Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1960/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1960
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Bîcu Vasile
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât, împotriva sentinței civile nr. 1568 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimații - pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 4, SECTORULUI 4 și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, personal și asistată de avocat, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei reclamante. Învederează că nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata - reclamantă, prin apărător, invocă excepția netimbrării căii de atac solicitând Curții a anula recursul ca netimbrat.
Având cuvântul și pe recurs, pune in subsidiar concluzii de respingere a acestuia ca nefundat, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de,
Prin sentinta civila nr. 1568 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr - s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primăria sectorului 4, Primarul sectorului 4 B Consiliul Local al sectorului 4 B si pârâtul - și s-a anulat atestatul de administrator de imobile cu nr. 417/10.05.2008 emis de Primarul sectorului 4
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca paratul Primarul sectorului 4 Bae mis atestatul de administrator de imobil nr. 417/10.05.2008 către beneficiarul parat administratorul -, atestata depus la fila 196, atestat care certifica calitățile profesionale ale acestuia ca si administrator de imobile. Paratul are încheiat cu Asociația de proprietari ai imobilului situat in B, șos. -, nr.126,.7 contract de prestări servicii, conform art.35 alin.1 din legea 230/2007.
Paratul - deținea, anterior acestui atestat, atestatul nr. 23419/30.09.2003 cu valabilitate pana in 30.09.2006. Acest atestat, expirând valabilitatea lui, paratul s-a prezentata la examenul din 10.05.2008 așa cum susține parata Primăria sectorului 4, sens in care s-a întocmit dosar de participare la concursul organizat de Comisia de Atestare a Administratorilor de Imobile.
Din dosarul administrativ depus de către parata Primăria sectorului 4 la filele 134-144 dosar, instanța de fond a retinut ca in acest dosar lipsește dovada de numire a comisiei, regulamentul de organizare si desfășurare a concursului pe care parata susține ca 1-a organizat pentru data de 10.05.2008, dovada anunțării publicului a desfășurării acestui concurs, referatul compartimentului de specialitate către primar de acordare a atestatelor către persoanele candidate la concurs, dovada ca la acest concurs au mai participat si alte persoane sau ca nu s-au mai înscris si alte persoane si nici hotărârea Consiliului Local al sectorului 4 B de validare a rezultatelor concursului desfășurat in 10.05.2008.
Astfel, instanța fondului a retinut ca art. 58 din HG 1588/2007 in vigoare din 21.01.2008 prevede expres "(1) Persoanele fizice care doresc să obțină calitatea de administrator de imobile sunt atestate de către primar, la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autorității administrației publice locale, în baza unei hotărâri a consiliului local. (3) Atestatul de administrator de imobil se eliberează pentru o perioadă nedeterminată și este valabil pe tot teritoriul României."
Mai mult, a motivat ca la fila 159 dosar exista adresa nr.V 15/4301/16.12.2008 din care rezulta ca nu exista dispoziție de înființare a Comisiei de Atestare a Administratorilor de Imobile pentru data de 10.05.2008 si ca nu este întocmit regulamentul de desfășurare si organizare a unui astfel de concurs pentru atestarea administratorilor de imobile, ceea ce confirma nelegalitate emiterii atestatul nr. 417/10.05.2008 atacat in prezenta cauza.
Având in vedere ca parații Primăria sectorului 4, Consiliul Local al sectorului 4 B si Primarul sectorului 4 B nu au dovedit ca eliberarea Atestatul de administrator de imobil nr. 417/10.05.2008 emis către paratul -, a fost emis in condiții de legalitate - conform dispoziției legale arătate mai sus, neexistând actele administrative subsecvente si obligatorii emiterii actului atacat - respectiv dovada desfășurării concursului in condiții de publicitate, existenta referatului Comisiei de Atestare a Administratorilor de Imobile cu privire la desfășurarea concursului, numele participanților si numele si calificativele participanților,hotărârea Consiliul Local al sectorului 4 B de validare a rezultatelor concursului, instanța a retinut ca acțiunea reclamantei este întemeiata si in baza art. 1 si 18 din legea 554/2004 raportat la art.58 din HG 1588/2007, a anulat atestatul emis de Primarul sectorului 4 B cu nr. 417/10.05.2008 ca nelegal.
Impotriva acestei sentinte a formulat recursul paratul - care a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata.
Recurentul a invocat faptul ca instanța de fond nu a înțeles corect fondul și a judecat în mod greșit cauza.
Ceea ce surprinde este însă faptul că instanța de fond nu a încercat să pătrundă sensul acțiunii și nu s-a aplecat suficient de atent asupra cauzei, lăsându-se prea ușor încurcată de numeroasele înscrisuri, fără nici o legătură cu cauza de față, depuse de la dosar, înscrisuri rezultate în urma numeroaselor reclamații și petiții pe care aceasta le adresează curent diverselor instituții administrative de mulți ani de zile.
De exemplu, instanța de fond a reținut în mod greșit că nu ar exista dispoziție de înființare Comisiei de atestare administratorilor de imobile pentru data de 10.04.2008 când recurentul a susținut examenul și că nu ar fi întocmit regulamentul de desfășurare și organizare a "concursului" pentru atestarea administratorilor de imobile.
Ori, comisia de atestare nu se poate re-înființa în mod repetat cu ocazia fiecărei examinări, ci ea este constituită odată cu alte organisme ale primăriei la începutul fiecărui mandat, când se stabilește și componența sa.
De asemenea, regulamentul de desfășurare și organizare a examenelor de atestare este stabilit conform legii o singură dată și nu se elaborează câte unul nou cu fiecare ocazie de examinare, așa cum ar fi sugerat intimata-reclamantă.
A mai invederat ca nu este vorba de un concurs, șa cum greșit se menționează în textul sentinței, ci de un examen, deoarece în urma acestuia se eliberează o diplomă de atestare a unor cunoștințe și abilități.
Astfel, la susținerea unui examen, spre deosebire de cea a unui concurs, nu sunt necesare "publicitatea desfășurării concursului, numele participanților, calificativele acestora -", deoarece nu este vorba de ocuparea unui număr limitat de locuri.
A mai invederat ca odata cu primul examen susținut de - la Primăria Sectorului 4, în anul 2003, acestuia i s-a întocmit un dosar personal cu toate actele solicitate de legea privind atestarea administratorilor de imobile, iar cu ocazia re-atestării din anul 2008, prin Adresa nr. 426/24.04.2008, Comisia de Atestare a Administratorilor de Imobile comunică recurentului data susținerii examenului și necesitatea actualizării dosarului prin depunerea cazierului judiciar și unei adeverințe medicale, atașându-se bibliografia necesară examinării.
Recurentul - a invocat ca dovedește absolvirea mai multor cursuri de calificare și perfecționare special dedicate pregătirii administratorilor de imobile, eliberate și de alte instituții decât Primăria Sectorului 4, în afara atestatului atacat prin acest proces, indicand in continuare aceste acte.
De asemenea, trebuie observat că cele două atestate eliberate de Primăria Sectorului 4, din anii 2003 și 2008, au fost eliberate sub două mandate diferite de primari și două comisii de atestare diferite, la intervale de timp mari, astfel că ar putea fi greu de crezut că ambii primari și ambele comisii ar fi consimțit să producă acte ilegale pentru recurent.
De altfel, Guvernul constatat că pentru acest tip de activitate nu este necesară o re-atestare periodică, așa cum era prevăzut inițial în HG nr. 400/2003 și a modificat această cerință prin HG nr. 1588/2007, art. 58 alin. 3, astfel că "Atestatul de administrator de imobile se eliberează pe perioadă nedeterminată și este valabil pe tot teritoriul României".
Practic, recurentul a solicitat în anul 2007 re-atestare a calității sale de administrator de imobile, conform legislației în vigoare la acea dată, iar Comisia de atestare din cadrul Primăriei Sectorului 4 constatat că acesta îndeplinește condițiile necesare susținerii examenului de re-atestare la data de 14.04.2008.
La data de 10.05.2008 s- desfășurat examenul și, în urma absolvirii acestuia, recurentului i s- eliberat Atestatul nr. 0417, în baza art. 54 alin. 1 din Legea nr. 230/2007.
Totul este perfect legal și clar, iar intimata-recurentă nu putut răsturna prezumția legalității actelor eliberate de Primăria Sectorului 4 - Comisia de Atestare Administratorilor de Imobile.
La 9.10.2009 intimata reclamanta a depus intampinare prin care a soliciat respingerea recursului ca neintemeiat.
Prin rezolutie i s-a pus in vedere recurentului sa timbreze cererea de recurs cu 2 lei taxa de timbru si 15 bani timbru judiciar.
Recurentul a fost citat cu aceasta mentiune pentru termenul din 12.10.2009 (fila 9 dosar de recurs).
Aceasta nu a depus taxa de timbru datorata si nici o alta cerere.
Instanta a pus in discutie exceptia netimbrarii recursului la termenul din 12.10.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine, ca nu s-a achitat de catre recurent taxa de timbru de 2 lei si nici timbru judiciar de 15 bani astfel cum i s-a pus in vedere prin citatia pentru termenul din 12.10.2009.
Taxa de timbru se datoreaza anticipat conform dispozitiilor art. 20 din legea nr. 146/1997.
de cele retinute mai sus si de dispozitiile art. 11 raportat la art. 3 lit m si 20 din legea nr. 146/1997 curtea va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul formulat de recurentul - pârât, domiciliat in B,-, b1.7,. 2, etaj 5,. 119, sector 4, împotriva sentinței civile nr. 1568 din data de 22.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimata - reclamantă, domiciliată în B,-, b1.7,. 2, etaj 5,. 54, sector 4 și intimații - pârâți PRIMĂRIA SECTORULUI 4, SECTORULUI 4 și CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 4, toți cu sediul in B, bd. - -, nr.6-16 sector 4, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER
- -
Red. PC/Tehnored. CB/ 2 ex.
Judecător fond:
3.11.2009
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Bîcu Vasile
