Anulare act administrativ fiscal. Decizia 199/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 199/2009
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - cererea de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 2197/2007, pronunțată de în dosarul cu nr- al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și PRIMARIA MUNICIPIULUI C N, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de 08.01.2009 s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin cererea de revizuire înregistrată în 12 noiembrie 2008, revizuienții, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C-N, au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 2.197 din 30 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj.
În motivarea cererii de revizuire, revizuienții arată că sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. susținând că în speță a fost desființată hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărui revizuire o solicită acum.
Revizuienții au arătat că prin sentința civilă nr. 894/2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Cluj rămasă irevocabilă prin decizia nr. 2.257/2008 a Curții de Apel Cluja fost anulată autorizația de desființare nr. 50/2006 care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 1.252 din 25.07.2006 pentru din- - 5.
Au susținut revizuienții că prin anularea autorizației de desființare nr. 50/2006 s-a dovedit caracterul nelegal a autorizației de construire pentru care au solicitat anularea în dosarul nr- al Tribunalului Cluj.
În concluziile scrise, revizuienții au arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a precum și în subsidiar pe dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civ. susținând că atât cererea de anulare a autorizației de desființare cât și cererea de anulare a autorizației de construire provin din aceeași cauză comună, respectiv dosarul nr- al Tribunalului Cluj în care au solicitat anularea autorizației de desființare nr. 50/2006.
În concluziile scrise, pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N a solicitat respingerea cererii de revizuire ( 75).
Analizând cererea de revizuire din prisma motivelor invocate, cât și a textelor legale pe care se întemeiază, Curtea a constatat că aceasta este nefondată din următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr. 1.878 din 21.09.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a respins acțiunea formulată de către reclamanții, având ca obiect anularea autorizației de construire nr. 1.252/25.07.2006 eliberată de Primăria municipiului C-
Prin acest act administrativ s-a autorizat efectuarea lucrărilor de construire pentru " suprateran" cu regim de înălțime și amenajare accese.
Prin decizia civilă nr. 2.197 din 30.11.2007 a Curții de Apel Clujs -a respins recursul declarat de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 1.878 din 21.09.2007.
Pentru a hotărî în privința soluției de respingere a recursului, instanța de recurs a arătat, referitor la nelegalitatea autorizației de construire, că aceasta a fost susținută de către recurenți din prisma ipoteticei încălcări a dreptului lor de proprietate.
Cu privire la acest aspect, instanța de recurs a arătat în continuare următoarele:
"Faptul că prin modalitatea în care s-au executat unele lucrări a fost afectat gardul ce desparte proprietățile, nu se constituie un motiv de nelegalitate al autorizației deoarece nu privește o condiție legală ce se cerea îndeplinită la data emiterii autorizației. Nu este exclus ca prin maniera în care se execută lucrările de construire pe șantier să fie afectate parcele de teren sau bunuri care sunt proprietatea recurenților, dar această problemă s-a ivit ulterior emiterii actului administrativ contestat, nu vizează legalitatea acestuia, astfel că nu poate fi analizată în acest cadru procesual și nici nu poate fi rezolvată prin anularea unei autorizații care s-a dovedit a fi legal emisă."
Față de această deciziei Curții de Apel Cluj, revizuienții au formulat prezenta cerere de revizuire, susținând că ar fi incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a și pct. 7.pr.civ.
Potrivit art. 322 pct. 5 teza a II-a pr.civ. revizuirea este admisibilă atunci când s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit art. 322 pct. 7.pr.civ. revizuirea este admisibilă atunci când există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane având aceeași calitate. Se mai arată în textul legal că aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Au susținut revizuienții că aceea hotărâre pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere sau hotărârea contradictorie, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7.pr.civ. este sentința civilă nr. 894 din 23.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj.
Prin această hotărâre s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanții, și s-a dispus anularea autorizației de desființare nr. 50/2006 emisă de către Primarul mun. C-
Prin autorizația de desființare nr. 50 din 4 mai 2006 emisă de către Municipiul C-N la cererea Primăriei C-N s-a autorizat lucrărilor de desființare pentru garaje, atelierul de întreținere și împrejmuirea aferente imobilelor situate în C-N,- - 3, 3 - 5 și str. - nr. 6 - 8.
Împotriva sentinței civile prin care s-a dispus anularea acestei autorizații de construire s-a formulat recurs care a fost admis doar în parte prin decizia civilă nr. 2.257 din 20.10.2008 a Curții de Apel Cluj, fiind păstrată soluția de anulare a autorizației de desființare nr. 50/2006.
În esență, soluția de anulare a autorizației de desființare a fost motivată atât de către instanța de fond care a dispus anularea cât și de instanța de recurs, de faptul că reclamanții dețin un drept de proprietate asupra împrejmuirii imobilului situat în C-N, str. -, nr. 6 - 8, cu titlu de cumpărare, drept înscris în cu prilejul intabulării dreptului de proprietate asupra apartamentelor cumpărate.
Dreptul de proprietate al revizuienților a fost confirmat și prin sentința civilă nr. 6.137 din 11.07.2007 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N prin care, în contradictoriu cu pârâții Primarul municipiului C-N, Municipiul C-N și Consiliul Local al Municipiului C-N, s-a constatat că revizuienții au calitatea de coproprietari asupra împrejmuirii aferente imobilului situat în C-N, str. -, nr. 6 - 8, pârâții fiind obligați să procedeze la refacerea împrejmuirii acelui imobil și aducerea acestuia în starea anterioară desființării parțiale a împrejmuirii.
Apelurile pârâților împotriva acestei sentințe au fost respinse prin decizia nr. 193 din 2 aprilie 2008 Tribunalului Cluj, iar recursul pârâților a fost respins prin decizia civilă nr. 1.379 din 13 iunie 2008 Curții de Apel Cluj.
S-a constatat, așadar, că reclamanții sunt proprietarii gardului ce împrejmuia imobilul în care se află apartamentele cumpărate de către aceștia și că desființarea gardului a reprezentat o încălcare a drepturilor lor de proprietate asupra împrejmuirii, pârâții vinovați fiind obligați la restabilirea situației anterioare.
Întrucât demolarea gardului s-a realizat în baza unei autorizații de desființare, în mod firesc, în litigiul menționat anterior s-a dispus anularea autorizației de desființare nr. 50/2006.
Revizuirea unei hotărâri pentru motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 teza a II-a pr.civ. se poate realiza atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe hotărârea unei alte instanțe, în prezent modificată.
Așa cum s-a arătat anterior, acea hotărâre este, în opinia revizuienților, sentința civilă nr. 894 din 23 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Cluj.
Din conținutul deciziei a cărei revizuire se cere, respectiv decizia civilă nr. 2.197 din 30 noiembrie 2007 Curții de Apel Cluj, se poate constata că instanța de recurs nu și-a întemeiat decizia pe sentința civilă nr. 894/2008 a Tribunalului Cluj.
Această hotărâre judecătorească nu este menționată în conținutul deciziei nr. 2.197/2007 Curții de Apel Cluj și nu se face nici o referire în cuprinsul acesteia de către C, în considerentele de respingere a recursului la aceea hotărâre judecătorească.
Instanța de recurs nu a avut în vedere existența pe rol a litigiului având ca obiect desființarea autorizației de demolare atunci când a analizat legalitatea autorizației de construire.
S-a redat anterior paragraful din decizia nr. 2.197 din 30.11.2007 în care este analizată legalitatea autorizației de construire și se poate constata că nici măcar incidental instanța de recurs nu face referire la anularea autorizației de desființare.
Față de cele arătate anterior, Curtea investită cu prezenta cerere de revizuire, nu poate constata incidența dispozițiile art. 322 pct. 5 teza a II-a pr.civ.
Au mai susținut revizuienți că în speță sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civ. susținând, în esență, că cele două decizii, respectiv cea prin care s-a menținut soluția de anulare a autorizației de desființare, și cea prin care s-a menținut soluția de respingere a cererii de anulare a autorizației de construire sunt contradictorii.
Motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7.pr.civ. este prezent atunci când hotărârile definitive potrivnice sunt date în una și aceeași pricină, între aceleași persoane și având aceeași calitate.
Chiar dacă reclamanții din cele două cauze sunt aceeași, iar pârât este emitentul actului atacat,cerința unicității cauzei nu este îndeplinită.
Se poate constata că cele două litigii au obiecte diferite, respectiv printr-unul s-a solicitat anularea autorizației de desființare, iar prin celălalt anularea autorizației de construire.
Această cerință legală cumulativă cu celelalte două menționate anterior, este de esența motivului de revizuire prev. de art. 322 pct. 7.pr.civ. și este unul dintre motivele pentru care instanța investită cu o cerere de revizuire poate asana o situație de autoritate de lucru judecat care nu a fost sesizată pe parcursul proceselor pentru a fi soluționată prin intermediul unei excepții de litispendență.
Motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 7.pr.civ. nu este deci prezent în cauză.
Fiind indicat motivul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5.pr.civ. instanța din oficiu și după punerea în discuție contradictorie a acestui motiv de revizuire, a procedat la analizarea cauzei din prisma disp. art. 322 pct. 5 teza I pr.civ.
Curtea asimilează,în această situație, înscrisul nou doveditor cu o hotărâre judecătorească, respectiv sentința civilă nr. 894 din 23 mai 2008 Tribunalului Cluj
Practica judecătorească a stabilit și doctrina în materie a analizat posibilitatea admisibilității motivului de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5.pr.civ. atunci când înscrisul nou doveditor este o hotărâre judecătorească emisă după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Din această perspectivă se impune analizarea înscrisului nou sub aspectul cerințelor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 teza I pr.civ. unde se arată că:" daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor".
Toate aceste cerințe legale sunt cumulative, astfel încât neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții legale conduce la respingerea cererii de revizuire.
În speță se poate constata că sentința civilă nr. 897/2008 a Tribunalului Cluj nu are o influență determinantă asupra deciziei a cărei revizuire se cere.
S-a arătat anterior că litigiul având ca obiect anularea autorizației de desființare a fost generat și motivat de faptul că reclamanții sunt proprietarii gardului desființat mai apoi de către pârâtă cu prilejul executării lucrărilor de amenajare a accesului la parkingul suprateran.
Nu s-a susținut și nu s-a dovedit că prin demolarea gardului s-ar fi încălcat dreptul de proprietate al reclamanților asupraterenuluipe care era construit gardul, ci dimpotrivă, aceștia au arătat pe tot parcursul celor două litigii (dosar nr- și nr-) că sunt proprietari doar ai gardului și nu și ai terenului.
Cele două litigii au analizat deci dreptul de proprietate asupra gardului și nu dreptul de proprietate asupra terenului.
Pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a desființării gardului în favoarea reclamanților a fost emisă nr. 436/2006 prin care s-a aprobat acordarea despăgubiri pentru desființarea gardului.
Nelegalitatea autorizației de construire nu poate fi deci analizată în raport de desființarea gardului, care, așa cum s-a arătat anterior, era edificat pe terenul aparținând domeniului privat de interes local și nu pe terenul proprietatea privată a reclamanților.
Pentru prejudiciul suferit în urma demolării, reclamanților li s-au oferit un echivalent valoric prin actul administrativ menționat anterior.
Se poate constata deci că sentința civilă nr. 894/23.05.2008 nu poate determina soluția pronunțată în decizia a cărei revizuire se cere, deoarece nu are legătură directă cu cauza.
Față de cele menționate anterior, se va respinge cererea de revizuire și se va menține în întregime decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, împotriva deciziei civile nr. 2.197 din 30 ianuarie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./03.02.2009.
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Mirela Budiu, Delia Marusciac
