Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE CIVILĂ NR. 2.759/2008
Ședința publică din 24 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1771 din 05.08.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimatul BAROUL D E AVOCAȚI M, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că, la data de 28.10.2008 s-a înregistrat la dosarul cauzeiun înscrisdin partea recurentului la care a anexat dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru și timbru judiciar pentru recursul promovat în cauză ( 9-13).
În data de 03.11.2008 s-a depus la dosarul cauzei unset de înscrisuridin partea recurentului în susținerea poziției procesuale (14 -15).
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, și reținând poziția procesuală a părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată și în temeiul dispozițiilor art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs constată:
Prin sentința civilă nr. 1.771 din 05.08.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșa fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtului BAROUL MARAMUREȘ - B
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat că acțiunea reclamantului este nefondată și în consecință a respins-o pentru următoarele considerente:
Prin Decizia 20/11.01.2002 calitatea de avocat a reclamantului a fost suspendată începând cu data de 21.12.2001 având în vedere prevederile art. 37 și 24 lit."c" din Legea 51/1995 raportat la art. 83 din Statutul profesiei de avocat.
Prin cererea formulată către BAROUL MARAMUREȘ (fila 6), dar care nu poartă nici o dovadă a înregistrării ei la sediul pârâtei, reclamantul și-a manifestat nemulțumirea solicitând reînscrierea sa ca avocat în avocaților din BAROUL MARAMUREȘ.
Prin adresa nr. 56/4.03.2008 (fila 14) pârâta răspunde reclamantului în sensul că pentru reînscrierea reclamantului este necesar să achite toate restanțele către barou și de asemenea taxa de 3000 lei stabilită prin Hotărârea nr. 1/2.09.2005 a Consiliului Baroului
Având în vedere cele de mai sus, instanța a constatat că decizia nr. 20/11.01.2002 a fost emisă în condiții de legalitate și temeinicie având în vedere prevederile art. 24 din Legea 51/1995 (în varianta în vigoare la data adoptării ei): "Calitatea de avocat este suspendată:
c) în caz de neplată a taxelor și a contribuțiilor profesionale timp de 6 luni de la scadența acestora până la lichidarea lor integrală".
De asemenea art. 37 din lege prevede obligativitatea achitării acestor taxe și contribuții către barou aceasta nefiind lăsată la aprecierea avocaților, fiind în consecință imperativă.
"Avocatul este obligat să țină evidențele cerute de lege și de statut cu privire la cauzele în care s-a angajat și să achite cu regularitate taxele și contribuțiile stabilite pentru formarea bugetului baroului, bugetului Uniunii Avocaților din România și bugetului Casei de Asigurări a Avocaților".
Prin urmare decizia a fost dată în conformitate cu prevederile legale mai sus amintite, reclamantul nefăcând dovada că ar fi achitat, cel puțin parțial, contribuțiile către barou.
În acest sens, instanța a constatat că interesul în această situație este al reclamantului, care trebuie să achite datoriile, ceea ce nu a făcut până în prezent.
În consecință, acțiunea reclamantului a fost apreciată de instanța de fond ca nedovedită atât sub aspectul netemeiniciei deciziei cât și sub aspectul dispariției motivelor care au stat la baza luării acesteia.
Pentru toate motivele arătate mai sus, instanța a respins acțiunea formulată conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, reclamantul, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, iar în rejudecare să fie admisă acțiunea sa, așa cum a fost formulată.
Dezvoltându-și motivele de recurs bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11.pr.civ. reclamantul a adus critici soluției date de prima instanță în sensul că aceasta s-a folosit de argumente neverosimile cum ar fi acela că cererea sa inițială nu purta un număr de înregistrare, când în realitate, el a expediat-o prin poștă la data de 15.12.2007, cerere prin care solicita să i se comunice suma ce o are de plătit pentru înlăturarea suspendării, însă răspunsul a venit numai după ce a acționat BAROUL MARAMUREȘ în judecată, când este prea târziu.
De asemenea, instanța putea să se baze ca probă și pe prezumția că nerăspunzându-i în termen, BAROUL MARAMUREȘi -a produs și o pagubă materială, pierzându-și câștigurile din profesia de avocat deoarece între timp a împlinit vârsta de 70 de ani, iar cererea este tardivă.
În sprijinul recursului său, recurentul a depus copia cererii inițiale, copiile recipiselor poștale, situația impozitelor ce le plătește, cupoane de pensii și o filă dintr-un ziar referitoare la situația sa ( 3 - 16).
Intimatul BAROUL D E Avocați M nu a depus întâmpinare.
Recursul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a disp. art. 304 și art. 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
În primul rând, este de observat că în prezent temeiurile de drept pe care recurentul și-a bazat recursul său, respectiv cele prev. de art. 304 pct. 10 și art. 304 pct. 11.pr.civ. nu mai sus în vigoare.
Astfel, pct. 10 și 11 ale art. 304.pr.civ. au fost abrogate expres prin art. I pct. 111 și 112 din nr.OUG 138/2000, aprobată prin Legea nr. 219/2005 publicată în Monitorul Oficial, partea I nr. 609 din 14.07.2005.
Drept urmare, criticile aduse sentinței recurate și întemeiate pe aceste dispoziții legale nu pot fi luate în considerare, atâta timp cât temeiurile de drept nu mai sunt în vigoare.
În al doilea rând, Curtea observă că ne aflăm în prezența unei hotărâri care potrivit legii nu poate fi atacată cu apel și care conform art. 3041.pr.civ. dă posibilitatea instanței să examineze cauza sub toate aspectele, nefiind limitată doar la motivele de casare prev. de art. 304.pr.civ.
Așadar, trecând la examinarea hotărârii primei instanțe și ceastă perspectivă se constată că aceasta este legală și temeinică în totalitate.
Contrar susținerilor recurentului, prima instanță a examinat cererea acestuia în privința aspectelor de nelegalitate și netemeinicie a deciziei de suspendare din exercitarea profesiei de avocat precum și condițiile în care exercitarea profesiei poate fi reluată față de dispozițiile legale specifice.
Cu o motivare argumentată atât în fapt și în drept mai sus expusă și în cuprinsul prezentelor considerente, prima instanță a stabilit pe baza probelor administrate că principalul petit al cererii nu poate fi primit, așa încât și cele subsecvente au fost considerate ca neîntemeiate.
Desigur, recurentului i s-au comunicat în scris care erau condițiile normative cerute pentru reluare activității și care de altfel nu putea fi ignorate tocmai de el în calitate de avocat.
Așa fiind, față de toate aceste argumente de fapt și de drept mai sus expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. în referire la art. 20 din Legea nr. 554/2004, prezentul recurs va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în S, -/34, jud. M împotriva sentinței civile nr. 1.771 din 05 august 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./04.12.2008.
Jud.fond:
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
