Anulare act administrativ fiscal. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea SRL B -PRIN ADM. ). ) cu sediul în B, str. 1 - 2. -. 7, împotriva sentinței nr. 142/03.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 938/c+c/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta SRL B -PRIN ADM. ). ) av., pentru intimata Bar ăspuns consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatei solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că este primul termen de judecată întrucât nu s-au comunicat motivel ede recurs.
Reprezentantul recurentei se opune acordării unui nou termen de judecată, instituția intimată are titlu executoriu și nu are motiv pentru a cere amânarea judecării cauzei.
Curtea respinge cererea de amânare a judecării cauzei.
Reprezentantul recurentei numai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată, depune la dosar copie de pe sentința penală nr. 2564/03.11.2006 a Judecătoriei Brăila, cauză pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
Reprezentantul intimatei nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei SRL B -PRIN ADM. ). ) solicită admiterea recursului și în rejudecare admiterea acțiunii cu consecința anulării deciziei emisă de pentru suma de 153.341.761 lei vechi, având în vedere că intimata s-a adresat organelor în drept atât cu plângere penală iar în fond acțiunea instanței de contencios administrativ. Intimata a realizat titlul de executare prin sentința penală nr. 2564/03.11.2006 pronunțată în cauză și depusă la dosar, la momentul formulării contestației societatea nu era radiată.
Reprezentantul B solicită a se constata că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
DECIDE
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 142/03.11.2006, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr. 938/R/C+C/2006 s-a respins contestația formulată de contestatoarea Societatea Comercială " " SRL B, cu sediul in B,-, -.l,.7, jud.B, împotriva deciziei nr.317/14.03.2001 emisă de intimata Directia Generală a Finantelor Publice B și a procesul-verbal de constatare din 28.12.2000, ca fiind formulată de o persoană fară capacitate procesuală de folosință, în contradictoriu cu intimata Directia Generală a Finantelor Publice B, cu sediul in B,-, jud.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1987/2001 Societatea Comercială " " SRL a formulat contestație împotriva deciziei nr. 317/14.03.2001 emisă de - Direcția Generală a Finanțelor Publice B și comunicată cu adresa nr. 260/03.04.2001 și soluționarea contestației sale privind procesul-verbal de constatare din 28.12.2000.
În procesul civil poate fi parte doar persoana capabilă de a avea drepturi și obligații procesuale, adică numai persoana care se bucură de capacitatea procesuală de folosință. Capacitatea procesuală a folosință nu este decât un aspect al capacității civile, cu reflex pe plan procesual al capacității de folosință. Decretul nr.31/1954, definește în art.5 alin.2 capacitatea de folosință ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații, în cazul persoanelor juridice fiind determinata de finalitatea pentru care au fost autorizate să ființeze. în toate cazurile însă, capacitatea procesuală de folosință este mai redusă decât cea civilă, ea fiind circumstanțiată numai la drepturile și obligațiile procesuale ale unei persoane.
Din cele expuse rezultă că din moment ce persoana juridică contestatoare a fost radiată, ea nu mai există, așa încât nu mai poate figura ca parte în proces și în consecință acțiunea va fi respinsă ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta cu următoarea motivare:
Chiar daca între timp SC a fost radiata în 2006în îndelungata soluționare a procesului - acțiunea trebuie judecata in prezenta fostului reprezentant legal-asociat unic - - succesoarea drepturilor si obligațiilor societății.
Pronunțându-se această hotărâre se menține decizia nr.317/2001,a DGFP B, desi prin similitudine nici in aceasta nu are capacitate, si se menține o obligație nelegala de plata, fiind astfel prejudiciata;
Nu s-a ținut cont ca intimata DGFP a ales doua cai de a-si recupera prejudiciul - atât calea civila, dar si calea penala, împotriva adevăraților vinovați, in dosarul penal(de asemenea la a treia rejudecare) prin 2564/03.11.2006 Judecatoria Bao bligat pe inculpații si sa plătească catre DGFP suma ce face obiectul dec.317/2001, adică 153.341.761 lei dobânzi si penalități. În felul acesta pe doua cai diferite DGFP a obținut 2 titluri pentru aceeași suma,si daca abuzează de drept in continuare poate opta si sa o execute pe ea in locul adevăraților vinovați; Instanța nu a ținut cont ca primeaza calea penala; -de altfel daca omite existenta caii penale,a trebuia sa constate si prescrierea executarii debitului.
Arată ca pe fond nu datorează nici o suma; a cesionat de la M si I firma SC, de fapt conform actului aditional firma și capitalul social, conform actelor notariale și ale ORC nu" a preluat nici activul nici pasivul societatii; in mod expres s-a stipulat ca societatea nu are datorii; ulterior si modificat numele societății in; cu toate acestea DGFP Br. a emis decizie de executare impotriva sa pentru o suma pe care nu o datorez si pentru care s-a constituit și în procesul penal parte civilă.
Curtea analizând actele dosarului contată:
Într-adevăr, în conformitate cu sentința penală nr. 2564/03.11.2006 pronunțată de Judecătoria Brăila inculpații și au fost obligați să plătească B suma de 153.341.761 lei, reprezentând creanțe bugetare, dobânzile legale și penalitățile de întârziere aferente sumei datorate.
De asemenea se constată că SC SRL B la care inculpații au fost asociați este radiată.
Ca atare, Bao bținut un titlu în penal și un al doilea titlu în civil.
În aceste condiții având în vedere și dispozițiile art. 312.proc.civ. urmează a admite ca fondat recursul, să modifice în tot sentința civilă nr. 142/2006 a Tribunalului Brăila și în rejudecare să admită acțiunea cu consecința anulării Deciziei nr. 317/14.03.2001 emisă de B precum și procesul-verbal de control din 28.12.2000, exonerând reclamanta de plata datoriilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de contestatoarea SRL B - prin administrator ). ) cu sediul în B, str. 1 - 2. -. 7, împotriva sentinței nr. 142/03.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 938/c+c/2006.
Modifică în tot sentința nr. 142/03.11.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila și în consecință:
Admite acțiunea formulată de contestatoarea SRL B - prin administrator ). ) și anulează Decizia nr. 317/14.03.2005 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B precum și procesul - verbal de control din 28.12.2000 și exonerează contestatoarea de plata datoriilor bugetare stabilite prin acestea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2009.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex. /29.04.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
