Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2041/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2041
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea - - împotriva deciziei nr. 1380 din 17 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru contestatoarea - - și avocat V, pentru intimații, lipsind PRIMĂRIA COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat, pentru contestatoare depune înscrisuri.
Se comunică contestatoarei, prin apărător copie de pe întâmpinarea formulată de intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru contestatoare solicită admiterea contestației, casarea deciziei atacate, admiterea recursului formulat de - și modificarea sentinței Tribunalului Olt în sensul admiterii cererii, iar în subsidiar casarea sentinței Tribunalului Olt cu trimiterea spre rejudecarea aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată. Arată că instanța a omis să cerceteze toate motivele de recurs, un prim motiv fiind acela că hotărârea pronunțată de instanța de fond este lipsită de temei legal, întrucât motivarea acesteia se bazează pe un act normativ abrogat (Ordinul 193/08.03.2007). Într-o a doua teză, susține că s-au comis o serie de erori materiale cu privire la suprafața însămânțată, că societatea nu a făcut dovada că deține cu titlu o suprafață mai mare, că cererea privește eliberarea unei adeverințe pentru o suprafață mai mare decât cea dovedită ca deținută și că reclamanta nu a făcut dovada prin vreun mijloc de probă că a însămânțat cu o suprafață mai mare decât cea menționată în adeverință.
Avocat V, pentru intimații și solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 03.07.2008 contestatoarea - - a formulat contestație în anulare împotriva decizieinr.1380/17.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
La data de 15.09.2008 contestatoarea - - a formulat motivele contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 proc.civ.
Prin primul motiv formulat de contestatoare s-a susținut că instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de recurs.
S-a susținut că deși prin primul motiv de recurs întemeiat pe dispoz. art. 304 pct.9 proc.civ. s-a arătat că soluția instanței de fond a fost motivată în drept pe un act normativ abrogat, iar motivele de fapt sunt străine pricinii, totuși instanța de recurs nu îl analizează și nu se pronunță asupra sa, deși a reținut că a fost formulat.
S-a mai arătat că prin cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 s-a susținut că documentația pentru obținerea subvențiilor se depune la și trebuie să cuprindă în mod obligatoriu și adeverința ce face obiectul litigiului, procedura și modul de analiză al documentației fiind prevăzute în Ordinul 687/2007 emis de Ministerul Agriculturii, instanța de recurs având obligația de a motiva decizia de conformitate cu prevederile acestui ordin.
Prin cel de-al doilea motiv al contestației în anulare întemeiat pe dispoz. art. 318 teza I, s-a susținut că s-au strecurat greșeli materiale în sensul că s-a reținut că în anul 2007 - - urma să însămânțeze suprafața de 485,04 ha și 1214 ha rapiță, deși în cererile de eliberare nr. 845/26.09.2007 a adeverinței au fost precizate suprafețele însămânțate: 2458 ha 1214 ha rapiță, precum și în sensul că s-a reținut că nu s-a făcut dovada că deține cu titlu suprafața mai mare decât cea menționată în adeverința11419/28.09.2008, deși dovezile există la dosar filele 54, 8-26, 59 și următoarele.
S-a mai reținut că s-au mai strecurat două erori: în sensul că s-a reținut că cererea privește eliberarea unei adeverințe pentru o suprafață mai mare decât cea dovedită ca deținută fără însă a observa existența la dosarul cauzei a dovezii suprafețelor arendate, precum și în sensul că s-a reținut că "reclamanta nu a făcut dovada prin vreun mijloc de probă că a însămânțat cu o suprafață mai mare decât cea menționată în adeverință deși la dosar la fila 59 există polița de asigurare și inspecțiile de risc și declarațiile societății existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Cu privire la primul motiv al contestației în anulare Curtea îl apreciază fondat pentru următoarele considerente:
Motivul prevăzut de art. 318 Cod proc.civ. teza a II-a presupune ca instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Analizând cererea de recurs formulată de - - în dosarul nr- se constată că prin primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 proc.civ. s-a criticat sentința nr. 100/08.02.2008 a Tribunalului Olt prin prisma faptului că a fost pronunțată în temeiul unui Ordin al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale abrogat (Ordinul 193/8.03.2007 care se referea la culturile din primăvara anului 2007, reglementare străină cauzei).
S-a mai criticat sentința instanței de fond prin motivele de recurs susținându-se că la data introducerii cererii Anexa F la Ordinul 850/2006 introdusă prin Ordinul 193/2007 era modificată și întocmită prin Ordinul 687/2007,cele două ordine ale referindu-se la perioade diferite, la culturi diferite, nivel de ajutor diferit, la cheltuieli diferite și la proceduri diferite.
Prin decizia nr. 1380/17.06.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul -, instanța de recurs, deși reține în cuprinsul deciziei că au fost formulate motivele de recurs arătate mai sus, nu le supune analizei sub aspectul temeiniciei acestora.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept, Curtea, constatând că prin decizia nr. 1380/17.06.2008 instanța de recurs respingând recursul a omis din greșeală să cerceteze primul motiv de casare formulat de recurentă întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9C.pro.civ. apreciază întemeiată contestația în anulare în raport de dispozițiile dispozițiile art. 318, teza I urmând aoa dmite.
În consecință, urmează a fi anulată decizia nr. 1380/17.06.2008 urmând a fi rejudecat recursul declarat de reclamanta - - avându-se în vedere și celelalte critici formulate prin contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea - - împotriva deciziei nr. 1380 din 17 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr-.
Anulează decizia nr. 1380/17.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA.
Stabilește termen pentru rejudecarea recursului la 18.11.2008.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
Tehnored.CB/2 ex.
31.10.2008
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Costinel Moțîrlichie, Gabriela
