Anulare act administrativ fiscal. Decizia 210/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 210
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul reclamantul, împotriva sentinței nr. 1946 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Județean
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință a fost prezent recurentul reclamant, asistat de avocat, lipsind cu intimatul pârât Consiliul Județean D, fiind reprezentat de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost tardiv formulat și că s-a înaintat dosarul nr- al Tribunalului Dolj, după care,
Instanța din oficiu a invocat excepția tardivității recursului.
Avocat pentru recurentul reclamantul, arată cu privire la excepția invocată din oficiu de instanță, că este neîntemeiată, că recursul a fost declarat în termen de recurent.
Avocat pentru recurentul reclamantul pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței instanței de fond.
Referitor la excepția tardivității recursului invocată de instanță din oficiu consilier juridic lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Consiliul Județean Das olicitat respingerea recursului, invocând autoritatea de lucru judecat conform art. 1201 Cod civil.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 18 iunie 2008 reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D,a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 192 din 24 mai 2008,privind respingerea cererii de schimbare prenumelui pe cale administrativă, emisă de președintele Consiliului Județean D, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună admiterea cererii și schimbarea prenumelui pe cale administrativă. În fapt, reclamantul arătat că prin cererea adresată pârâtului s- respins cererea privind schimbarea prenumelui din "" în acela de "Ministeru",fără se oferi vreo explicație.
În drept și- întemeiat acțiunea pe dispoz. art. 8 din legea 554/2004.
În susținerea acțiunii depus următoarele înscrisuri: certificat de cazier fiscal, certificat de cazier judiciar, dispoziția emisă de Consiliul Jud. D.
La data de 4.09.2008 pârâtul depus întâmpinare, prin care solicitat respingerea contestației formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul arătat că prin dispoz. nr.192/24.05.2008 emisă de președintele Consiliului Jud. D, s- respins cererea reclamantului, deoarece s- apreciat că nu se încadrează în niciunul din motivele temeinice de schimbare a numelui prev. de art.4 al.2 și 3 din OG nr.41/2003.
De asemenea, arată că reclamantul solicitat Serviciului Public Comunitar Local de Evidență persoanelor C, prin cererea nr. -/01.04.2008 schimbarea pe cale administrativă prenumelui din "" în "Ministeru", cu motivarea că în societate prenumele de " " este foarte cunoscut și întrucât înfiat un minor nu dorește ca acesta să fie găsit de mama sa, motiv pentru care dorește să se numească "Ministeru".
Serviciul Public Comunitar Local de Evidență Persoanelor respins cererea reclamantului cu motivarea că prenumele solicitat acela de "Ministeru" este un substantiv comun, care definește un "organ central al administrației de stat care conduce anumită ramură activității statului și care este condus de un ministru,instituția respectivă,clădirea în care își are sediul această instituție. etc.".
De asemenea, arătat că cererea reclamantului nu se încadrează în niciunul din motivele temeinice enumerate de art.4 al. 2 sau 3 din OG 41/2003.
În drept și- întemeiat întâmpinarea pe dispoz. Legii 554/2004,OG nr. 41/2003, art. 115 -118
Prin sentința nr. 1946 din 9.10.2008 Tribunalul Dolja respins cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN D, având ca obiect anulare act administrativ.
Prin dispoziția președintelui Consiliului Local D nr. 192/24.05.2008 a fost respinsă cererea de schimbare pe cale administrativă a prenumelui reclamantului, motivându-se că acesta nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 4 alin. 2 și 3 din OG 41/2003.
Dispoziția sus menționată a fost emisă ca urmare a cererii reclamantului înregistrată sub nr. -/01.04.2008, în motivarea cererii arătând că dorește să îi fie schimbat prenumele pe cale administrativă întrucât este cunoscut în societate cu acest prenume și a înfiat un minor, dorința reclamantului fiind ca acest minor să nu fie găsit de mama sa.
Prin raportul de investigație nr. -/24.04.2008 întocmit de Serviciul Public Comunitar Local de Evidența Persoanelor C și prin referatul nr. 36088/05.05.2008 a Direcției Publice Comunitare de Evidență a Persoanelor D s-a propus respingerea cererii de schimbare a prenumelui pe cale administrativă din în "Ministeru". S-a argumentat faptul că "prenumele solicitat este un substantive comun care definește un organ central al organizației de stat care conduce o anumită ramură a activității statului și care este condus de un ministru; instituția respectivă; clădirea în care își are sediul această instituție, etc."
Din adresa nr. N -/15.07.2008 a s-a reținut că petentul a mai solicitat în anii 1998 și 2002 schimbarea prenumelui pe cale administrativă din în Ministeru, în ambele situații cererile fiind motivate diferit.
În ce privește motivele contestației reclamantului, respectiv faptul că cererea sa a fost respinsă fără nici o explicație, nu se poate reține nemotivarea dispoziției prin care s-a respins cererea de schimbare a prenumelui pe cale administrativă. Astfel, chiar dacă motivarea s-a făcut prin raportarea la temeiul de drept, respectiv art. 4 alin 2 și 3 din OG 41/2003, fără alte argumente de fapt, este suficientă pentru a informa pe reclamant că motivele invocate în cererea formulată nu se încadrează în situațiile limitativ prevăzute de art. 4 alin 2 și 3 din OG 41/2003 privind schimbarea numelui.
Din acest motiv s-a apreciat că actul administrativ contestat este legal întocmit în raport de argumentul invocat de reclamant urmând a respinge cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză recurentul reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 24.11.2009, iar sentința a fost comunicată pârâtului la data de 31.10.2008, așa cum reiese din dovada existentă la fila 45 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr.civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la Tribunalul Dolj, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului Dolj.
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamantul, împotriva sentinței nr. 1946 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Consiliul Județean D, ca fiind tardiv declarat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.2//03.02.2010
Jud. fond C
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Lavinia Barbu, Alina Răescu
