Anulare act administrativ fiscal. Decizia 213/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.213/R-CONT
Ședința publică din 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim JUDECĂTOR 2: Andreea Tabacu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantina Duțescu
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, și SC SRL cu sediul în Curtea de A, str.- -, -.D,.39, județul A, împotriva încheierii din 23 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, în dosar nr-, intimată fiind SC AUTO SRL cu sediul în Curtea de A, str. - -, -4,.17, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt timbrate cu câte 2 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanțele nr. 2532/02.02.2010 și nr.3096/10.02.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei pentru fiecare recurent.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin cererea înregistrată la data de 4 iunie 2009, Auto Curtea de Aas olicitat suspendarea executării Hotărârii nr.59/29 aprilie 2009 privind modificarea și completarea "Programului județean de transport persoane prin curse regulate 2008- 2011", emisă de Consiliul Județean
În motivarea cererii a susținut că prin Hotărârea Consiliului Județean nr.48/9 aprilie 2008 s-a stabilit că numărul de ofertă 072 execută 2 curse pe zi, iar numărul de ofertă 073, 7 curse pe zi, ultimul fiind efectuat de către reclamantă - câștigătoarea licitației din data de 30 aprilie 2008.
Prin Hotărârea Consiliului Județean nr.59/29 aprilie 2009 s-a majorat numărul de curse pentru transportul de ofertă 072 efectuat de către de la 2 la 7, pe traseul identic 073 aparținând reclamantei, care nu a fost consultată.
În acest mod, asigurarea transportului de persoane devine nerentabilă și se încalcă principiul tratamentului egal și nediscriminatoriu al operatorilor de transport, elemente de natură a contura cerința cazului bine justificat pentru suspendarea actului administrativ potrivit art.14 din Legea nr.554/2004.
Tot astfel, subzistă și cerința unei pagube iminente, impusă de același text legal, motivat de faptul că diminuarea posibilității sale de a obține un profit rezonabil, o pune în situația de a nu-și mai plăti ratele la autovehiculele achiziționate în sistem leasing.
Tribunalul Argeș, prin încheierea din data de 23 noiembrie 2009 admis cererea și a suspendat executarea Hotărârii Consiliului Județean nr.59/29 aprilie 2009, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare promovată de reclamantă împotriva actului administrativ.
În motivare, instanța de fond a reținut în esență, că prin adoptarea hotărârii în discuție, ce a fost contestată, reclamanta se află în imposibilitate să mai efectueze transportul de persoane pe rutele obișnuite, ceea ce îi creează o pagubă iminentă.
Așa fiind, a statuat că sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții necesare pentru suspendarea executării unui act administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă, conform art.14 din Legea nr.554/2004.
Pârâții Curtea de A și Consiliul Județean A au declarat recurs împotriva încheierii de mai sus, pe care au criticat-o invocând motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, referitor la încălcarea și aplicarea greșită a legii, precum și art.3041Cod procedură civilă, care permite examinarea unei hotărâri pronunțate fără drept de apel, sub toate aspectele (motiv invocat numai de cel de-al doilea pârât).
În dezvoltarea motivului de recurs Curtea de A, a susținut că instanța a suspendat executarea Hotărârii Consiliului Județean A nr.59/29 aprilie 2009, fără a fi îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, fiind încălcat art.14 din Legea nr.554/2004.
Astfel, nu există un caz bine justificat și nici o pagubă iminentă pentru reclamantă, deoarece modificarea traseelor unor curse s-a făcut la solicitarea acesteia, care nu este afectată în nici un mod prin atribuirea către pârâtă.
În această ordine de idei, a susținut că introducerea unor noi curse în favoarea sa, a fost determinată de satisfacerea unor cereri ale cetățenilor și că efectuarea acestora nu se suprapune peste cele aflate în graficul reclamantei, care nu încearcă nici un prejudiciu.
Consiliul Județean Aas usținut că soluția primei instanțe este rezultatul aplicării greșite a legii și interpretării eronate a actelor și hotărârilor dosarului.
Hotărârea nr.590/29 aprilie 2009 fost emisă pe baza unui raport de specialitate, întocmit în urma solicitărilor primite în vederea introducerii unor noi curse și a suplimentat deopotrivă numărul de curse pentru reclamantă.
Așa fiind, nu se poate vorbi despre încălcarea principiilor care au stat la baza prestării serviciilor în transport, reclamanta nefiind prejudiciată; deosebit, suspendarea actului administrativ de către instanță nu este nici în interesul ei, pentru că o lipsește de profitul obținut prin efectuarea curselor suplimentare.
În consecință, condițiile art.14 din Legea nr.554/2004 nu sunt întrunite, pentru că există toate premisele unui act administrativ legal, fiind exclus cazul bine justificat după cum nu există nici o pagubă iminentă pentru reclamantă.
Analizând încheierea recurată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, dar și din oficiu, rezultă că recursurile sunt fondate, dar pentru un alt motiv decât cele prezentate, care nu vor mai fi verificate.
Art.261 pct.5 Cod procedură civilă impune instanței, obligația de a arăta în cuprinsul hotărârii pronunțate, motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, precum și motivele pentru care au fost înlăturate cererile părților.
Nerespectarea acestei dispoziții legale atrage nulitatea hotărârii potrivit art.105 alin.1 Cod procedură civilă, cu condiția ca partea interesată să dovedească existența unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii, însă pentru a evita aceste dificultăți, legiuitorul a instituit un motiv distinct de casare, care are în vedere atât lipsa totală a considerentelor, cât și o motivare neconvingătoare ori contradictorie - art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Din acest punct de vedere, este necesar ca motivarea unei hotărâri să fie clară, precisă, să se refere la probele administrate în cauză și să fie în concordanță cu acestea, să răspundă în fapt și în drept la toate pretențiile formulate de către părți și să conducă în mod logic și convingător la soluția dată.
În cauză, hotărârea instanței de fond nu respectă aceste cerințe legale, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, care este de ordine publică.
Astfel, după expunerea textului art.14 din Legea nr.554/2004, instanța nu a motivat suficient de lămuritor îndeplinirea celor două condiții pentru suspendarea actului administrativ, reținând doar că reclamanta a introdus acțiunea în anularea acestuia, ceea ce justifică în opinia sa cazul bine justificat și că se află în imposibilitate să mai efectueze transportul pe rutele ce i-au fost atribuite, fapt ce-i creează o pagubă iminentă.
Față de omisiunea legii de a defini conținutul cazului bine justificat, practica instanțelor și doctrina au reliefat înțelesul acestei sintagme, în sensul că exprimă împrejurările legate de starea de fapt și de drept, de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Ca atare, fără a examina pe fond legalitatea actului a cărui suspendare se solicită, instanța trebuia să sesizeze totuși indicii de nelegalitate a sa, limitându-se la pipăirea fondului, condiția existenței cazului bine justificat fiind îndeplinită numai în situația în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile, cu privire la nelegalitatea actului administrativ.
În cauză, reclamanta a susținut că actul administrativ în discuție este nelegal pentru că a fost emis cu încălcarea condițiilor unui alt act administrativ, prin care i-a fost atribuit un număr de curse, în calitate de câștigătoare a unei licitații, procedură de asemenea nesocotită.
Instanța nu a examinat textul art.14 din Legea nr.554/2004 în raport de aceste susțineri, pentru a vedea dacă există indicii temeinice de nelegalitate a actului, care să argumenteze condiția cazului bine justificat.
În consecință, prima condiție prevăzută de lege pentru a determina suspendarea actului administrativ nu a fost demonstrată, în absența oricărei motivări în acest sens.
În ce privește cea de-a doua cerință pentru suspendarea actului administrativ, paguba iminentă, sintagma este definită de art.2 din Legea nr.554/2004, care prevede că ea reprezintă un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidență, sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
În legătură cu această condiție, instanța a motivat doar că adoptarea actului administrativ analizat, pune pe reclamantă în imposibilitate să-și mai execute traseele, ceea ce îi creează o pagubă, însă nu a arătat în ce mod și în ce măsură este prejudiciată.
Din această perspectivă, se impunea ca instanța să facă referire la apărările și probele reclamantei, care a pretins că este lipsită de profit și nu-și mai poate achita ratele la autovehiculele achiziționate în leasing.
Oricum, simpla afirmație că reclamanta a suferit o pagubă iminentă nu este suficientă în asemenea situație, urmând a se demonstra existența unui prejudiciu material viitor, previzibil cu evidență.
În concluzie, consecința nemotivării în fapt și în drept a încheierii de suspendare, urmează a admite recursurile conform art.312 Cod procedură civilă și a casa cu trimitere spre rejudecare a cauzei la prima instanță - Tribunalul Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, și cu sediul în Curtea de A, str.- -, -.D,.39, județul A, împotriva încheierii din 23 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată fiind AUTO cu sediul în Curtea de A, str. - -, -4,.17, județul
Casează încheierea cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./18.02.2010
GM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Andreea Tabacu, Constantina Duțescu
