Anulare act administrativ fiscal. Sentința 2132/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2132
Ședința publică de la 20.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER - - -
...
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ - plângere împotriva Ordinului nr.2706/11.12.2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns reclamanta și pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După rămânerea cauzei în pronunțare se prezintă pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin consilier juridic, care depune la dosar delegație și i se pune în vedere că poate pune concluzii scrise.
CURTE
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, pe rolul acestei instanțe, petenta a contestat Ordinul nr.2339/30.10.2008 emis de Procurorul Gemeral al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În motivare, a arătat că prin ordinul contestat i s-a stabilit o indemnizație de încadrare brută lunară de 6.205 lei, în condițiile în care nu s-a ținut cont de sentința nr.26/23.09.2008 a Curții de Apel Timișoara care i-a acordat un spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la salariul de bază lunar. Nu s-a ținut cont de drepturile câștigate de petentă. Conform art.277 și art.278 Codul Muncii, angajatorul trebuie să respecte hotărârile judecătorești privind plata unor drepturi salariale, articole încălcate prin ordinul evocat.
A făcut trimitere la Decizia XXI/10.03.2008 a Înalta Curte de Casație și Justiție și la faptul că magistrații din Consiliul Superior al Magistraturii și cei de la Înalta Curte de Casație și Justiție beneficiază de acest spor. A precizat că a sa contestație nu viza inaplicabilitatea OUG 75/2008, hotărârea sa judecătorească fiind ulterioară acestui act normativ.
Și-a întemeiat plângerea pe Legea nr.53/2003 - art.277 și art.278,pe art.36 din OUG 27/2006 și pe Decizia XXI/16.03.2008 a instanței supreme.
A depus în susținerea plângerii, copii ale sentinței nr.26/2008 a Curții de Apel Timișoara, a Ordinului contestat și a Ordinului nr.2706/11.12.2008 al aceleiași instituții.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiate, deoarece ordinul contestat a fost emis potrivit OG nr.13/2008, care vizează criteriile salariale aplicabile magistraților pentru anul 2008, sporurile obținute prin lege sau hotărâri judecătorești, calculându-se la salariul de bază și nefăcând parte din acestea Titlul executoriu invocat de petentă intră sub incidența OG 22/2002 și OUG nr.75/2008, neputându-se vorbi despre neexecutarea unei hotărâri. Nu a depus înscrisuri în apărare.
Curtea d APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta plângere, date fiind prevederile art.3 și art.299 Cod procedură civilă.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că prezenta plângere este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, prin Ordinul nr.2706/11.12.2008 emis de procurorul general al Parchetului de pe lângă s-a respins, printre altele, contestația reclamantei împotriva Ordinului nr.2339/2008 din 30 octombrie 2008 al aceluiași emitent, prin care i s-a stabilit indemnizația de încadrare brută lunară pe baza valorii de referință sectorială prevăzută la art.1 alin.2 din OG nr.13/2008 privind creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pe anul 2008.
Prin urmare, nu poate fi primită solicitarea reclamantei ca ordinul contestat să menționeze și sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, deoarece ordinul stabilește numai indemnizația de încadrare brută lunară, iar nu și sporurile cuvenite reclamantei, care i se acordă în baza legii, în raport cu indemnizația de încadrare brută lunară, ele nefăcând obiectul acestui ordin. În acest sens, trebuie precizat că sentința civilă nr.26/23.09.2008 a Curții de Apel Timișoara - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a stabilit că sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică este în procent de 50% din salariul de bază brut lunar, iar nu de 50% la salariul de bază brut lunar, cum eronat susține reclamanta,astfel că nu poate exista nicio îndoială în privința caracterului de spor al acestuia (iar nu de majorare a indemnizației de încadrare brută lunară).
Pe cale de consecință, în baza art.36 alin.2 din OUG nr.27/2006 modificată și completată, se va respinge ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva Ordinului nr.2706/11.12.2008 emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la Curtea de Apel Timișoara, cu sediul în T,-, județul T, în contradictoriu cu pârâtul Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B- -14, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
18.11.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
