Anulare act administrativ fiscal. Decizia 218/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 218
Ședința publică din data de 9 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta G, cu sediul în-, -B,. 1, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 823 din data de 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurenta G, avocat, pentru intimații Consiliul Local, Primarul comunei, avocat, pentru intimata G, avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul intimatului Consiliul Local precizează că reprezintă în fapt Primăria comunei în relația Primarului cu Consiliul Local.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei consideră sentința Tribunalului Galați ca fiind nelegală și netemeinică.
Precizează că în prezenta cauză, interesul urmărit are un caracter general public motivat de faptul că una din părțile contractante este o unitate administrativă locală ce are ca obiectiv protejarea drepturilor și intereselor cetățenilor.
Pentru motivele expuse oral și pentru considerentele arătate pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 823/29.06.2009, pronunțată de Tribunalul Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea cercetării fondului cauzei.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților Consiliul Local și Primarul comunei, față de considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Întrebat fiind de către instanță, precizează că terenul aparține domeniului public.
Reprezentantul intimatei G arată că terenul era destinat construirii unei farmacii, teren ce a fost câștigat prin licitația organizată. Unul dintre participanții la licitație care ocupă abuziv terenul în litigiu, a refuzat să părăsească acest teren, până în anul 2008 când au fost înștiințați de către Primărie că terenul este liber de sarcini.
Astfel a fost încheiat contractul de concesiune, societatea demarând lucrările de construcție pentru realizarea obiectivului.
Față de cele precizate, la instanța de fond a invocat excepția lipsei interesului reclamantei în promovarea acțiunii. Arată că reclamanta nu justifică nici un interes în promovarea acțiunii, față de caracterul comunitar al proiectului care se construiește pe acest teren.
Apreciază că în mod legal instanța de fond respins acțiunea ca fiind promovată de o persoană ce nu a demonstrat că are un interes născut, actual și personal.
Față de susținerile orale și cele expuse pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Galați sub nr-, reclamanta "" a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Consiliul Local, constatarea nulității absolute a contractului de concesiune încheiat între pârâtă și "" pentru suprafața de 80 mp.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în data de 24.06.2004, Consiliul Local a adoptat o hotărâre în baza căreia a avut loc licitația pentru darea în concesiune a unui teren aparținând domeniului public privat, în suprafața de 80 mp.
Așa cum rezulta din procesul verbal încheiat, licitația a fost câștigată de
Conform dispozițiilor art. 28 (1) din Legea nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor, "contractul de concesiune se încheie in termen de 30 de zile de la data la care concedentul a informat ofertantul despre acceptarea ofertei sale".
1. Contractul care trebuia să determine drepturile si obligațiile fiecărei părți nu s-a întocmit în termen legal.
Din acest motiv, câștigătorul licitației nu a fost pus în posesie; câștigătorul licitației nu a plătit redevența care trebuia sa fie venit la bugetul local;
2. Contractul, nefiind întocmit, nu a putut fi înregistrat în registrele de publicitate imobiliară, așa cum prevede art. 39 din Legea nr. 219/1998.
3. De la data tinerii licitației au trecut 4 ani.
Art. 6 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctiva, prevede ca dreptul de a cere executarea silita în temeiul oricărui titlu executor, se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani, iar art. 7 din același act normativ prevede prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silita.
În obligațiile în care urmează să se execute la cererea creditorului, precum si în acelea ar căror termeni de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept, în speță, la 30 de zile de la anunțarea câștigătorului licitației.
Față de textul actului normativ, Consiliul Local, sau, după caz, Primăria, nu mai poate încheia contractul de concesiune, după trecerea a 3 ani de la data când a făcut cunoscut câștigătorul licitației.
Dacă acest contract a fost totuși încheiat, după trecerea celor 3 ani de prescripție, acesta este lovit de nulitate pentru că se consideră că a fost încheiat fără licitație, dreptul câștigătorului licitației fiind pierdut, prin extincția prescriptivă.
4. Un contract încheiat după 4 ani de la ținerea licitației atrage răspunderea pentru valoarea acestuia.
Este de notorietate publică creșterea, în ultimii ani, a valorii terenurilor.
Cu siguranța, un contract de concesiune încheiat in 2008, la prețul din 2004, reprezintă o pierdere în bugetul local.
5. Nu se poate motiva suspendarea, de către autoritatea contractanta (Primăria sau Consiliul Local) a procedurii pentru atribuirea contractului de concesionare, pentru ca nu a fost emisă nicio decizie în acest sens, decizie care sa fie comunicată persoanelor interesate, de la dosarul licitației lipsind documente care să ateste emiterea unei asemenea decizii, precum și dovada comunicării ei persoanelor interesate.
6. Nu poate fi pusa în discuție motivația conform căreia terenul nu a putut fi pus la dispoziția câștigătorului licitației pentru ca nu era liber de sarcini.
Consiliul Local de la acea dată a hotărât ca terenul să fie concesionat însă, aparatul Primăriei trebuia să se asigure înainte de a porni procedura licitației, că terenul nu este grevat de sarcini, că poate fi pus la dispoziția concesionarului în termen de 30 de zile de la desemnarea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 823 din 29 iunie 2009, Tribunalul Galația respins acțiunea ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Pentru a-și justifica interesul în această cauză, reclamanta trebuie să facă dovada că acesta este legitim, născut și actual, personal și direct în contractul de concesiune încheiat între cele două pârâte.
S-a reținut că, reclamanta nu ar beneficia în mod direct în situația admiterii cererii de față, pe de o parte nu ar fi declarată câștigătoarea licitației, întrucât aceasta ar rămâne valabilă (pe calea acțiunii de față solicitându-se constatarea nulității contractului de concesiune), iar pe de altă parte nu i s-a adus niciun prejudiciu prin nerespectarea termenului de 30 de zile. Ceea ce invocă reclamanta în motivarea acțiunii este aceea că prin încheierea cu întârziere a contractului de concesiune s-ar produce un prejudiciu comunității locale, prin aceea că redevența ar fi mai mică. În condițiile arătate, în care reclamanta nu justifică un interes în declanșarea procedurii judiciare
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta, criticând-o sub aspectul legalității și temeiniciei, solicitând casarea ei și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea cererii a arătat recurenta că, în mod greșit a apreciat că nu ar avea interes întrucât în actul în care contractul de concesiune ar fi desființat și nu s-ar putea încheia un nou contract de concesiune care să aibă la bază licitația din 2004, pârâta ar fi obligată să țină o nouă licitație.
A mai arătat recurenta că în cauză, interesul are și un caracter public, motivat de faptul că una dintre părți este autoritate publică ce are ca obiectiv protejarea drepturilor și intereselor persoanelor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând faptul că prin acțiune reclamanta nu a făcut dovada unui interes direct și personal ci a invocat un interes general public.
A mai arătat intimata că, de principiu, nu este îngăduit unei persoane să apere interesul altei persoane și că interesul colectiv, apărarea colectivității este recunoscută unor organe ale statului sau organisme de specialitate.
Că interesul trebuie să fie născut și actual, adică să existe în momentul formulării cererii de chemare în judecată, un interes eventual care nu a fost depășit neputând fi luat în considerare.
Analizând și coroborând ansamblul probator administrat în cauză, Curtea apreciază că prezentul recurs este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Într-adevăr interesul trebuia să îndeplinească cumulativ următoarele condiții: să fie legitim, juridic, născut și actual, personal și direct.
Se reține faptul că, în principiu, interesul este prezumat, această prezumție fiind una simplă.
În mod greșit a apreciat instanța că reclamanta nu ar beneficia în mod direct în situația admiterii cererii de chemare în judecată.
Într-adevăr, printr-o eventuală anulare a contractului de concesiune se creează posibilitatea organizării unei noi licitații, posibilități de care, atât reclamanta cât și orice persoană interesată poate beneficia.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că în mod greșit prima instanță a respins cererea reclamantei ca lipsită de interes urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să admită recursul și să dispună casarea cauzei cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta G, cu sediul în-, -B,. 1, jud. G, împotriva sentinței civile nr. 823 din data de 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /09.03.2010
Tehnored. /6 ex.
Fond:
Comunicat 4 ex.
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Elena Romila, Simona Gavrila
