Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2189/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civilă nr 2189
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 2 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Petrovici Cristina
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de recurenta - pârâtă COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII NR. 9/1998 DIN CADRUL AUTORITĂȚII NAȚIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1558 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -.
Dezbaterile in fond și concluziile părților au avut loc in ședința publică din data de 26 octombrie 2009, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă di prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea pentru astăzi 2 2009, cand a hotarat următoarele.
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 1558 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr - s-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, astfel cum a fost precizata si a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma stabilita ca si compensatii banesti, prin hotararea nr. 1955/29.01.2004 emisa de Comisia de aplicare a legii nr. 9/1998, din cadrul Prefecturii B si validata prin ordinul nr. 83/2007 emis de, actualizata cu indicele preturilor de consum de la data nasterii drepturlui pana la data platii efective.
A fost respinsa ceerea de acordare a daunelor morale.
Pentru a se pronunta astfel instanta a retinut ca prin hotararea nr. 1955/29.01.2004 emisa de Comisia Municipiului B pentru aplicarea legii nr. 9/1998 si validata prin ordinul nr. 83/2007, au fost acordate compensatii banesti in cuantum de -,36 lei lui, si.
In ciuda dispozitiilor art. 38 al. 5 din HG nr. 753/1998 nici pana la data solutionarii actiunii parata nu a facut dovada ca ar fi achitat o suma de bani din compensatiile acordate, desi ordinul de plata a fost emis in ianuarie 2007.
Parata nu a respectat obligatia mentionata de a plati cele doua transe in curs de doi ani consecutivi, nefiind dovedit nici faptul ca in bugetul alocat in acest scop nu a existat disponibilul necesar pentru a achita suma cuvenita reclamantului si celorlalti beneficiari, mentionati in titlu, alaturi de acesta.
Cu privire la actualizare s-a avut in vedere decizia XXI/19.03.2007 a ICCJ.
Pe aspectul daunelor morale, s-a retinut ca reclamantul si-a motivat solicitarea pe devalorizare monedei nationale si pe imposibilitatea de folosire a banilor in aceasta perioada, prejudiciu pe care tribunalul l-a considerat acoperit prin actualizarea sumei cu indicele preturilor de consum.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata care a solicita admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in printa actualizarea sumei stabilite prin ordinul nr. 83/2007 cu indicele preturilor de consum de la data emiterii hotararii nr. 1955/29.01.2004 pana la data platii efective.
Recurenta a invocat faptul ca a solicitat reclamantilor la 23.08.2007 sa transmita mai multe documente in vederea efectuarii platii, revenind cu adresa in 12.01.2009, insa reclamantii nu au depus documentele solicitate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 304 Cod procedura civila, legea nr. 9/1998, OG nr. 94/2004 si HG nr. 1643/2004.
A formulat recurs si reclamantul care a invocat ca sentinta atacata este nelegala.
A aratat ca a solicitat obligarea paratei si la plata de daune morale in cuantum de - lei pentru tergiversarea nejustificata a dosarului, fapt ce a condus la stres, datorita drumurilor, audientelor.
In mod gresit instanta de fond a retinut ca si-a motivat cererea de acordare a daunelor morale pe devalorizarea monedei nationale si pe imposibilitatea de folosire a banilor.
A mai invocat faptul ca nu s-a precizat data de nastere a despagubirilor.
In drept, a invocat art. 7 al. 3 din legea nr. 9/1998.
La 22.10.2009 recurenta parata a depus intampinare la recursul reclamantului prin care a solicitat mentinerea hotararii atacate ca legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
In mod corect instanta de fond a retinut ca ordinul de validare a hotararii nr. 1955/2004 a Comisiei Municipiului B pentru aplicarea legii nr. 9/1998 nu a fost emis in termenul de 60 de zile prevazut de art. 7 al. 3 din legea sus indicata si ca in baza acestei situatii si tinand cont si de decizia nr XXI/2007 a ICCJ pronuntata intr-un recurs in interesul legii, despagubirile acordate reclamantului trebuiau actualizate.
Sentinta instantei de fond este insa netemeinica si nelegala de faptul ca a dispus ca aceasta actualizare sa se faca de la data nasterii dreptului, fara a preciza aceasta data. Astfel sentinta nu poate fi pusa in executare.
Data de la care trebuiau actualizate sumele prevazute in hotararea sus indicata era data la care a expirat termenul prevazut de art. 7 al. 3 din legea nr. 9/1998.
Intrucat ordinul de validare putea fi emis oricand in termenul de 60 de zile de la data emiterii hotararii, fara ca prin aceasta sa se dreptul la actualizarea sumei stabilite prin hotararea comisiei judetene, deoarece prevederile legale privind termenul de emitere al ordinului de validare erau respectate, actualizarea sumei trebuie facuta de la data la care legea a fost incalcata sub acest aspect.
Daca am admite actualizarea despagubirilor de la data emiterii hotararii de stabilire a cuantumului despagubirilor am crea o discriminare de cei in cazul carora legea a fost respectata, iar ordinul de validare a fost emis in termenul legal, acestia neputand beneficia de actualizarea sumei stabilite prin hotararile comisiilor judetene de la data emiterii hotararilor si pana la data emiterii ordinului, desi in mod mai mult evident datele emiterii hotararilor si ale ordinelor nu pot fi identice.
Nu se pot retine insa sustinerile recurentei in sensul ca hotararea instantei de fond ar fi nelegala deoarece reclamantii nu ar fi comunicat documentele necesare efectuarii platii, documente pe care le-a solicitat in 23.08.2007 si respectiv 12.01.2009.
Din inscrisurile de la dosar reiese (filele 12-21 din primul dosar de la Judecatoria Sectorului 1) ca reclamantul a depus actele solicitate.
Astfel se retine ca in cazul in care prevederile legale ar fi fost respectate cu privire la termenul de emitere al ordinului de validare, atunci compensatiile ar fi fost certe, lichide si exigibile la data expirarii termenului prevazut la art. 7 al. 3 din legea nr. 9/1998.
Hotararile de guvern sunt date in aplicarea legii si nu pot contraveni prevederilor legale, care stabileau un termen de 60 de zile in care ordinul de validare trebuia emis si nici principiului repararii integrale a prejudiciului reafirmat prin decizia nr. XXI/2007 a ICCJ.
de cele retinute mai sus se constata intemeiat recursul insa numai cu privire la data de la care trebuie actualizate despagubirile, care este data expirarii termenului legal de 60 de zile prevazut de art. 7 al.3 din legea nr. 9/1998, si nu data emiterii hotararii Comisiei judetene pentru aplicarea legii nr. 9/1998.
Cu privire la recursul reclamantului se retine ca acesta este nefondat, urmand a fi respins, deoarece nu sunt indeplinite conditiile pentru atragerea raspunderii civile delictuale si acordarea daunelor morale reclamantului.
Astfel tergiversarea dosarului pe perioada 1998-2004 nu poate fi in nici un caz imputata paratei, deoarece aceasta nu avea cum sa emita ordinul de validare sau sa faca plata despagubirilor inainte de stabilirea acestora prin hotararea comisiei locale.
In perioada 1998-2007 reclamantul nu a facut dovada ca s-a adresat paratelor sau instantelor pentru urgentarea solutionarii cererii, emiterea hotararii de catre Comisia judeteana si emiterea ordinului.
De asemenea reclamantul nu a dovedit nici cuantumul daunelor materiale solicitate, nici daunele suferite, respectiv starea de stres si nici legatura de cauzalitate dintre vreo fapta a paratei si prejudiciu moral suferit.
Nu se poate retine o atitudine ofensatoare a paratei sau de desconsiderare pentru a lua in considerare producerea unui prejudiciu de natura morala.
In mod corect instanta de fond a retinut ca prejudiciul pentru tergiversarea solutionarii cererii de despagubire este un prejudiciu material si nu moral si aceasta a fost acoperit prin acordarea sumei actualizate.
cererii se poate datora si lipsei de personal si multitudinii de cereri ce trebuie solutionate, aspecte care nu pot fi imputate paratei.
Astfel se constata ca nu sunt intrunite conditiile art. 998-999 cod civil pentru atragerea raspunderii paratei in privinta daunelor morale solicitate.
Drept urmare va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
de faptul ca s-a retinut ca intemeiat recursul paratei in baza textelor de lege invocate si a art. 299 si urmatoarele, 3041cod procedura civila, va admite recursul acesteia si in baza art. 312 cod procedura civila va modifica in parte sentinta atacata in senul ca actualizarea despagubirilor se va face incepand cu data expirarii termenului de 60 de zile prevazut de lege pentru validarea hotararii si pana la data platii despagubirilor.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul reclamantului cu domiciliul ales in com., jud.
Admite recursul formulat de recurenta parata AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in B, Calea nr. 202, sector 1 impotriva sentintei civile nr. 1558 din data de 22.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr - si, in consecinta, modifica in parte sentinta recurata, in sensul ca actualizarea compensatiilor se va face de la data expirarii celor 60 de zile pentru validarea hotararii comisiei locale si pana la data platii.
Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond -
Președinte:Niculescu MonicaJudecători:Niculescu Monica, Ion Eugenia, Petrovici Cristina
