Anulare act administrativ fiscal. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 219/
Ședința publică din 11 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor formulate de pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Târgu - M, str.-.- nr. 1-3, prin reprezentanții legali și de către DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în B,-, în nume propriu și, în numele și pe seama AUTORITĂȚII NAȚIONALE A VĂMILOR, cu sediul în-, împotriva Sentinței civile nr. 87 din o1 martie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, constatându-se că recursul formulat de pârâta M este declarat în termen, iar recursul declarat de pârâta DR. C este înregistrat la data de 25 februarie 2008, iar dovada de comunicare a hotărârii atacate este completată cu data de 11 ianuarie 2008. Recursurile declarate de pârâtele DGFP M și C sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru potrivit art.17 din Legea nr.146/1997 modific.
Cauza fiind în stare de judecată, instanța, față de actele existente la dosar și cererea pârâtelor-recurente DGFP M și C de a se judeca și în lipsă, o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 87/01.03.2007 a Tribunalului Mureș, s-a respins excepția tardivității invocate de DGFP M, s-a admis acțiunea reclamantului, formulată în contradictoriu cu pârâtele DGFP M și B, și s-a anulat Decizia nr. 144/17.04.2006 emisă de pârâta DGFP M, precum și actul constatator nr. 298/13.05.2004 și procesul verbal nr. 100/13.05.2004 ale Biroului Vamal Târgu
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că prin actele atacate au fost stabilite reclamantului obligații vamale, ca urmare a unui control a posteriori, prilej cu care s-a constatat că nu se poate confirma originea comunitară a bunului importat de reclamant - autoturismul VW Golf.
Potrivit probelor administrate în cauză însă, s-a constatat că originea comunitară a produsului a fost confirmată, și că în aceste condiții, certificatul EUR 1 nu este relevant în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DGFP M, criticând hotărârea atacată ca nelegală, potrivit art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, susținând că instanța de fond a respins excepția tardivității acțiunii în mod eronat, și că referitor la fondul cauzei, în ceea ce privește aplicabilitatea regimului tarifar preferențial prevăzut de OG nr. 192/2001, aprobată prin Legea nr. 151/2001, autoritatea vamală germană nu a confirmat autenticitatea bunului importat, că nu a putut fi verificată de către autoritatea vamală nici realitatea certificatului EUR 1, care de altfel nu a fost completat în conformitate cu dispozițiile legale incidente în materie, care nu au fost respectate - art. 105 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal, art. 16 din protocolul ratificat prin OUG nr. 192/2001.
Aceeași hotărâre a fost atacată cu recurs și de către B care a susținut nelegalitatea sentinței, învederând faptul că instanța în mod eronat nu a ținut cont de adresa autorității vamale germane care a certificat că originea preferențială nu a fost dovedită, că statutul originar al autoturismului nu a fost acoperit de factura prezentată, această origine comunitară nefiind probată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma acestor considerente, precum și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Întrucât în prezenta cauză au fost invocate excepții de procedură (tardivitatea recursului declarat de B, excepția tardivității formulării acțiunii introductive), Curtea urmează a se pronunța asupra acestora, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru a evita cercetarea inutilă a fondului pricinii.
Referitor la recursul declarat de B, Curtea constată că, într-adevăr, acesta este tardiv formulat, având în vedere data comunicării hotărârii atacate - 11 ianuarie2008 - și cea a promovării recursului - 25 februarie 2008, astfel că, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta va fi respins ca atare.
În ceea ce privește cealaltă excepție invocată de recurenta DGFP M, cea a tardivității acțiunii introductive, este de observat că prin dispozitivul hotărârii atacate, aceasta a fost respinsă, fără însă ca în considerentele sentinței să fie făcute aprecieri cu privire la soluția împărtășită de instanța de fond. Pe de altă parte, după cum s-a arătat și în cererea de recurs, Decizia nr. 144/17.04.2006 emisă de DGFP Maf ost comunicată la data de 3 mai 2006 (fila 12 dosar de fond), iar acțiunea a fost formulată de 7 noiembrie 2006, deci peste termenul legal de 6 luni, definit de art. 7 alin. Ultim din Legea nr. 554/2004. în aceste condiții, această excepție fiind admisibilă, celelalte motive invocate referitoare la fondul cauzei nu se mai impun a fi cercetate, analiza acestora fiind superfluă.
În consecință, respingând excepția prescripției tardivității acțiunii, în mod eronat prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, cu încălcarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, ceea ce atrage potrivit art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive, acest lucru impunându-se cu atât mai mult cu cât termenul legal de 6 luni, încălcat de reclamant este potrivit textului legal, unul de prescripție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de DGFP M împotriva sentinței nr. 87 din 0l martie 2007 Tribunalului Mureș, și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea introdusă de,ca tardivă.
Respinge ca tardiv recursul declarat de
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică la 11 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Nemenționat
Grefier,
Red.
Dact. Sz.
2 aprilie 2008
2 exemplare
Jud.fond
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
