Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2254/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2254
Ședința publică de la 09.11.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.3523/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 30114/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G și intimata-pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, prin avocat, cu împuternicire pe care o depune la dosar în ședință publică, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimatul-reclamant, prin apărător, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar o copie lizibilă a contractului de vânzare-cumpărare ce face obiectul prezentei cauze.
Curtea, în conformitate cu art. 305.Pr.Civ. încuviințează proba cu înscrisuri, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, acordă cuvântul pe recurs.
Intimatul-reclamant, prin apărător, solicită respingerea recursului formulat de către și menținerea sentinței civile nr.3523/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal. Nu solicită cheltuieli de judecată. Arată că autorul intimatului a dobândit, într-adevăr, bunuri în România, dar transmisiunea acestor bunuri în proprietatea autorului său s-a făcut prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Statul Român, Oficiul Național al în calitate de vânzător și,autorul intimatului, în calitate de cumpărător, deci un contract sinalagmatic, cu titlu oneros și nu gratuit. Astfel, la punctul 2 din contractul de vânzare-cumpărare, sunt definite toate elementele contractului, cu prețul stabilit, modalitatea de plată fiind stabilită la 10 rate anuale, plătibile la data de 1 noiembrie a fiecărui an. Menționează că nici Decretul nr. 553/1953 și nici Legea nr. 766/1941 nu pot produce efecte juridice, deoarece acestea nu au fost publicate în Buletinul Oficial, nepublicarea acestor acte normative atrăgând nulitatea și opozabilitatea acestora. Depune la dosar note scrise și practică judiciară.
Curtea, în temeiul art. 150.Pr.Civ. declară încheiate dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
C U T E
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3523/10.12.2008 pronunțată de Tribunalul B- Sectia a-IX-a Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtele AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR si INSTITUTIA PREFECTULUI MUN. B si s-a dispus anularea deciziei nr.1050/17.06.2008 emisa de parata si obligata parata sa invalideze hotararea nr.3579/04.04.2008 emisa de Comisia mun. B de Aplicare a Legii nr.9/1998 si sa trimita intreaga documentatie catre Comisia mun. B in vederea stabilirii despagubirilor ce se cuvin reclamantului pentru intreaga avere abandonata statului bulgar de autorul reclamantului, avere compusa din 10 ha teren arabil, casa, 2400 mp teren intravilan.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantul Gaf ormulat si introdus, la Comisia Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, impreuna cu alti 2 petenti, si G, o cerere, in baza prevederilor acestei legi, prin care a solicitat acordarea de compensatii (despagubiri) pentru bunurile autorului sau, trecute in proprietatea statului bulgar, in urma Tratatului d l Craiova, din 7 septembrie 1940.
Prin Hotararea nr. 1695 din 28.03.2008, Comisia Municipiului Baa probat cererea reclamantului si a celorlalti doi petenti nr. 24288/3727/18.11.2004, propunandu-se acordarea de compensatii banesti in cuantum de 13.105, 18 lei suma rezultata din 15.107,97 lei reprezentand diferenta dintre imobilul abandonat (casa, anexe, teren aferent) i imobilul primit in compensare ( casa, anexe, teren aferent), din valoarea rezulta fiind scazuta suma de 2.002,77 lei, reprezentand contravaloarea a 0,22 ha teren agricol(diferenta curti)
Impotriva acestei hotarari dl. Gaf ormulat contestatie potrivit dispozitiilor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 9/1998, rep. pe motiv ca nu a fost luata in considerare, ca baza de calcul pentru stabilirea compensatiilor, intreaga avere abandonata de catre autorul sau statului bulgar.
Prin Decizia nr.1050 din 17.06.2008, emisa de vicepresedintele Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor s-a respins contestatia impotriva Hotararii nr.1695 din 26.09.2002 a Comisiei Municipiului B pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, considerandu-se ca autorul reclamantului, dl., a fost despagubit la recolonizare, primind in baza contractului de vanzare-cumparare din 1947 un teren agricol in suprafata de 10 ha, o casa si teren aferent casei in suprafata de 1.600 mp, in comuna, jud. Constanta, astfel ca sunt aplicabile prevederile art.3 din Lg. nr.9/1998, iar, pe de alta parte, prin Decretul nr.553/1953 s-a hotarat anularea sumelor datorate, in masura in care nu au fost achitate, (datorii esalonate in 10 rate anuale egale incepand cu noiembrie 1950).
Impotriva acestei decizii, reclamantul Gaf ormulat, in termenul prevazut de art.7 alin.4 din Lg. nr.9/1998, rep. actiune in justitie, actiune pe care instanta de fond, avand in vedere inscrisurile administrate in cauza a apreciat-o ca fiind intemeiata pentru motivele urmatoare:
In ceea ce priveste argumentul paratei ca autorul reclamantului a fost despagubit (in parte, la recolonizare), instanta de fond a avut in vedere ca transmisiunea bunurilor din comuna, jud. Constanta, in proprietatea autorului reclamantului nu s-a facut cu titlu gratuit, nu a fost o liberalitate, ci cu titlu oneros, printr-un contract de vanzare-cumparare, nr.2017 din 15 noiembrie 1947, autentificat de Tribunalul Constanta, a carei natura nu poate fi alta decat cea oneroasa si, de altfel, nu exista alte probe directe - acte, chitante, alte inscrisuri- care sa dovedeasca faptul ca autorul reclamantului a fost despagubit intr-un fel de Statul R, astfel ca nu se poate face aplicarea dispozitiilor art.3 din Lg. nr.9/1998, in absenta unor probe directe si concrete, care sa dovedeasca despagubirea invocata.
In ceea ce priveste aplicarea Decretului nr.553/1953, emis de Marea Adunare Nationala a Populare Romane, efectele acestui act sunt necunoscute, nedovedite in ceea ce il priveste pe reclamantul din prezenta cauza, in conditiile in care nu a fost publicat in Monitorul Oficial, este un act de mare generalitate, care prevede exceptii de la beneficiul pe care il acorda, iar parata nu a demonstrat sub nici o forma, ca autorul reclamantului a beneficiat, efectiv, de prevederile acestui Decret, fiind doar o prezumtie simpla ca i s-au aplicat dispozitiile acestui act, prezumtie neintarita de nici un alt mijloc de proba.
Apreciind, deci, ca nu s-a dovedit, sub nici o forma, ca autorul reclamantului a fost despagubit de statul R pentru bunurile sale abandonate pe teritoriul statului bulgar ribunalul a considerat ca masa bunurilor pentru care Comisia Municipiului Bas tabilit despagubiri in favoarea reclamantului nu este completa, inscrisurile depuse la dosar proband intinderea acesteia, actele depuse la dosarul de solicitare a compensatiilor de catre reclamant reflects complet situatia de avere a autorului acestuia, in sensul prevederilor Lg. nr.9/1998.
In considerarea prev. art.5 din Lg. nr.9/1998 si art.6 din HG nr. 753/1998 privind Normele metodologice de aplicare a Lg. nr.9/1998, instanta de fond a conchis ca eclamantul a probat temeinicia cererii sale cu acte care intra in categoriile reglementate de lege, respectiv cu contracte de vanzare-cumparare si actele incheiate de comisia mixta romano-bulgara, constituita in vederea punerii in aplicare a prevederilor Tratatului d l Craiova, din 7 septembrie 1940.
In ceea ce priveste bunurile imobile detinute in de catre autorul reclamantului, din contractul de vanzare-cumparare incheiat in baza art.40 din Legea asupra colonizarii promulgata la 17 iulie 1930, cu Oficiul National al, autentificat sub nr.898 din 19.03.1936, rezulta ca a cumparat un teren de cultura de 10 ha, iar parata nu a demonstrat indubitabil ca autorul reclamantului a fost despagubit de catre statul R pentru bunurile abandonate in Bulgaria.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, pârâta. În motivarea recursului, potrivit precizărilor depuse la dosar, s-au adus argumente similare celor prezentate si in intampinarea la cererea de chemare in judecata.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, în condițiile art. 304 si 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Astfel, tribunalul a pronunta hotararea in lipsa de la dosar a insasi actului administrativ ce facut obiectul verificarii legalitatii, decizia nr.1050/17.06.2008 emisa de. In aceste conditii, de instanta a argumentat pe larg solutia pronuntata, este totusi dificil a stabili intocmai ratio decidendi a instantei, intrucat nu a fost stabilita situatia de fapt exacta, anume motivatia autoritatii publice parate in emiterea actului administrativ de solutionare a contestatiei adresate de reclamantul-intimat in temeiul art. 7 din Legea nr.9/1998 impotriva hotararii nr.3579/04.04.2008 emisa de Comisia mun. B de Aplicare a Legii nr.9/1998.
In aceste conditii, cat timp nu se poate cunoaste ratio decidendi a instantei de fond nu se poate realiza nici un control judiciar de catre instanta de recurs adecvat, solutionarea cauzei in lipsa actului administrativ ce facea obiectul judecatii echivaland cu nepropnuntarea asupra fondului cauzei.
de aceste aspecte, intrucat instanta de fonda solutionat cauza fara a intra practic in cercetarea fondului, conf. Art. 312 alin. 2. rap. la art. 20 din Legea nr.554/2004, urmeaza a modifica in parte sentinta recurata si a trimite cauza spre rejudecare in fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.3523/10.12.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 30114/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G și intimata-pârâtă INSTITUȚIA PREFECTULUI MUNICIPIULUI
Caseaza sentinta recurata si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Radu Constantin DanielJudecători:Radu Constantin Daniel, Voicu Rodica, Hortolomei
