Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2307/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2307
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.485/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant G personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului pârât arată că a fost angajat de curând și solicită acordarea unui termen în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului reclamant lasă la aprecierea cu privire la cererea intimatului pârât de amânare a cauzei.
Curtea respinge cererea apărătorului intimatului pârât de amânare a cauzei.
La a doua strigare a cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul intimatului pârât invocă excepția lipsei procedurii prealabile arătând că reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea nr.554/2004.
Apărătorul recurentului reclamant arată că intimatul pârât nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de lege și solicită respingerea acestei excepții ca fiind tardiv invocată. Pe fond, solicită respingerea excepției ca neîntemeiată arătând că nu sunt incidente în cauză disp. art. 7 din Legea nr.554/2004.
Apărătorul intimatului pârât invocă excepția lipsei de interes.
Apărătorul recurentului reclamant solicită respingerea excepției arătând că reclamantul a fost direct afectat de hotărârea contestată.
Recurentul reclamant, prin apărător, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimatul pârât, prin apărător, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local, anularea Hotărârii nr.90/30.10.2008 emisă de acesta, prin care s-a dispus încetarea mandatului său de viceprimar.
Ulterior, prin precizarea acțiunii, reclamantul a solicitat și suspendarea executării actului administrativ atacat, până la pronunțarea instanței de fond.
Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr.485/9.02.2009 a respins acțiune precizată a reclamantului, ca neîntemeiată.
În motivarea soluției pronunțate, instanța de fond a reținut în baza probatoriului administrat în cauză că schimbarea viceprimarului din funcție s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale prev.de art.57 din Lg.215/2001, respectiv cu votul majorității consilierilor în funcție.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamantul G, criticând- ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurentul reclamant a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond a reținut că la adoptarea hotărârii atacate s-au respectat normele procedurale prevăzute de disp.art.39 din Lg.215/2001 și că susținerile sale nu pot constitui un motiv de anulare a hotărârii.
A susținut recurentul că suplimentarea ordinii de zi s-a făcut în mod nelegal, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.43 din Lg.215/2001.
A mai susținut recurentul că hotărârea Consiliului local nu putea fi luată valabil în condițiile în care cei doi noi consilieri propuși, nu au fost validați în funcție și nici nu au depus jurământul.
Totodată, recurentul reclamant a criticat sentința atacată în ceea ce privește respingerea capătului de cerere privind suspendarea hotărârii atacate deși în cauză erau îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente.
În drept au fost invocate dispozițiile Lg.215/2001, Lg.394/2004, art.121,122 din CR și art.299 pr.civ.
Intimatul-pârât Consiliul local al comunei nu a formulat întâmpinare, însă cu ocazia concluziilor orale a invocat excepția lipsei plângerii prealabile prev.de disp.art.7 din Lg.554/2004 precum și excepția lipsei de interes.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate în temeiul disp.art.137 pr.civ. Curtea urmează a le respinge ca nefondate, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile prevăzute de disp.art.7 din Lg.554/2004,contenciosului administrativ, Curtea constată că în cauză nu sunt aplicabile aceste dispoziții legale, hotărârea se atacă direct la instanța de contencios administrativ.
Cu privire la excepția lipsei de interes, Curtea constată că și aceasta este nefondată, recurentul considerând că a fost vătămat în mod direct prin hotărârea atacată, hotărâre prin care s-a aprobat încetarea mandatului său de viceprimar.
Analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul art.304 pr.civ. Curtea constată că recursul formulat în cauză este nefondat și urmează a fi respins, având în vedere următoarele considerente.
Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, nefiind afectată de vreunul din motivele de modificare sau casare prev.de disp.rt.304 pr.civ.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond prin sentința criticată faptul că alegerea viceprimarului ca și schimbarea acestuia din funcție se face prin votul consilierilor locali, aceștia neavând obligația de a-și motiva votul.
Criticile recurentului cu privire la nerespectarea disp.art.39 din Lg.215/2001 și nelegalitatea înscrierii pe ordinea de zi a ședinței nu pot fi reținute fiind nefondate, în fapt completarea respectivă fiind posibilă în condițiile art.43 din același act normativ, fiind vorba de o problemă urgentă, astfel cum în mod corect s-a reținut și de către instanța de fond.
Nici celelalte susțineri privind aprobarea cu majoritate a consilierilor a ordinii de zi suplimentate, nu pot fi reținute, întrucât astfel cum rezultă din analiza procesului verbal, aceasta a fost aprobată cu unanimitate.
În ceea ce privește susținerile recurentului-reclamant cu privire la nelegalitatea hotărârii atacate, ca urmare a participării celor doi consilieri locali și G care nu ar fi fost validați anterior și nu au depus jurământul, Curtea constată că nu sunt fondate, din materialul probator administrat în cauză, cu ocazia judecării în fond a cauzei, rezultând că aceștia au participat în mod legal la dezbateri și la adoptarea hotărârii atacate.
Astfel fiind, Curtea reținând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în temeiul disp.art.312 al.1 pr.civ. va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate.
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.485/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
16.12.2009
Tr.-09
Jud.
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
