Anulare act administrativ fiscal. Decizia 232/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.232/R/
Ședința publică de la 3 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr.12 din 9 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-, formulată de revizuientul, cu domiciliul în B,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procuratorul revizuientului,lipsă fiind intimata CANCELARIA PRIMULUI MINISTRU - DEPARTAMENTUL PENTRU APLICAREA LEGII 9/1998.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată.
Procuratorul recurentului arată că nu are studii juridice și deci, nu poate depune concluzii orale, solicită a se lua în considerare concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI, domiciliat în B,-, jud.B, a solicitat revizuirea Deciziei nr.12/R/9 ianuarie 2007, pronunțată de această instanță și în rejudecarea recursului să-l admită și drept urmare să se modifice sentința nr.137/27 octombrie 2006a Tribunalului Brăila, în sensul admiterii acțiunii sale, și anulării Ordinului nr.313/17.01.2006 emis de Cancelaria Primului Ministru și obligarea la plata sumei de 1.814.794.696 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând diferența dintre suma inițial achitată de 266.880.800 lei și aceea reactualizată.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că, prin acțiune a solicitat anularea Ordinului emis în vederea acordării despăgubirilor potrivit Legii 9/1998 și actualizarea acestor despăgubiri.
Instanța care s-a pronunțat, a solicitat Cancelariei Primului Ministru, relații cu privire la modul de calcul al despăgubirilor, dar nu a fost primit răspuns.
Față de această împrejurare, deși a solicitat proba cu expertiză, acesta a fost respinsă, în mod nejustificat.
Așa fiind, atât prima instanță cât și instanța de recurs, au ignorat atât propria practică judiciară, cât și dispozițiile art.5 din HG nr.286/4 martie 2004, art.4 lit.g din HG 1643/7 octombrie 2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 9/1998 deși avea obligația să analizeze dacă suma stabilită, corespunde valorii reale a bunurilor cedate, valoare ce trebuia apreciată în funcție de data emiterii Ordinului, cu respectarea principiului reparării integrale a prejudiciului.
În condițiile refuzului de încuviințarea unei expertize contabile care să stabilească valoarea reală a despăgubirilor, revizuientul a solicitat părerea unui expert contabil care a efectuat această lucrare, luând în calcul perioada de la 1999-2007 și indicii de actualizare, raportați la suma deja stabilită prin Hotărârea nr.29/27.02.2001 a Comisiei Județene B, respectiv, 417.889.239 lei, din care, afirmă că a primit suma de 266.880.800 lei.
În condițiile admiterii cererii și rejudecării recursului se solicită obligarea Cancelariei Primului Ministru la plata diferenței, față de suma stabilită prin expertiza contabilă, respectiv 1.814.794.696 lei și suma efectiv primită de 266.880.800 lei.
Cererea formulată de este fondată pentru cele ce urmează:
al numitului, victimă a Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la C la 7 septembrie 1940 și care a avut în proprietate în teritoriile cedate Bulgariei, bunuri respectiv imobile, constând în casă de locuit și anexe, 10,14 ha teren agricol, precum și recolte neculese de porumb și -soarelui de pe 3,5 ha și respectiv 0,5 ha, fiind recolonizat în jud.
În același timp, a dobândit calitatea de beneficiar, în calitatea de moștenitor, al Legii nr.9/1998, urmând a-i fi acordate despăgubirile materiale, ce s-ar fi cuvenit autorului său.
Revizuientul a contestat Ordinul nr.313/7 ianuarie 2006 al Cancelariei Primului Ministru, sub aspectul cuantumului despăgubirilor materiale acordate, apreciind că sunt insuficiente, dar demersul său litigios, nu a avut șansa unei satisfacții echitabile, deși pe parcurs, au fost făcute dovezi( în mod special expertize de evaluare), care nu au fost luate în considerare.
Curtea, consideră că prezenta cerere de revizuire este întemeiată, având în vedere interpretare ce urmează a-i fi dată acestei căi extraordinare de atac, în sensul că, va fi preferată o definiție materială a acestei noțiuni, uneia formale, ea putând viza atât existența unui drept cât și întinderea sau modalitățile sale de exercitare și de asemenea poate să privească problemele de fapt sau de drept, cu respectarea și a art. 322 pct.9 Cod procedură civilă și HG nr.1643 și nr.286/2004.
Totodată va fi avut în vedere art.1 al Protocolului Adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ratificată de România, al cărui scop este apărarea proprietății, avându-se în vedere că, deși nu se poate ajunge la o protecție absolută a dreptului de proprietate, rolul instanțelor, este acela de a veghea ca inerentele privări de proprietate să se facă, cu respectarea tuturor condițiilor impuse de legi.
O importantă observație se impune și anume că, instanța va urmări stabilirea unei concordanțe valorice cât mai exacte între cuantumul despăgubirilor și gravitatea lezării dreptului revizuientului.
Sub acest aspect, instanțele care s-au pronunțat anterior, trebuiau să se raporteze la satisfacția echitabilă a petentului, acordându-i reparație materială adecvată,știut fiind că dificultatea evaluării prejudiciului nu poate motiva neacordarea despăgubirii.
Deși, au existat expertize de evaluare a bunurilor, care au identificat cele mai judicioase criterii de cuantificare a daunelor, a fost preferat punctul de vedere al intimatei care, fără a desemna modalitatea de calculare a acestora, le-a diminuat drastic.
Curtea, apreciază că ultima expertiză la care se referă revizuientul este lămuritoare și edificatoare pentru cauză.
Este vorba de expetiza ec..
Față de cele expuse, Curtea, văzând și disp.art. 327 Cod procedură civilă va admite cererea de revizuire, va desființa Decizia nr.12/R/ 9 ian.2007, a Curții de APEL GALAȚI și în rejudecare, admite recursul reclamantului, modifică sentința nr.137/27 octombrie 2006 Tribunalului Brăila în sensul că admite acțiunea,anulează Ordinul emis de Cancelaria Primului Ministru și obligă pârâta Cancelaria Primului Ministru la plata sumei de 1.814.794.696 lei despăgubiri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în B,-, jud. B,a deciziei nr.12 din 9 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
Desființează decizia nr. 12/R/9.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI și în rejudecare admite recursul reclamantului, modifică sentința nr.137/27 octombrie 2006 Tribunalului Brăila în sensul că admite acțiunea, anulează ordinul nr.313/17.01.2006 emis de Cancelaria Primului Ministru și obligă pe pârâta Cancelaria Primului Ministru la plata sumei de 1 814 794 696 lei despăgubiri.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./22.04.2008
Tehnored./2ex./23.04.2008
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
