Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2351/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civilă nr 2351
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 2: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 3: Ungureanu Doina
GREFIER: - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă împotriva sentinței civile nr. 515 din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 2
Dezbaterile in fond și concluziile părților au avut loc in ședința publică din data de 9 noiembrie 2009, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă di prezenta, cand Curtea, pentru a acorda posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amanat pronunțarea pentru astăzi 16 noiembrie 2009, cand a hotarat următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 515 din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal in dosarul nr. -, s-a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Sectorului 2
A respins ca tardiv formulata actiunea reclamantei in contradictoriu cu parata PRIMĂRIA SECTORULUI 2
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca parata are calitate procesuale pasiva deoarece reclamanta a adresat o cerere primariei, iar aceasta emite acte cu antetul si stampila institutiei, acte susceptibile a produce efecte juridice.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, s-a retinut ca reclamanta nu a respectat termenul impus de art. 11 al. 1 din legea nr. 554/2004, actiunea fiind introdusa la 17.12.2008, iar cererea pentru emiterea actului a fost depusa in anul 1999.
Chiar daca se putea considera ca reclamanta avea motive temeinice pentru a introduce actiunea mai tarziu, este depasit si termenul prevazut la art. 11 al. 2 din legea contenciosului administrativ.
Reclamanta nu este indreptatita sa formuleze actiunea la mai mult de 3 ani de la data la care i s-a comunicat refuzul de solutionare a cererii si la noua ani de la data expirarii termenului legal de solutionare a cererii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei la aceeasi instanta in vederea rejudecarii cauzei.
In subsidiar, a solicitat admiterea actiunii astfel cum a fost formulata si obligarea intimatei parate la emiterea autorizatiei de construire pentru constructia si amenajarile situate in B,-, sector 2.
In continuare reclamanta a facut un istoric privind situatia cererii sale de eliberare a unei autorizatii de construire pe terenul -, sector 2.
A aratat ca instanta de fond s-a grabit sa judece cauza desi era in imposibilitate de a se prezenta, nu a avea avocat si nu avea cunostintele necesare.
A invederat ca nu i-a fost comunicata intampinarea si nici exceptiile de au fost ridicate.
Considera ca instanta de fond a judecat cauza cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 Cod procedura civila, judecatnd cauza fara a fi citata.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299-316 Cod procedura civila, art. 7 al. 1 din legea nr. 50/1991 si art. 8 din legea nr. 554/2004.
La termenul din 18.05.2009 s-a amanat cauza in temeiul invoielii partilor, fiind respinsa cererea recurentei de amanare pentru lipsa de aparare.
La termenul din 9.11.2009 s-a respins cererea depusa de avocat pentru imposibilitate de prezentare, pentru faptul ca acesta nu a facut dovada calitatii de reprezentant a recurentei, era a doua cerere pentru lipsa de aparare.
A fost amanata pronuntarea pentru a da posibilitatea recurentei de a depune note scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport de dispozitiile art. 304 si 3041cod procedura civila, curtea constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente.
Nu se pot retine sustinerile recurentei in sensul ca hotararea instantei de fond ar fi nelegala si ca s-ar fi judecat cauza cu incalcarea formelor de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii.
Astfel se retine ca reclamanta avea termen in cunostinta conform mentiunilor de pe fila 1 dosarului de fond, in care se mentioneaza ca reclamanta are termen in cunostinta, iar mentiunea este insotita de semnatura reclamantei care a fost legitimata, fiind indicate si seria si numarul actului de identitate ale reclamantei.
Prin urmare reclamanta nu mai trebuia sa fie citata conform dispozitiilor art. 1141al. 1 Cod procedura civila, aceasta primind termen in cunostinta.
Cu privire la faptul ca instanta de fond ar fi incalcat dreptul la aparare al reclamantei se retine ca in mod corect instanta de fond a respins cererea recalmantei de amanare a cauzei in vederea angajarii unui avocat deoarece aceasta a formulat actiunea cu circa 2 luni inainte de primul termen de judecata.
Faptul ca nu avea cunostinte judiciare, asa cum a invocat reclamanta in cererea de la fila 15 din dosarul de fond, nu era o imprejurare noua, intervenita la momentul formularii acestei cereri, ci era cunoscuta de reclamanta inca de la data introducerii actiunii la 17.12.2008.
Atitudinea de tergiversare a solutionarii cererii este mai mult decat evidenta si fata de faptul ca si in recurs reclamanta a formulat doua cereri pentru lipsa de aparare, nici una dintre acestea nefiind temeinic motivate.
Desi i s-a acordat termen pentru depunerea de concluzii scrise in recurs, recurenta reclamanta nu a depus nici un inscris.
Comunicarea intampinarii nu este obligatorie, iar in cererea de recurs nu s-a formulat nici o aparare care sa combata sustinerile paratei din intampinare.
De altfel recurenta nu a criticat solutia de respingere a cererii sale ca tardiv formulata, ci doar a facut consideratii cu privire la cererea sa adresata paratei in 1999 pentru eliberarea unei autorizatii de construire, precum si la situatia litigiilor privind imobilul edificat de reclamanta.
In mod corect si legal instanta de fond a retinut ca reclamanta nu a formulat actiunea in termenul legal, prevazut de art. 11 al. 1 din legea nr. 554/2004 si nici macar in termenul prevazut de art. 11 al. 2 din acelasi act normativ.
Asa fiind se constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica si data cu aplicarea corecta a legii.
Am vazut ca nu este incident in cauza nici motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila, reclamanta avand termen in cunostinta acordat la primirea actiunii.
Drept urmare se constata nefondat recursul si in baza art. 299 si urmatoarele, 304, 3041cod procedura civila, il va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta cu domiciliul in B,-, sector 2 in contradictoriu cu intimata PRIMARIA SECTORULUI 2 B cu sediul in B,--13, sector 2 impotriva sentintei civile nr. 515 din data de 10.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal in dosarul nr. -, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
JUD. Fond
Președinte:Ion EugeniaJudecători:Ion Eugenia, Petrovici Cristina, Ungureanu Doina
