Anulare act administrativ fiscal. Sentința 24/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ. -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ,CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 24
Ședința publică de la 2 februarie 2009
PREȘEDINTE: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în Orașul,-,.1, la, județul S, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru - Serviciul pentru S, cu sediul în municipiul S, B-dul 1 - nr.7-9, județul
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar a fost depusă prin serviciul registratură al instanței, de către pârât, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul reclamantei depune la dosar chitanța nr. - din 02.02.2009 pe care este consemnată suma de 4,0 RON reprezentând taxa judiciară de timbru și un timbru judiciar mobil, anulate la dosar, cu care face dovada timbrării acțiunii.
Instanța respinge cererea formulată în cauză de acordare a unui nou termen de judecată și constatând acțiunea legal timbrată, pune în discuție excepția tardivității formulării contestației.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, în sensul de a fi admisă cererea reclamantei de repunere în termenul de contestație, întrucât aceasta a fost împiedicată în o formula în termenul de 10 zile de la data emiterii deciziei de nepermitere a intrării în România nr.- din 23.12.2008. Menționează că posibilitatea depunerii unei contestații a apărut doar din data de 09.01.2009, când pârâta i-a comunicat, prin apărător, decizia de nepermitere a intrării în țară. Precizează faptul că la data când pârâta consideră că reclamanta a luat cunoștință despre decizia contestată - 23.12.2008, a semnat mai multe înscrisuri, aceasta recunoscând acest lucru, dar că nu i s-a dat nici un exemplar de pe decizia contestată. Cu privire la fondul cauzei, consideră decizia contestată netemeinică și nelegală deoarece nu a depășit termenul de ședere de 90 de zile impus de viza tip C, aceasta negăsindu-și corespondent în nici o normă legală. Că, modul în care pârâta a calculat perioada de 90 de zile este nelegal, întrucât aceasta nu a luat în calcul și durata în ore a șederilor reclamantei în Ucraina ori în România pe parcursul celor 90 de ore. Deoarece nu există o prevedere legală contrară și în acord cu principiul respectării dreptului la libera circulație, cele 90 de zile permise de viza deținută trebuiau calculate ca 90 de zile a câte 24 de ore, orice altă modalitate de calcul ori prezumție fiind nelegală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra acțiunii de față,constată:
Prin contestația adresată acestei instanțe la data de 20.01.2009, contestatoarea a solicitat anularea deciziei de nepermitere a intrării în România nr.-/23.12.2008 emisă de Ministerul Industriei și Reformei Administrative - Oficiul Român de - Serviciul pentru S, iar în prealabil judecării acestei contestații, a solicitat repunerea în termenul de contestație întrucât mai presus de voința sa, a fost împiedicată să formuleze contestație în termenul prevăzut de lege.
A arătat că la momentul emiterii deciziei, deși a fost pusă să semneze mai multe înscrisuri, nu i s-a înmânat nici o decizie, așa încât nu a putut formula contestația în termen.
Pe fond, a arătat în esență, că pârâtul nu a indicat nici un text de lege în baza căruia a efectuat calculul celor 90 de zile de ședere pe teritoriul României și, cât timp din copia pașaportului rezultă că a părăsit pentru mai multe ore, aproape în fiecare zi teritoriul acestei țări, decizia contestată este nelegală.
În conformitate cu disp.art.137 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției invocate din oficiu, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, contestatoarea susține că nu i s-ar fi înmânat decizia în discuție, însă această susținere este infirmată de înscrisul respectiv ( 9 dosar), din cuprinsul căreia rezultă că a semnat de luare la cunoștință, ba în plus, a scris olograf că a primit un exemplar al deciziei contestate la data de 23.12.2008.
Apărătorul contestatoarei a contestat semnătura și scrierea olografă, însă nu a înțeles să se înscrie în fals cu privire la mențiunile respective, încât cererea acesteia de repunere în termenul de contestație este neîntemeiată.
Potrivit disp.art. 105 alin.5 din OUG nr.194/2002 privind regimul străinilor în România, măsura interzicerii intrării în România poate fi contestată de către străin în termen de 10 zile de la comunicare.
Cum contestatoarei i-a fost înmânată decizia pe care a înțeles s-o conteste la data de 23.12.2008, iar contestația a fost formulată la data de 20.01.2009 ( înscris 36 dosar), instanța constată că au fost încălcate dispozițiile legale mai sus citate referitoare la termenul de depunere a contestației, încât, în baza acestui text din OUG nr.194/2002, va respinge contestația ca fiind tardivă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă contestația formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în Orașul,-,.1, la, județul S, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Român pentru - Serviciul pentru S, cu sediul în municipiul S, B-dul 1 - nr.7-9, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/ 11.02.2009
Președinte:Nechifor VetaJudecători:Nechifor Veta
