Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2433/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2433
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Duican Doina
JUDECĂTOR 2: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 3: Cosma
GREFIER
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 3 B împotriva sentinței civile nr.1405/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 16.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 23.11.2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr. 1405/07.04.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Sectorului 3 B, a admis în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 3 prin primar, anulat Dispoziția nr. 50511 din 21.10.2008 emisă de pârâtă și Raportul nr. 6098 din 13.10.2008 întocmit de Comisia de Disciplină a Primăriei Sectorului 3 B, dispus reintegrarea reclamantei în funcția avută anterior emiterii dispoziției, respectiv aceea de referent în cadrul Primăriei Sectorului 3 - Direcția de Gospodărire Locală și obligat pârâta către reclamantă la plata drepturilor salariale începând cu data destituirii din funcția publică, respectiv 21.10.2008 și până la reintegrarea în funcția avută și a respins ca nefondate celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin actul contestat pârâta dispus destituirea reclamantei din funcția avută, cu consecința desfacerii contractului de muncă pentru atitudinea ireverențioasă avută la societate comercială față de funcționarii acesteia.
Instanța de fond mai reținut că faptele semnalate prin nota de sesizare Comisiei de disciplină de către SC 2000 SRL B, nu s-au dovedit, iar reclamanta susținut că dimpotrivă angajații societății respective au împiedicat organele de control să efectueze controlul.
Cu privire la daunele morale a reținut că nu au fost dovedite de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul Sectorului 3 B, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul pârât a arătat că hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită legii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Primarul a susținut că instanța de fond a respins greșit excepția lipsei capacității de folosință Primăriei Sectorului 3 B cu încălcarea art. 19 și art. 91 din Legea nr. 215/2001, coroborat cu art. 34 din Decretul -Lege nr. 31/1954.
Mai arată că actul administrativ contestat a fost emis de primar, iar raportul care stat la baza emiterii dispoziției fost întocmit de Comisia de disciplină, o structură deliberativă conform art. 1 din HG nr. 1344/2007 ( 65, 66 declarație notarială).
Examinând motivele de recurs în raport de prev. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Critica recurentului pârât, în sensul că instanța de fond a respins în mod nelegal excepția lipsei capacității de folosință Primăriei Sectorului 3 B, nu poate fi reținută.
Conform art. 77 din Legea nr. 21/2001 "primarul, viceprimarul, secretarul unității - administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului, municipiului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
Rezultă, din aceste prevederi legale, că primarul face parte din structura funcțională "primăria", iar Primăria Sectorului 3 B a fost citată în cauză prin autoritatea executivă, Primarul Sectorului 3
În contencios administrativ practica judiciară a consacrat posibilitatea entităților fără personalitate juridică de a sta în judecată dacă legea le conferă atribuții de emitere acte administrative.
În speță, dispoziția nr. 50511/21.10.2008 poartă antetul Primăriei Sectorului 3 B și a fost semnată de Primarul Sectorului 3
Față de această situație în mod corect a fost citată în cauză primăria reprezentată prin semnatarul actului contestat.
Primăria ca entitate cu activitate permanentă are atribuții prevăzute de lege de aducere la îndeplinire actului contestat.
De asemenea, hotărârea instanței de fond este opozabilă și autorității executive a Sectorului 3 întrucât primarul face parte din structura funcțională Primăriei Sectorului 3
În privința raportului întocmit de Comisia de disciplină se constată că acesta conține propunere de sancționare finalizată prin actul contestat și ca atare reprezintă operațiune administrativă ce poate fi dedusă judecății instanței de contencios administrativ conform art. 18 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Criticile recurentului pârât cu privire la considerentele sentinței atacate, prin care s- constatat că faptele reținute prin actul contestat nu au fost dovedite, se apreciază că sunt de asemenea nefondate.
Susținerile societății comerciale care a sesizat comisia de disciplină nu au fost probate și cu toate acestea membrii Comisiei de disciplină au apreciat susținerile societății comerciale ca fiind adevărate fără să țină cont și de susținerile funcționarului public.
Dimpotrivă, intimata reclamantă a depus dovezi concludente și anume declarațiile notariale date de și ( 65 și 66 dosar fond).
Colegul intimatei reclamante, cu care aceasta a efectuat controlul la societatea comercială, a relatat că în fapt, directoarea societății comerciale i- întâmpinat cu ostilitate și a avut un limbaj jignitor și ofensator la adresa intimatei reclamante.
Ofițerul de poliție a declarat că cunoaște pe intimata reclamantă din numeroasele acțiuni și activități comune și a menționat că a avut întotdeauna un comportament principial și politicos.
Aceste probe, care au fost administrate în cadrul probei cu înscrisuri, au fost suficient de pertinente și concludente pentru a contura convingerea instanței de fond că reclamanta nu săvârșit sau că nu s- dovedit că săvârșit fapta sesizată de societatea controlată.
Celelalte probe invocate de recurentul pârât Primarul Sectorului 3 în calitate de emitent al actului au fost apreciate corect de instanța de fond ca nefiind utile, pertinente și nici concludente în cauză.
Împrejurarea că intimata reclamantă mai fost sancționată anterior nu conduce la concluzia că trebuie sancționată pentru faptă care nu a fost dovedită că săvârșit-o, iar declarația d-nei nu este concludentă întrucât relatează fapte în care fost implicată.
Pentru aceste considerente, Curtea constatând că nu sunt motive de casare ori modificare a sentinței atacate, analizate și din oficiu, în temeiul art. 3041coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul pârât PRIMARUL SECTORULUI 3, împotriva sentinței civile nr.1405/07.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX - de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
-
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
10.12.2009
Tribunalul București - 9
Judecător fond:
Președinte:Duican DoinaJudecători:Duican Doina, Păun Luiza Maria, Cosma
