Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2455/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE -. 2455
ȘEDINȚA PUBLIC DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
- - -- JUDECTOR
- - -- JUDECTOR
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrației Finanțelor Publice Tg.J, împotriva sentinței nr.1458 din data de 24 iunie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârât Administrației Finanțelor Publice Tg.J, lipsind intimata reclamant TRANS SRL Tg.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, curtea a constatat cauza în stare de judecat și a trecut la deliberri.
CURTEA:
Asupra recursului de faț;
Prin sentința nr. 1458 din data de 24 iunie 2008, pronunțat în dosarul nr-, Tribunalul Gorja admis acțiunea formulat de reclamanta TRANS SRL Tg.J și a obligat pârâta Administrației Finanțelor Publice Tg.J s dispun restituirea ctre reclamant a sumei de 5752 lei, reprezentând tax special pentru autoturism achitat cu chitanța seria - nr.-/2008, precum și s plteasc reclamantului dobânda reglementat de art.124 Cod Procedur Fiscal, cu dobânda legal, de la data plții pân la restituirea efectiv.
La pronunțarea acestei sentințe, prima instanț a apreciat c prevederile art.2141Cod fiscal sunt de natur s înfrâng reglementrile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, care reglementeaz obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri de orice natur superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naționale similare.
Tribunalul a artat în sentința pronunțat c, prin instituirea taxei de prim înmatriculare, conform art.2141Cod fiscal, România a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare, explicându-se în acest sens c, în cazul autoturismelor second hand, deja înmatriculate în România, nu se percepe taxa de prim înmatriculare de la noul cumprtor.
În baza art.148 din Constituția României, care instituie preeminența dreptului comunitar în raport cu legislația național, prima instanț a înlturat prevederile din legislația intern, care nesocoteau normele Tratatului Uniunii Europene, tratat care are caracter obligatoriu între statele membre.
S-a mai precizat de ctre prima instanț c, din modul de redactare al art.2141Cod fiscal, nu rezult c taxa de prim înmatriculare ar fi o tax de mediu, ci dimpotriv rezult c aceasta este tax fiscal.
Împotriva sentinței Tribunalului Gorjs -a declarat recurs de ctre pârâta Administrației Finanțelor Publice Tg.J.
În motivele de recurs pârâta a solicitat instanței investit cu soluționarea recursului s constate inadmisibilitatea acțiunii, și au apreciat c în urma formulrii cererii de restituire s-a nscut un raport juridic fiscal și în consecinț toate drepturile și obligațiile prților referitoare la sumele datorate de la bugetul de stat, sunt reglementate de acte normative specifice dreptului procedural fiscal, în speț fiind vorba de Codul d e procedur fiscal, ce reglementeaz în mod clar procedura de restituire a taxei de prim înmatriculare, fiind instituite în acest sens norme exprese și imperative în aceast materie, norme eludate de instanța de fond, inclusiv posibilitatea de acordare a dobânzilor cerute de reclamant în cererea introductiv ce sunt reglementate de art.124 din.
Au artat c taxa special nu a fost stabilit printr-o decizie de impunere sau alt act administrativ fiscal, ci a fost achitat de ctre reclamant în baza dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art.214 ind.1 și 214 ind.3 din f Cod Penal coroborat cu pct.31 ind.1 și ind.2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabil în speț și situația de fapt dovedit cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand, dintr-o țar membr a UE.
Dup introducerea bunului în țar, în vederea înmatriculrii, acesta a achitat taxa de prim înmatriculare în sum de 5752 lei, așa cum rezult din chitanța Seria - -.- /2008.
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice Tg.J, solicitând restituirea taxei de prim înmatriculare, iar aceasta a rspuns reclamantului cu adresa nr.16.381/01.04.2008 (fila 11).
Procedura restituirii sumelor încasate fr temei legal la bugetul de stat era reglementat la data formulrii cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscal, în prezent art.117 Cod pr.fiscal.
Astfel, conform textului menționat, sumele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecinț, cererea debitorului este cea care declanșeaz procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit Codului d e procedur fiscal, organul fiscal trebuia s se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speț, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este c reclamantul a depus toate actele prevzute de Ordinul 1899/2004, îns s-a refuzat restituirea pe motiv c taxa a fost încasat legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabil, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat s restituie sumele respective.
Așa cum s-a artat în literatura și practica de specialitate, în cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune s se formuleze o nou cerere, pentru c autoritatea nu a emis un act administrativ pe care s-l poat eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2 din Legea 554/2004, actelor administrative unilaterale și refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluționa cererea, se circumscrie sferei controlului instanței de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectiv, creia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiție.
Mai trebuie precizat c în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, procedura prealabil, respectiv obligativitatea plângerii prealabile, sub forma recursului grațios sau a recursului ierarhic este prevzut numai în situația vtmrii dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual, și nu în situația refuzului.
Pe fondul cauzei, se reține c soluția primei instanțe este legal și temeinic, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementeaz taxa de prim înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunitți, a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țrile membre sunt obligate s nu emit și s nu mențin nici o msur contrarie regulilor Tratatului.
Ori, în situația reglementrii taxei de prim înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
În situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe tax de prim înmatriculare.
De altfel, însși denumirea acestei taxe demonstreaz caracterul contrar tratatului, pentru c se refer la taxa de prim înmatriculare în România.
Așa cum s-a mai artat în cuprinsul acestei hotrâri, taxa de prim înmatriculare, prevzut de art.2141Cod fiscal, este o tax fiscal contrar art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare; motiv pentru care trebuie restituit în integralitate, contribuabilului.
S-a explicat mai sus c dispozițiile din dreptul intern sunt contrare dispozițiilor din dreptul comunitar.
Pârâta recurent a susținut c aceste dispoziții n-ar avea aplicabilitate direct, deoarece nu ar exista un caz concret de înclcare a dreptului comunitar și c dac totuși ar exista o înclcare, numai instituțiile și organele comunitare ar putea s fac o astfel de apreciere.
Și sub acest aspect, criticile sunt neîntemeiate.
Tratatul Comunitții Europene face parte din categoria izvoarelor dreptului comunitar, constituind legislația primar în aceast materie.
Curtea European de Justiție a consacrat pe cale jurisprudențial supremația dreptului comunitar asupra normelor naționale și a efectului direct al acestuia.
În mai multe cauze, Curtea European de Justiție, a crei jurisprudenț este obligatorie pentru statele membre ale Uniunii Europene, s-a pronunțat în sensul efectului direct al tratatului comunitar, situație în care conținutul unei prevederi din tratat poate fi invocat direct în fața instanțelor naționale pentru protecția unui drept.
De asemenea, în practica constant a Curții s-a decis c persoanele fizice sau juridice ce au suferit prejudicii ca urmare a neaplicrii sau aplicrii necorespunztoare a dreptului comunitar de ctre autoritțile unui stat membru, se pot adresa instanțelor naționale pentru a obține repararea prejudiciului.
Obligația de despgubire decurge din acțiunea statului român de a introduce o norm, respectiv art.2141Cod fiscal, contrar tratatului Uniunii Europene.
În aceast situație, norma din dreptul național fiind contrar tratatului și cum prin aceasta persoanele fizice sau juridice române au achitat o tax interzis de tratatul constitutiv, în mod corect prima instanț a dat eficienț normelor din tratat și a obligat autoritatea pârât s repare prejudiciul cauzat reclamantului, respectiv s-i restituie taxa de prim înmatriculare.
Instanța de fond a dat o corect și just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii, așa încât judectorul național trebuie s aplice, în caz de conflict între norma național și norma comunitar, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civil, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Administrației Finanțelor Publice Tg.J, împotriva sentinței nr.1458 din data de 24 iunie 2008, în dosarul nr- al Tribunalului Gorj.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 26 2008.
PREȘEDINTE: Elena Canțăr | Judector, | Judector, |
Grefier, |
Red.Jud.
Tehnoredact. 03 2008/2 ex.
Jud. fond
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
