Anulare act administrativ fiscal. Decizia 246/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.246/
Ședința publică de la 5 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței nr.1168 din 23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul prin apărător și intimata Primăria Mun.G prin consilier juridic lipsă fiind intimatul pârât Consiliul Local
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurentul prin apărător a depus la dosar o cerere prin care arată că înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a instanței de fond și apreciază că se impune admiterea recursului casarea hotărârii și trimiterii cauzei la instanța de fond, spre competentă soluționare, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului arată că a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Galați deoarece o consideră nelegală și netemeinică, motivarea dată fiind departe de capetele de cerere privind obiectul acțiunii introductive de instanță.
Consideră că instanța de judecată trebuia să se pronunțe mai întâi cu privire la competența materială având în vedere cele 4 capete de cerere.A arătat în cuprinsul acțiunii că încă din anul 2000, recurentul împreună cu mama acestuia au solicitat concesionarea unui teren aferent proprietății situată pe str.- 11 în suprafață de 239 mp. Mai arată că de o parte și de alta a proprietății se află două suprafețe de teren una de 239 mp. și alta de 265 mp.
Prima suprafață s-a atribuit numitului prin soacra sa, care este director la și consilier la PSD în Primărie, după ce a făcut forme pentru concesionare cheltuind bani pe fel și fel de cate și ridicări topo din 2000 până în 2004, când au fost emise 2 dispoziții false pentru soacra lui pe nume una în 2003 și alta în 2004, ce se află depuse la dosar.
Însă, după ce recurentul a obținut și certificatul de urbanism pentru suprafața de 265mp. surprinzător, la data de 27.12.2007 Primarul și Serviciul Revendicări au emis o dispoziție pe numele unei bătrâne, bătrână ce nu a avut niciodată pământ în Din certificatul de moștenitor rezultă însă că l-a moștenit pe soțul ei care avea casă și teren în com. 23 August, jud.
Tribunalul a respins în mod nejustificat acțiunea, invocând Decretul 40/1953, în sensul că are calitatea de persoană îndreptățită la restituirea terenului potrivit art.3 și art.4 din Legea nr.10/2001 republicată precum și art.2 lit.h din Legea nr.10/2001 republicată.
Tot în mod nejustificat, instanța a respins și cererea de suspendare a executării actului administrativ până la pronunțarea unei hotărâri definitive și pentru a nu se începe o construcție pe teren în baza vreunei autorizații de construcție a altor persoane pe motivul că cererea este nefondată, precizând că nu sunt întrunite cumulativ cele 2 condiții de admisibilitate a suspendării potrivit art.14 și 15 din Legea 554/2004,și anume un caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
De asemenea, a mai motivat instanța că nu este justificată atribuirea de teren în vederea unei construcții individuale pentru recurent întrucât acesta este deja proprietar pe suprafața de 635 mp.
Față de motivele expuse pe larg la dosar și pentru cele arătate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond admiterea acțiunii cu toate capetele de cerere.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond pentru considerentele expuse pe larg în concluziile pe care le depune la dosar.
În mod succint arată că făcând o apreciere corectă a probelor administrate și aplicând corect legea, instanța de fond a respins corect cererea recurentului de obligare la perfectarea a contractului de concesiune.
Arată, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile impuse de disp.art.15 din Legea nr.50/1991,în sensul că nu este legală concesionarea fără licitație publică a terenului pretins, deoarece proprietarul alăturat al terenului nu este recurentul reclamant. În prezent terenul în discuție nu mai este în proprietatea municipiului G, el fiind în proprietatea unor terțe persoane fizice, dreptul lor de proprietate fiind intabulat la OCPI
Consideră că este lipsit de relevanță faptul că recurentului i- fost eliberat un certificat de urbanism, în vederea concesionării unei părți din terenul în discuție întrucât acest document este calificat ca fiind un simplu act de informare.
Cu privire la critica recurentului referitoare la pretinsa nelegalitate a dispoziției atacate, consideră că aceasta este total nefondată. Precizează că terțul beneficiar al terenului, este persoană îndreptățită, terenul fiind restituit în natură, în compensare, în baza art.26 al.1 din Lege nr. 10/2001.
Pentru cele susținute și arătate pe larg în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond ca legale și temeinice.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, a solicitat anularea Dispoziției Primarului Mun.G de atribuire a suprafeței de teren adiacente proprietății sale, către o altă persoană, teren aflat pe str. - 11 din Mun.T, pentru care a avut emis pe numele său, certificat de urbanism, suspendarea executării actului administrativ emis altei persoane, obligarea la perfecționarea contractului de concesiune a terenului aferent proprietății mamei sale, pentru care există documentația deja depusă și obligarea la daune materiale și morale.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.1168/23 mai 2008 respins ca nefondată acțiunea.
S-a reținut în motivare că reclamantul a solicitat să-i fie concesionată suprafața de teren de 265 mp. alăturată proprietății mamei sale, pentru extinderea construcției, cu destinația certificatului de urbanism nr.2027/26 iulie 2007.
Prin Dispoziția nr.3565/27 decembrie 2007, Primarul Mun.G a dispus atribuirea acestei suprafețe de teren către numita, prin compensare ca măsură reparatorie prin echivalent în baza Legii nr.10/2001.
A reținut instanța că dispoziția de Primar este emisă legal fiind dată în aplicarea Legii 10/2001, iar susținerile reclamantului în sensul că numita nu a făcut dovada vocației succesorale, nu au fost primite de instanță, care s-a declarat necompetentă să cerceteze cauza sub acest aspect.
Împotriva sentinței a declarat recurs, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, prin aceea că nu manifestat rol activ în stabilirea corectă a situației de fapt și prin acesta a fost încălcat art.129 Cod procedură civilă, dar și prin greșita interpretare a legii, în sensul că Dispoziția nr.3565/SR/27.12.2007 a fost emisă în baza Legii nr.10/2001.
Se afirmă că atribuirea terenului în suprafață de 425 mp. către numita s-a făcut pe baza unui certificat de moștenitor obținut cu fraudarea legii, întrucât imobilul în discuție a fost proprietatea lui - - socrul acestuia.
Terenul nu a fost preluat abuziv de stat în baza Decretului nr.40/1953 ci a trecut în proprietatea statului conform certificatului de vacanță succesorală nr.250/8 noiembrie 1974 și adresei Seria E/3066/7.04.1998 eliberată de Administrația Financiară
Instanța trebuia să observe din actele depuse la dosar că în fapt se contestă calitatea de moștenitoare legală a numitei, care a beneficiat prin aceasta de măsurile reparatorii dispuse prin Legea nr.10/2001, deși nu se încadra în categoria persoanelor îndreptățite la astfel de măsuri.
Sub un alt aspect, Dispoziția nr.3565/2007 fiind emisă în aplicarea Legii nr.10/2001, instanța de contencios nu era competentă să soluționeze acțiunea.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Hotărârea instanței de fond este criticabilă prin aceea că a preluat necritic cele invocate prin acțiune,cu neobservarea atât a regulilor procedurale, referitoare la competență dar și a prin nemanifestarea rolului activ în stabilirea corectă a situației de fapt.
Decizia nr.3565/27.12.2007 se află în dosarul de fond al cauzei, iar din cuprinsul ei rezultă că la emiterea sa, Primarul Mun. Gaa vut în vedere pe lângă documentația întocmită în sensul solicitărilor numitei și argumente juridice, respectiv dispozițiile Legii 10/2001.
Așa fiind, în raport de această precizare, instanța de fond urma să-și verifice propria competență, întrucât orice dispoziție dată în aplicarea Legii 10/2001,se judecă după o procedură specială diferită de aceea a contenciosului administrativ.
Pe parcursul litigiului în fața instanței de fond dar și în recurs, reclamantul a negat calitatea de moștenitor a numitei, după cum a negat și faptul că de pe urma socrului său -, a rămas avere, care ar fi fost preluată abuziv de stat.
În acest sens a se observa la dosar și certificatul de vacanță succesorală.
Față de aceste precizări, se impunea ca instanța de fond să-și cenzureze propria competență ca și instanță de contencios, stabilind pe baza datelor solicitate părților, natura juridică a litigiului de față.
Astfel cum s-a arătat contestarea certificatului de moștenitor obținut de și prin aceasta implicit și a calității de moștenitor precum și averea rămasă de pe urma defunctului -, (în acest sens existând certificat de vacanță succesorală ), urma să conducă la calificare naturii litigiului ca aparținând dreptului comun.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința nr.1168/23 mai 2008 Tribunalului Galați și va trimite cauza spre judecare acestei instanțe -secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, împotriva sentinței nr.1168 din 23.05.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații Consiliul Local G și Primăria Mun.
Casează sentința nr.1168/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre judecare la Tribunalul Galați, Secția Civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 5 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./03.04.2009
Tehniored./2ex./06.04.2009
Fond-
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Vasile Susanu, Dorina Vasile
