Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2509/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2509
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr
-- - - Președinte Secție
-- - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -" " SRL, împotriva încheierii din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurenta reclamantă -" " SRL, intimatele pârâte Direcția Generală A Finanțelor Publice A Județului D, Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C și Autoritatea Națională A Vămilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la 26.06.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a fost admisă cererea formulată de pârâta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C privind îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 3764/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 3764/4.10.2007 pronunțată de Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Dolj, în sensul că mențin dispozițiile deciziei contestate și a procesului verbal de control cu privire la 40.325 RON taxă vamală, 47.297 RON taxă pe valoare adăugată și 43.599 RON dobânzi și penalități.
În motivare s-a reținut că între minuta sentinței și dispozitivul acesteia există neconcordanțe, în sensul că, din pricina unei greșeli de redactare, s-a omis a se trece în dispozitiv o parte din cuprinsul minutei.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs la 21.07.2003 reclamanta -" " SRL (fosta - SRL), solicitând admiterea recursului și respingerea cererii de îndreptare eroare materială.
Pe cale de excepție a fost invocată autoritatea de lucru judecat, arătându-se că prin decizia nr. 454/06.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA au fost respinse recursurile formulate de DGFP și Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională Vamală C cât și recursul formulat de -" " SRL (fosta - SRL), împotriva sentinței nr. 3764/04.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj.
Deși - C, prin recursul formulat, a criticat și faptul că în dispozitivul sentinței nu fuseseră înscrise toate sumele, instanța de control a respins recursul său ca nefondat.
Recurenta a invocat și excepția inadmisibilității cererii de îndreptare eroare materială referitoare la dispozitivul unei sentințe, controlul asupra acestuia făcându-se numai pe calea căilor de atac prevăzute de Codul d e pr. civilă.
Pe fond s-a apreciat că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 alin. 9 Cod pr. civilă) deoarece nu sunt întrunite condițiile art. 281 Cod pr. civilă, în speță nefiind vorba de o eroare materială ușoară ci de una gravă, împotriva căreia se putea exercita calea contestației în anulare.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din extrasul obținut de pe portalul instanțelor, minuta a prevăzut numai că se admite în parte acțiunea, astfel că nu se poate vorbi de o omisiune de a se trece anumite sume din minută în dispozitiv.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod pr. civilă.
La dosar au fost depuse, în copie, extras de pe site-ul Ministerului Justiției, încheierea recurată, încheierea din 21.02.2008 din dosarul nr- al Curții de APEL CRAIOVA, decizia nr. 454/06.03.2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, sentința nr. 3764/04.10.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, copie după acțiunea principală, adresa nr. 22948/24.05.2006 a DGFP D, decizia nr. 56/04.06.2006 a DGFP D, proces verbal de control din 24.02.2006 a C, factura din 29.04.2002, declarație vamală.
La 28.10.2008 intervenienta Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, excepțiile invocate fiind neîntemeiate, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică, prin admiterea cererii de îndreptare eroare materială.
Analizând cauza, prin prisma motivelor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs vizează faptul că, prin încheierea recurată, Tribunalul Dolja încălcat principiul autorității de lucru judecat deoarece recursurile privind sentința a cărei îndreptare s-a efectuat fuseseră respinse ca nefondate de Curtea de APEL CRAIOVA.
Această excepție este însă nefondată.
Astfel, chiar prin recursul declarat în dosarul nr-, intimata C - Baa rătat (fila 12 dosar recurs) că a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 3764/04.10.2007 în sensul de a se trece toate sumele menținute în procesul verbal, sume la care se face referire în considerente însă nu sunt enumerate în totalitate și în dispozitiv.
Față de mențiunea expresă a recurentei pârâte în sensul că solicită îndreptarea erorii materiale, instanța de recurs nu analizat și nu s-a pronunțat cu privire la această cerere, deoarece nu fusese invocată ca motiv de recurs.
În consecință, în cazul de față nu se poate reține că există o autoritate de lucru judecat.
Prin cel de al doilea motiv de recurs este invocată excepția inadmisibilității cererii de îndreptare eroare materială a dispozitivului sentinței, aceasta neputând fi corectat decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de Codul d e pr. civilă.
Și această excepție este însă nefondată.
Conform dispoz. art. 281 alin. 1 Cod pr. civilă, "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
În baza art. 261 alin. 1 pct. 6 Cod pr. civilă, hotărârea cuprinde inclusiv dispozitivul.
În consecință, pe calea îndreptării de eroare materială pot fi corectate orice erori materiale din cuprinsul hotărârii, indiferent că acestea s-au strecurat în preambulul considerentelor sau dispozitivul acesteia.
Pe fond, recurenta arată că nu sunt întrunite condițiile art. 281 Cod pr. civilă și că, pe portalul instanțelor, nu figura decât că prin sentința pronunțată a fost admisă în parte acțiunea.
La cercetarea existenței unei erori materiale dintr-o hotărâre sau încheiere, judecătorul nu are în vedere decât înscrisurile aflate la dosar, nu și rezumatele publicate pe internet.
Instanța este datoare să aibă în vedere numai înscrisurile sau alte probe administrate în cursul judecății și în baza cărora și-a format convingerea referitoare la soluția adoptată.
Tocmai aceste aspecte au fost avute în vedere de instanța de fond la soluționarea cererii de îndreptare eroare materială.
Astfel, atât în cuprinsul minutei (aflată în dosarul de fond la fila 184) respectiv la alin. 3 cât și în considerentele sentinței nr. 3764/04.10.2007 a Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal (fila 192 verso, dosar fond), respectiv ultimul aliniat, se face mențiunea expresă că din cuprinsul deciziei și procesul verbal de control vor fi menținute sumele: 40.325 RON taxă vamală, 47.297 RON TVA și 43.599 RON dobânzi și penalități, în dispozitivul sentinței fiind menționate însă greșit aceste sume, respectiv figurând ca fiind menținute sumele de 40.325 RON taxă vamală și 47.297 RON dobânzi și penalități.
Este evident vorba de o eroare materială în sensul art. 281 alin. 1 Cod pr. civilă, dovada privind concluzia la care au ajuns judecătorii fondului și soluția adoptată de aceștia fiind dovedită prin minuta aflată la dosar, ce se coordonează cu considerentele sentinței.
În mod clar în această situație este vorba numai despre eroare de tehnoredactare ce în mod corect a fost rectificată de instanța de fond prin încheierea dată în Camera de Consiliu la 26.06.2008, în dosarul cauzei.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 3041și 312 Cod pr. civilă Curtea apreciind că încheierea instanței de fond este legală și temeinică va respinge recursul formulat de -" " SRL ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta -" " SRL, împotriva încheierii din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. S
Ex.2//17.12.2008
Jud. fond G, C
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Elena Canțăr, Sanda Lungu
