Anulare act administrativ fiscal. Decizia 253/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.253
Ședința publică de la 5 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în- împotriva sentinței nr.1996/08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26 februarie 2009, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 5 martie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1996/2008 a Tribunalului Galațis -a admis contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului G și s- modificat raportul de evaluare a performanțelor profesionale ale reclamantei, pentru perioada 1.12.2006 - 1.12.2007, stabilindu-se calificativul final al evaluării "bine".
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, s-a reținut că este nefondată. Astfel potrivit art. 31 din OG nr. 2/2006, acesta se referă la contestații " în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporurilor, premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prezentei ordonanțe este de competența ordonatorilor de credite", ori cauza de față nu se referă la drepturi materiale ci este vorba de o contestație împotriva calificativului acordat de pârâtă.
De asemenea instanța reține că nici aprecierea pârâtei referitor la tardivitatea contestației nu este justificată.
Raportul de evaluare a fost comunicat reclamantei la 15.02.2008 așa cum susține în întâmpinare însăși pârâta iar contestația de față a fost înregistrată la 19.02.2008 cu respectarea termenului de 5 zile prevăzut de lege.
S-a respins și excepția lipsei procedurii prealabile, reclamanta făcând dovada că notificarea numărul 40470/17.04.2008 (fila 49 dosar) că îndeplinit procedura menționată anterior.
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut că acțiunea reclamantei este întemeiată.
Prin raportul de evaluare a performanțelor individuale ale funcționarilor publici de execuție clasa I, reclamanta, consilier clasa I, grad superior, treapta I, a fost evaluată pe perioada 01.12.2006 - 01.12.2007, obținând nota finală 2,19, calificativul final al evaluării fiind "".
Urmare contestației la raportul menționat înregistrat sub nr. 15698/28.03.2008 la pârâtă, a fost admisă în parte contestația și s-au modificat notele acordate la criteriile de performanță contestate însă calificativul final al evaluării nu a fost modificat, nota finală fiind 2,34.
Față de materialul probator administrat de reclamantă, de motivarea prezentată de pârâtă în răspunsul la contestația reclamantei la raportul de evaluare, instanța constată că următoarele criterii de performanță analizat în raportul de evaluare luat în discuție nu au fost corect apreciate pentru notele acordate:
- pentru criteriul capacitatea de a lucra în echipă, nota potrivit raportului este 3, în condițiile în care tocmai datorită acestei abilități, reclamanta a fost numită în "Comisia pentru acordarea ajutoarelor de căldură", conform dispoziției nr. 9028/25.10.2007. Or, fără această capacitate, reclamanta nu ar fi fost desemnată în comisie. În consecință, instanța apreciază că se impune mărirea notei la 4.
- pentru criteriul " asumarea responsabilității", pentru care reclamanta a fost notată cu 2, se apreciază că notarea este de depreciativă și reține formularea vagă din răspunsul la contestație în sensul că nota s-a realizat "funcție de atribuțiile realizate" și nu s-a făcut dovada nerespectării atribuțiilor de către pârâtă. Reclamanta și-a îndeplinit atribuțiile, potrivit evaluării făcute, astfel încât în mod corespunzător, conduce la mărirea punctajului la 3.
- cu privire la criteriul " capacitatea de a rezolva problemele", se reține că nu există niciun referat împotriva reclamantei pentru nerezolvarea unei probleme, motiv pentru care nota va fi mărită la 3.
- cât privește criteriul de performanță " adaptabilitate" pentru care a fost notată cu nota 2, se apreciază că este nejustificată. Dacă reclamanta are capacitate de a lucra în echipă în mod firesc, presupune și adaptabilitate spre acest lucru și văzând și faptul că lucrează din anul 1994, iar la evaluarea anterioară a obținut nota 2,5 fără a se justifica în vreun fel, scăderea notei pentru anul următor, se apreciază că nota 3 corespunde unei juste evaluări pentru acest criteriu.
- referitor la criteriul " capacitate de autoperfecționare", nota acordată 3 (după contestație), nu reflectă realitatea în condițiile în care din raportul de evaluare anterior, pe perioada 01.12.2005 - 01.12.2006 la finele capitolului "comentariile funcționarului evaluat" rezultă că acesta a solicitat inițiere-informare, proiect finanțat de identificarea bunurilor aparținând domeniului public și privat al municipiului G, curs de limba engleză avansat, cerințe rămase fără rezultat. Pentru aceste motive, nota va fi mărită la 4.
- cu privire la criteriul " conduită în timpul serviciului", s-a constatat că nota 3 acordată nu se justifică atâta vreme cât nu există niciun referat și nicio dovadă în sensul motivării din răspunsul la contestație pentru a se constata că reclamanta nu folosea integral programul de lucru, că discuta ore întregi la telefon în probleme private. Pentru aceste motive a fost mărită nota acordată de la 3 la 4.
În urma reaprecierii notelor, instanța a constatat obținerea de către reclamantă a calificativului "bine".
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că nu se impunea reaprecierea notelor de către instanța de judecată, având în vedere activitatea desfășurată de reclamantă, lipsa pregătirii profesionale de specialitate, lipsa responsabilităților deosebite, lipsa dovezilor privind realizarea unor activități în echipă cu rezultate deosebite, menționarea unor aspecte nereale în unele referate întocmite ce au avut drept consecință inducerea în eroare a șefilor și scăderea prestigiului autorității.
Criteriul privind "capacitatea de a rezolva problemele" nu a fost contestat de reclamantă în termenul legal de 5 zile prevăzut de nr.HG1209/14.10.2003, astfel încât, sub acest aspect contestația este inadmisibilă.
Nici criteriul "adaptabilitate" nu a fost contestat în termenul legal de 5 zile și deci nu poate fi reevaluat.
Este nelegală și neîntemeiată mărirea notei pentru criteriul "capacitate de autoperfecționare", nefiind dovezi că reclamanta ar fi întreprins ceva în acest sens.
De asemenea, în mod nelegal s-a mărit nota pentru criteriul "conduita în timpul serviciului", existând referate cu privire la vestimentația neconformă cu calitatea de funcționar public dar și repetatele observații verbale ale șefului ierarhic.
Sentința criticată nu cuprinde motivele pe care se sprijină nici în fapt și nici în drept, impunându-se în consecință admiterea recursului și respingerea contestației ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Sunt nefondate susținerile recurentei privind lipsa probelor care să justifice reaprecierea notelor și în consecință a calificativului, reclamanta făcând dovada susținerilor sale, conform art. 1169 Cod civil.
Astfel, prima instanță a făcut o integrală și corectă apreciere a înscrisurilor depuse la dosar, din care rezultă netemeinicia notelor acordate, respectiv a calificativului acordat de pârâtă, motivarea instanței respectând prevederile art.261 alin.1 pct.5 Cod proc.civilă, contrar susținerilor pârâtei.
Nefondate sunt și susținerile privind necontestarea în termen a unor criterii, raportul de evaluare întocmit de pârâtă fiind analizate și apreciate respectivele criterii de performanță.
De altfel, în chiar recursul formulat recurenta arată că intimata a fost avansată, ceea ce presupune în mod logic că aceasta a avut o activitate corespunzătoare, nicidecum că nu ar fi întocmit criteriile de performanță, astfel cum netemeinic și lipsit de orice suport probator susține recurenta.
Astfel, recurenta nu a făcut nici o dovadă în sensul că intimata nu are experiență în exercitarea atribuțiilor și competențelor ce ar trebui să le aibă un funcționar public, că mai multe servicii au căutat să se lipsească de activitățile și lucrările realizate de aceasta, că și-a realizat lucrările defectuos sau cu întârziere sau că i s-au adresat repetate observații verbale, toate acestea fiind simple afirmații, nesusținute de probe, și care deci în mod corect au fost înlăturate de către instanța de fond și care de asemenea, nu pot fi avute în vedere nici de instanța de recurs.
Așa fiind, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Ca parte căzută în pretenții, Curtea va obliga recurenta, în temeiul art.274 Cod proc.civilă, la plata cheltuielilor de judecată către intimată, conform dovezilor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în- împotriva sentinței nr.1996/08.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă recurenta Primăria Municipiului G la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimata .
I r vocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.VD/25.03.2009
Tehno ZE/25.03.2009
ex.2 Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
