Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2537/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR 2537/R/
Ședința public de la 03 decembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
GREFIER-
____
Pe rol,soluționarea cauzei civile, privind recursul formulat de reclamanta -" TRANS 2000"SRL împotriva sentinței civile nr.1607 din data de 28 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- având ca obiect-obligare emitere act.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta reclamant -" Trans 2000"SRL, prin aprtor ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 15 din 02 decembrie 2009 emis de Baroul Bucure ști -Cabinet Individual, lips fiind intimata pârât Primria Comunei C-prin primar.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț,dup care, recurenta reclamant, prin aprtor depune la dosar chitanțele nr.2345 și 2346 din 23 octombrie 2009, fiecare în valoare de 1,00 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Întrebate,fiind,prțile declar c nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat,motiv pentru care, Curtea, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta reclamant, prin aprtor, critic hotrârea atacat pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând c sentința pronunțat de instanța de fond este dat cu interpretarea greșit a legii,prin interpretarea greșit a actului juridic dedus judecții și prin nesocotirea mijloacelor de prob existente la dosarul cauzei. Instanța a interpretat greșit conținutul probelor depuse la dosar de ctre intimata pârât,în sensul,c deși reclamantei nu i s-a comunicat pân în prezent vreo creanț fiscal, s-a reținut c aceasta avea un debit restant de peste 11603 lei. Îns, solicit a se avea în vedere c recurenta reclamant a artat c la acea dat nu existau debite fiscale și c intimata pârât a încasat taxele aferente eliberrii în regim de urgenț a certificatului fiscal pe care l-a cerut și pe care trebuia s îl obțin în data de 19 martie 2008.
Pentru toate aceste motive, solicit admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate,și rejudecând, admiterea acțiunii așa cum a fost formulat și obligarea pârâtei la eliberarea certificatului fiscal solicitat, fr cheltuieli de judecat.
Curtea, declar închise dezbaterile și în temeiul disp.art.150 Cod procedur civil, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț, constat c prin cererea înregistrat la Tribunalul Bucure ști -Secția A IX- Contencios Administrativ și Fiscal sub nr. 9331/3/CA/2009, reclamanta - TRANS 2000 SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta PRIMRIA COMUNEI C prin Primar obligarea acesteia s-i elibereze certificat fiscal necesar pentru radierea din evidențele fiscale pentru autovehicule transport marf cu seriile -, -, W-, pentru care nu exista nici un impediment, nici fiscal și nici judiciar la data de 20.03.2008 și la plata de cheltuieli de judecat.
Prin sentința civil nr.1607/28.04.2009 a Tribunalul Bucure ști -Secția A IX-A Contencios Administrativ și Fiscal pronunțat în dosarul nr. 9331/CA/2009 fost respins acțiunea, ca nefondat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut în esenț c în raport de prevederile art.264 alin.5 din Codul fiscal, cum reclamanta mai are de achitat restanțe la bugetul local cu titlu de creanț suma de 11.603 lei, debite restante, existând și cererea formulat de ceilalți asociați și adresat pârâtei prin care solicita s nu elibereze acest certificat deoarece respectiva societate se afl în litigiu și pân nu se clarific aceast situație s nu fie vândute nici un bun din patrimoniul acesteia, nu suntem în fața unui refuz nejustificat, astfel încât acțiunea este nefondat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recursreclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie artând în esenț c instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecții și a schimbat înțelesul vdit neîndoielnic al acestuia, întrucât la acea dat nu erau debite fiscale, iar prin greșita raportare la un document fiscal ulterior, dup data de 19.03.2008, instanța a considerat c se impune respingerea acțiunii, deși la data la care se solicitase emiterea actului Primria nu înregistrase nici un debit fiscal.
Deși nu i s-a comunicat pân în prezent vreo creanț fiscal, totuși reține c ar avea un debit restant de peste 11.603 lei, declarația de impunere fiscal care nu a fost comunicat niciodat la sediul social sau la punctul de lucru al societții, fiind folosit direct în instanț, deși este contestabil.
Un alt element care a fost rstlmcit de instanț îl reprezint pretinsa cerere adresat Primriei, în care se arat c ar fi un litigiu între asociați privitor la acordul de vânzare a mijloacelor fixe, îns acest document doveditor nu putea opri pârâta de la îndeplinirea obligației sale, dat fiind c un certificat de gref privind existența pe rolul instanțelor judectorești a unui litigiu comercial d e gen a aprut abia dup data de 20.03.2008, adic dup ce a solicitat certificatul și avea termen fixat pentru eliberare.
În ceea ce privește ipoteza reținut de instanț, în sensul c bunurile ar fi în litigiu și pân la soluționarea acestui diferend nu ar putea fi vândute bunuri aflate în patrimoniul societții, instanța a interpretat greșit actul dedus judecții, în același timp a aplicat și interpretat greșit legea, nici o instanț de contencios neavând competența de a cenzura legalitatea întocmirii unui act juridic, sau de a stabili o interdicție de înstrinare a unui bun aflat în patrimoniul societții comerciale, mai ales pentru c este vorba despre un bun imobil.
De asemenea se mai susține c hotrârea a fost dat cu interpretarea și aplicarea greșit a legii, întrucât deși s-a solicitat instanței s oblige pârâta s emit actul administrativ, în condițiile existente la data de 19.03.2008, instanța a stabilit condiții ce nu au fost îndeplinite ulterior, respectiv dup data de 30.03.2008, și în cursul anului 2009.
Analizând actele și lucrrile dosarului, sentința recurat, atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și în limitele prevzute de art. 3041.pr.civ. Curtea apreciaz recursul ca fiind nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de faț reclamanta a solicitat s se constate refuzul nejustificat al pârâtei de -i elibera certificat fiscal necesar pentru radierea din evidențele fiscale pentru autovehicule transport marf cu seriile -, -, W-, pentru care nu exista nici un impediment, nici fiscal și nici judiciar la data de 20.03.2008.
Potrivit art.264 alin.(5) din Codul fiscal, înstrinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitțile prevzute de lege, nu poate fi efectuat pân când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unitții administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plat scadente pân la data de întâi a lunii urmtoare celei în care are loc înstrinarea. Atestarea achitrii obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autoritților administrației publice locale. Actele prin care se înstrineaz mijloace de transport cu înclcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit c nu suntem în fața unui refuz nejustificat, întrucât, pe de o parte, reclamanta mai are de achitat restanțe la bugetul local cu titlu de creanț suma de 11.603 lei, debite restante, iar pe de alt parte, exist și cererea formulat de ceilalți asociați și adresat pârâtei prin care solicita s nu elibereze acest certificat deoarece respectiva societate se afl în litigiu și pân nu se clarific aceast situație s nu fie vândute nici un bun din patrimoniul acesteia, aceste aspecte neputând fi considerate ca justificate pentru ca autoritatea local s nu elibereze certificatul fiscal.
Se reține în primul rând c la data solicitrii certificatului nu exist nici o dovad c reclamanta figura cu debite la bugetul local, iar motivul invocat de pârâta prin întâmpinare, în sensul c a fost notificat anterior prin asociat/administrator s nu elibereze actele necesare vânzrii mijloacelor de transport ale societții deoarece asociații sunt în litigiu, nu reprezint un motiv prevzut de lege, pârâta având obligația de a elibera certificate de pe evidențele sale la cerere, eventualele litigii existente neavând nici o relevanț în raport cu autoritatea fiscal.
De asemenea, prin certificatul fiscal emis de primrie se atest situația fiscal a contribuabilului la momentul emiterii, în conținutul su putându-se consemna și împrejurarea c acesta mai are debite neachitate, cuantumul acestora și perioada pentru care este datorat, fr a avea valoarea unui acord la înstrinare și fr a prezuma c solicitantul va proceda la înstrinarea mijlocului de transport, cu înclcarea interdicției prevzut de art.264 alin.5 din Codul fiscal.
Pârâta nu a indicat nici un text de lege care s prevad expres c nu se elibereaz un certificat fiscal pentru c debitorul figureaz cu debite, neputându-se accepta ideea c un certificat fiscal se elibereaz doar dac contribuabilul nu este înregistrat cu debite, atât art.264 alin.5 din Codul fiscal cât și Anexa nr.16, referindu-se la interdicția de înstrinare cldirilor, terenurilor și mijloacelor de transport și nu la interdicția eliberrii unui certificat cu privire la situația fiscal a contribuabilului.
Pe de alt parte, recurenta-reclamant a susținut corect c instanța trebuia s cenzureze doar eventualul refuz al pârâtei de a elibera certificatul, neavând competența de a cenzura legalitatea întocmirii unui act juridic, sau de a stabili o interdicție de înstrinare a unui bun aflat în patrimoniul societții comerciale.
Prin urmare, reținând c prin neeliberarea certificatului fiscal reclamanta a fost vtmat în drepturile sale prevzute de lege, Curtea, vzând dispozițiile art. 312.pr. civ. urmeaz s admit recursul și s modifice în tot sentința recurat în sensul admiterii acțiunii și obligrii pârâtei la emiterea unui certificat fiscal reclamantei cu privire la autovehiculele de transport marf cu seriile -, -, W-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamant -" TRANS 2000"SRL împotrivasentinței civile nr.1607 din data de 28 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-în contradictoriu cu intimata-pârât PRIMRIA COMUNEI C-PRIN PRIMAR.
Modific în tot sentința recurat în sensul c:
Admite acțiunea.
Oblig pârâta la emiterea unui certificat fiscal reclamantei cu privire la autovehiculele de transport marf cu seriile -, -, W-.
Irevocabil
Pronunțat în ședinț public azi 03.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
RED.HP/HP/2 ex
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu, Alina Șuțu, Diana Magdalena
