Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2567/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2567
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Bîcu Vasile
GREFIER: - -
*************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 1604 din data de 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMĂRIA SECTOR 3-CONSILIUL LOCAL SECTOR 3-DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE și AGENȚIA CEC A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut in ședință publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că in urma verificărilor efectuate telefonic la Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, a rezultat că nu au fost înregistrate motivele de recurs ale reclamantului; învederează că nu a fost făcută dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar
Curtea invocă din oficiu excepția netimbrării recursului, reținând-o spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată cu nr. - pe rolul Tribunalului București, reclamantul a chemat în judecată Primăria Sectorului 3, respectiv Consiliul Local Sectorul 3 - Direcția Impozite și Taxe Locale și Agenția CEC a Municipiului B contestând înștiințarea de plată primită în luna ianuarie 2009, referitor la cuantumul acumulat până la această dată care este eronat și obligarea pârâtei la prezentarea în mod detaliat a valorii impozitului pe fiecare an pentru fiecare auto în parte și penalități aferente.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtele Primăria Sectorului 3 și Consiliul Local al Sectorului 3 au stabilit un impozit pe auto mai mare și a dorit să vadă care a fost cuantumul acesteia pe anii în urmă. Se mai arată în motivare că în ce privește pârâta CEC Agenția Municipiului B, acesta a vrut să plătească o amendă deoarece la Primăria Sectorului nr. 3 nu au funcționat calculatoarele iar unitatea CEC a refuzat să primească plata amenzii, fiind nevoit să achite în ziua următoare o sumă mai mare.
Prin sentința civilă nr. 1604/28.04.2009, Tribunalul Bucureștia respins cererea ca nefondată.
În motivare, prima instanță a arătat că reclamantul a formulat o contestație la Primăria Sectorului nr. 3 și înregistrată cu nr. 2890/20 martie 2008 prin care este nemulțumit de impozitul pe apartament și mașina stabilită de către acesta și cere să-i fie prezentată o situație defalcată pe fiecare an și cu penalitățile de întârziere. Pârâta s-a conformat acestei dispoziții și a depus la dosarul cauzei modalitatea de impunere și note de plată cu privire la apartament și mașină pentru a fi luat la cunoștință de către reclamant pe anii în urmă, respectiv din anul 2003 și până în anul 2009 inclusiv.
Cu privire la faptul că reclamantul a plătit amenda ce i-a fost aplicată într-un cuantum mai mare din cauză că nu au funcționat calculatoarele la primărie, instanța a observat din actele aflate la dosar că nu a făcut dovada achitării amenzii în termen de 48 de ore și nici faptul că primăria a avut probleme cu calculatoarele printr-o adresă emisă de aceasta. Simpla afirmație a reclamantului fără vreo susținere probatorie nu poate fi luată în considerare de către instanță, el având obligația de a dovedi acest aspect.
În ce privește faptul că a vrut să achite amenda la CEC iar acesta a refuzat să primească banii, instanța a observat că din actele aflate la dosar nu rezultă că reclamantul ar fi vrut să achite această amendă la CEC, iar aceasta a refuzat să primească suma de bani.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
Deși reclamantul a fost citat cu mențiunea de a timbra cererea de recurs cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, acesta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra cererwea de recurs, astfel încât în baza art. 19 și 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea va admite excepțuia netimbrării și va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul - reclamant domiciliat în B,-, - 39,. 53, sector 3 împotriva sentinței civile nr. 1604 din data de 28.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMĂRIA SECTOR 3 - CONSILIUL LOCAL SECTOR 3 - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE cu sediul în bucurești, str. -. -, nr. 32, sector 3 și AGENȚIA CEC A MUNICIPIULUI B cu sediul în B, A I, nr. 1-3, sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECǍTOR JUDECǍTOR
- - - - - -
Tribunalul București GREFIER
Secția a VIII-a Contencios - -
Administrativ și Fiscal
Jud. fond
Red. jud. /5 ex./28.12.2009
Președinte:Niculescu MonicaJudecători:Niculescu Monica, Ion Eugenia, Bîcu Vasile
