Anulare act administrativ fiscal. Sentința 2579/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2579
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul CNSAS, prin consilier juridic cu delegație la dosar și pârâtul personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură la data de 6.06.2009 pârâtul a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar.
Curtea comunică reclamantului, prin consilier juridic, un exemplar de pe întâmpinare și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia să lectureze întâmpinare.
La a doua strigare a cauzei se prezintă ambele părți, care, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau alte probe de administrat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și constatarea calității pârâtului de lucrător al securității.
Pârâtul solicită respingerea acțiunii, arătând că nu se ține cont de situația de la acel moment, când în exercitarea atribuțiilor ce îi reveneau în calitate de militar, a respectat ordinele, legislația și jurământul militar. Colegiul CNSAS are informații eronate și false în ceea ce privește activitatea sa. Arată că nu a lucrat niciodată la
Reclamantul, prin consilier juridic, în replică, arată că nu are relevanță cariera pârâtului, ci faptul că există rapoarte făcute de pârât pe care și le asumă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 17.03.2009, reclamantul CNSAS solicitat constatarea existenței calității de lucrător al Securității, în privința pârâtului.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că prin cererea de verificare din 25.07.2005, adresată CNSAS de către, s-a procedat la verificarea pârâtului, iar din cuprinsul Notei de constatare nr.S/DI/1/3815 din 11.12.2008, precum și a înscrisurilor atașate acesteia, s-a stabilit că pârâtul, având gradul de în cadrul Securității Municipiului B, Serviciul 310, propus atenționarea unei persoane care avea legături cu cetățeni străini, a vizitat Ambasada Italiei și a fost la specializare în Italia, măsura atenționării fiind pusă în aplicare.
Se susține, de asemenea, că în aceeași calitate, a propus deschiderea dosarului de urmărire informativă a unei persoane pentru comentarii negative la adresa organizației de sindicat, dispunând luarea anumitor măsuri informativ-operative, activitățile desfășurate de către pârât, în calitate de angajat al fostei Securități, fiind de natură să suprime drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, respectiv dreptul la libertatea de exprimare, libertatea opiniilor (art.28 din Constituția României din 1965 și art.19 din Pactul Internațional cu privire la drepturi civile și politice), dreptul la secretul corespondenței, viață privată (art.33 din Constituția României din 1965 coroborat cu art.17 din Pactul Internațional cu privire la drepturi civile și politice).
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1 alin.7, art.33 alin.1, art.2 lit.a, art.8 lit.a și art.11 alin.1 din OUG 24/2008.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei Nota de Constatare nr.S/DI/1/3815 din 19.12.2008, adrese transmise de CNSAS către, și și adresele de răspuns ale acestor autorități.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că activitatea pe care a desfășurat-o ca ofițer în Departamentul de Securitate a fost cu respectarea Constituției țării, a legilor, a ordinelor și regulamentelor militare.
Atașat întâmpinării pârâtul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Dispozițiile art.2 lit. din OUG 24/2008 definesc noțiunea delucrător al Securității ca fiind"orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului;
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv adresa nr.S/5508 din 20.03.2007, a Ministerul Administrației și Internelor și a adresei nr.S/- din 27.02.2007 a reiese că în perioada 15.08.1975 - 1.06.1976, reclamantul și-a desfășurat activitatea în cadrul Securității Județului A, în perioada 1.06.1976 - 15.02.1986 la UM 0626 B, iar în perioada 15.02.1986 - 22.12.1989 în cadrul Securității Municipiului
În raport de conținutul acestor adrese, Curtea apreciază îndeplinită prima condiție impusă de dispozițiile art.2 lit.a din OUG 24/2008, în sensul că pârâtul a avut calitatea de ofițer al Securității.
În ceea ce privește condiția impusă de aceleași dispoziții legale referitoare la necesitatea ca activitățile desfășurate de către o persoană în calitate de lucrător al fostei Securități, să fie de natură să suprime drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislația în vigoare la acea dată, Curtea reține că din nici un înscris depus la dosarul cauzei nu reiese îndeplinirea acestor condiții.
Astfel, deși reclamantul invocă în susținerea acțiunii existența unor dosare de urmărire informativă a unor persoane în cadrul cărora pârâtul ar fi dispus anumite măsuri de natură să suprime drepturi și libertăți fundamentale, nu a depus la dosarul cauzei nicio dovadă a existenței acestora, sau vreunor alte măsuri dispuse de pârât.
Nota de constatare de care reclamantul înțelege să se folosească în cauză, nu poate fi apreciată prin ea însăși, o dovadă a existenței acestor dosare informative, în condițiile în care emană de la reclamant și nu este susținută de vreun alt mijloc de probă.
Curtea reține, de altfel și contradicțiile existente între conținutul adreselor depuse la dosar de către reclamant, în ceea ce privește unitățile securității în care reclamantul și-a desfășurat activitatea, serviciul Român de Informații comunicând trei astfel de unități (fila 70 dosar) iar ulterior cinci locuri de muncă ale pârâtului (fila 73).
Având în vedere cele expuse anterior, Curtea apreciază că reclamantul nu a făcut în prezenta cauză dovada acțiunilor pârâtului desfășurate în perioada în care a activat în cadrul Securiotății Statului, au fost de natură să suprime drepturi și libertăți fundamentale ale omului, împrejurare în raport cu care, având în vedere și dispozițiile art.2 lit.a din OUG 24/2008, art.33 alin.1, art.8 lit. și art.11 alin.1 din OUG 24/2008, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în B Calea 13 nr.107, Bl.103,.1,.1,.1, sector 5, ce neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
31.07.2009
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
