Anulare act administrativ fiscal. Sentința 26/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - anulare act administrativ -

R O ÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV

ȘI FISCAL

SENTINȚA NR. 26

Ședința publică din 6 februarie 2009

PREȘEDINTE: Artene Doina

Grefier - -

Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii în contencios având ca obiect "anulare act administrativ", formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la Direcția Agricolă B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr.81, județul B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în sector 3,- și Comisiei de Disciplină din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, prin președintele acesteia - și membrii săi, și.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 30 ianuarie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea ședinței de judecată de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi 6 februarie 2009.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra acțiunii de față, constată:

Prin acțiunea înregistrată la data de 4 iulie 2007, reclamantul în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Comisia de Disciplină din cadrul acestui minister - prin președinte - a solicitat anularea Ordinului nr. 218 din 25 mai 2007 prin care a fost sancționat disciplinar cu reducerea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 2 luni; radierea din cazierul său ca funcționar public a acestei sancțiuni și obligarea pârâților la plata de daune morale și materiale în sumă de 100 lei.

Totodată, reclamantul a solicitat și suspendarea executării acestui ordin până la soluționarea definitivă și irevocabilă cauzei.

Prin sentința nr. 202 din 3 decembrie 2007, Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal admis excepția invocată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și a respins - ca inadmisibilă - acțiunea reclamantului, reținând neîndeplinirea disp. art. 7(1) din Legea 554/2004.

Prin decizia 2162 din 28 mai 2008, ICCJ- secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul reclamantului, a casat sentința Curții de Apel Suceava și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, reținând în motivare, că pentru situația în care se află reclamantul prin art. 80 din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici s-a instituit o procedură specială care exclude obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile prevăzute de legea contenciosului administrativ.

Curtea, reinvestită cu soluționarea acțiunii reține următoarele:

Prin Ordinul nr. 218 din 25 mai 2007, Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a dispus sancționarea disciplinară reclamantului cu diminuarea drepturilor salariale cu 20% pe o perioadă de 2 luni pentru săvârșirea următoarelor abateri:

Nerespectarea de către reclamant a prevederilor Deciziei nr. 566/2006 a Curții de Apel Suceava privind încadrarea domnului G în funcția publică de execuție de consilier I superior 1 într-unul din compartimentele de dezvoltare rurală la sediul DADR B, precum și plata sumei de 1400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Curtea consideră ca fiind nefondată apărarea reclamantului ce vizează incidența disp. art. 24(4) și art. 27(2) din Hotărârea Guvernului 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 405 Cod pr. civilă - "dreptul de cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani - dacă legea nu prevede altfel", termen de prescripție care începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cerere executarea silită.

În speță, Decizia nr. 566/19 octombrie 2006 Curții de Apel Suceava - aptă de a fi pusă în executare - putea fi pusă în executare în mod benevol de DADR B - al cărei conducător era reclamantul, sau silit, în termenul general de prescripție de 3 ani, calculat de la data rămânerii irevocabile a deciziei - respectiv 19 octombrie 2006.

În speță, sesizarea comisiei de disciplină s-a făcut de către G - persoană care se consideră vătămată prin fapta reclamantului - funcționar public ( art. 24 alin. 1 lit. c din HG 1210/2003) iar potrivit alin. 4 al art. 24 din HG, această sesizare se poate face în termen de cel mult 15 zile lucrătoarele de la data luării la cunoștință de către persoana vătămată, dar nu mai târziu de două luni de la data săvârșirii faptei care instituie abatere disciplinară.

În vederea punerii în executare a deciziei Curții de Apel Suceava, înlăuntrul termenului general de prescripție al executării, Gaî ntreprins mai multe demersuri, respectiv a solicitat prin cerere directă reîncadrarea sa pe postul avut anterior ( cererea nr. 6124 din 4 decembrie 2006- 38 dosar fond) cât și emiterea unei somații de către Biroul Executorului Judecătoresc - B, demersuri la care reclamantul - în calitatea sa de conducător al DADR B - și- exprimat public și fără echivoc poziția prin adresa nr. 646 din 19 februarie 2007 ( 29 dosar fond) - în sensul imposibilității ( justificate sau nu) de a pune în executare această hotărâre judecătorească date fiind modificările survenite în organigrama instituției. În raport de datele menționate mai sus, sesizarea comisiei de disciplină la data de 25 februarie 2007 de către persoana pretins vătămată s- făcut înlăuntrul termenelor procedurale stipulate, ceea ce nu putea fi aplicată sancțiunea clasării sesizării ( art. 27 alin. 2 din HG) invocată de reclamant.

Cu privire fondul cauzei, Curtea reține următoarele:

Din lecturarea considerentelor Deciziei nr. 566 din 19 octombrie 2006 Curții de Apel Suceava, rezultă că, instanța a calificat drept abuzivă măsura reclamantului din prezenta cauză care - deși a procedat " corect la eliberarea din funcția publică lui G, întrucât a fost reorganizată activitatea direcției în compartimente și postul de șef serviciu a fost redus", a procedat abuziv prin mutarea aceleași persoane la Centrul Agricol C deși existau posturi la compartimentele în discuție și nu erau ocupate.

La data pronunțării deciziei Curții de Apel Suceava - 19 octombrie 2006- era în vigoare Ordinul nr. 305/19 mai 2006 al Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale care stabilește Organigrama DADR B ( 43, 44) și din care rezultă reorganizarea activității acestei instituții în sensul reorganizării celor trei compartimente active anterior ( compartimentul dezvoltare rurală/ compartimentul verificare eligibilitate proiecte criterii proiecte SAPARD/ verificarea eligibilității cererii plată program SAPARD) în 2 compartimente: Compartiment promovare, informare și raportare și Compartimentul și alte programe.

Motivat de această reorganizare - existentă la data începerii termenului de punere în executare a deciziei Curții de Apel Suceava, G adresează cerere scrisă conducătorului instituției prin care solicită - în executarea acestei decizii - încadrarea în compartimentul și alte programe - cu păstrarea atribuțiilor și drepturilor salariale avute anterior - ( 33), solicitare acceptată de reclamant și transpusă prin emiterea deciziei 18/5 aprilie 2007 ( 34).

Din perspectiva celor reținute mai sus, Curtea constată temeinicia susținerilor reclamantului cu privire la faptul că abaterea disciplinară descrisă mai sus și imputată reclamantului nu este dată.

Schimbarea din calitatea de membru al Comisiei de disciplină a domnului G fără respectarea prevederilor legale.

Cu privire la această faptă, sunt incidente dispozițiile HG 1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină și a comisiilor paritare din cadrul autorităților și instituțiilor publice, după cum urmează:

Secțiunea I din actul normativ citat, reglementează "constituirea și componența comisiilor de disciplină" din cadrul autorității publice.

Astfel, în acest context, rolul conducătorului autorității este limitat la: desemnarea a 2 membrii titulari ai comisiei de disciplină ( art. 5 alin. 1 lit. a) precum și la desemnarea președintelui acestei comisii și supleantului acestuia - în urma consultării cu organizația sindicală reprezentativă ( art. 6 alin.1).

După data la care comisia de disciplină a fost legal constituită, pe durata mandatului președintelui și a membrilor săi, lege nu acordă competențe conducătorului autorității, nici în privința situațiilor de suspendare, de înlocuire a membrilor sau de încetare a mandatului înainte de termen ( 3 ani).

În speță, din verificarea procesului verbal încheiat la data de 24 august 2005 ( 13), rezultă că pe ordinea de zi a ședinței ce avut loc la acea dată și la care au participat: " directorul executiv, directorii executivi adjuncți și specialiști de la centrele agricole" este trecut la pct. 4 - Completarea comisiei de disciplină cu noi membrii precum și stabilirea funcțiilor în cadrul acestei comisii - ( această măsură fiind luată înlăuntrul mandatului).

Înscrisurile existente la dosar evidențiază că d-nul G - a fost desemnat ca membru în cadrul comisiei - de către organizația sindicală, organizație care a înțeles să-i retragă această calitate în cadrul ședinței din 24 august 2005, astfel încât, în cauză nu s-a făcut dovada contribuției reclamantului, sau al emiterii vreunui act din partea acestuia care să fi condus sau contribuit la înlocuirea abuzivă a persoanei nominalizate mai sus - din comisia de disciplină.

În atare situație, cum nu s- făcut dovada săvârșirii acestei fapte, apărările formulate de reclamant - sub acest aspect - apar ca neîntemeiate.

Va fi respinsă - însă - ca nefondată, excepția reclamantului privind incidența art. 24 (4) și art. 27(2) din HG 1210/2003.

Neîntocmirea unui raport de evaluare d-lui G potrivit sentinței 613/2006 a Tribunalului Botoșani prin care s-a dispus anularea raportului de evaluare performanțelor profesionale individuale ale acestuia pentru perioada 1 decembrie 2004- 1 decembrie 2005.

Potrivit sentinței 613 din 4 decembrie 2006, Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a dispus anularea raportului de evaluare performanțelor profesionale individuale ale reclamantului pentru perioada 1 decembrie 2004- 1 decembrie 2005 și a dispus obligarea instituției a cărei conducător era reclamantul să întocmească un nou raport ( 48 dosar).

Curtea respinge ca nefondate apărările reclamantului cu privire la incidența excepției ce vizează aplicarea art. 24(4) și art. 27(2) din HG 1210/2003 argumentat de caracterul continuu al faptei ( a nu întocmii un act ce cade în atribuțiile de serviciu legal stabilite).

Pe fondul apărărilor formulate cu referire la această faptă, Curtea apreciază ca fiind întemeiate apărările intimatei, în sensul că, obligația de reevaluare profesională funcționarului public se impunea a fi făcută de reclamant chiar și în situația în care se afla în concediu legal de odihnă, cu atât mai mult, cu cât, cel ce trebuia evaluat nu a lipsit de la locul de muncă întreaga perioadă de la data pronunțării sentinței și când putea fi supus interviului.

În contextul argumentației expuse mai sus, Curtea constată că aplicarea sancțiunii dispusă prin actul administrativ contestat este mult prea severă față de ultima faptă probată a fi fost săvârșită de reclamant, și cum instanța judecătorească nu are competența de a aprecia și stabili noua sancțiune, va admite acțiunea și va anula ordinul în litigiu.

Curtea va respinge ca fiind rămasă fără obiect solicitarea reclamantului privind suspendarea executării ordinului, dată fiind punerea lui în executare - aspect confirmat și de reclamant - ( a se vedea încheierea de la termenul din 21 noiembrie 2008 - 24).

Curtea va respinge - ca nefondată - și solicitarea reclamantului privind acordarea de daune morale, dat fiind faptul că acesta nu a probat pretinsul " prejudiciu de imagine" suferit prin emiterea ordinului contestat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTAR AȘ TE,

Admite în parte contestația formulată de reclamantul, cu domiciliul ales la Direcția Agricolă B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr.81, județul B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, cu sediul în sector 3,- și Comisiei de Disciplină din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale B, prin președintele acesteia - și membrii săi, și.

Anulează Ordinul nr. 218/2007.

Respinge - ca fiind rămasă fără obiect - solicitarea privind suspendarea executării actului administrativ contestat.

Respinge - ca nefondată - cererea privind acordarea de daune morale.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

Tehnored.

Ex.5/23.03.2009.

Președinte:Artene Doina
Judecători:Artene Doina

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: