Anulare act administrativ fiscal. Decizia 275/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 275
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulate de petentele - SRL cu sediul în B,- și - & SRL, cu sediul în G,- împotriva Deciziei nr.66/C- din 07.01.2010 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenții prin avocat în baza împuternicirii aflată la dosar și intimata - SRL, prin avocat cu delegație de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata Unitatea Administrativ Teritorială.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este motivat, timbrat, și a fost depus atașat dosarul, după care;
Întrebate fiind părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petenților, susține oral motivele plângerii formulate. Precizează că sub aspect procedural, soluția dată de prin Decizia nr.66/2010, este greșită. Prin invocarea practicii în materie, organul administrativ jurisdicțional a admis cererea de intervenție formulată de ofertanta - SRL Așa cum au arătat și în răspunsul la această cerere pe care l-au prezentat la, consideră inadmisibilă în principiu intervenția deoarece diferă esențial procedurile de desfășurare a activității de soluționare a cauzelor între și instanțele de judecată. Pe fondul cauzei, arată că este inexplicabil de ce a reținut și a validat susținerea că autoritatea contractantă a formulat cerințe imprecise și echivoce referitoare la personalul tehnic, mai precis sudorii autorizați, dar nu a acreditat și ideea motivată că cerința obligatorie impusă în legătură cu utilajele pentru construcții încalcă principiul proporționalității. Susține că argumentația dată de că "aprecierile contestatoarei sunt lipsite de interes în cauză" nu denotă o soluție motivată, așa cum și rezolvarea este destul de simplistă și nesatisfăcătoare prin referire la dispozițiile generice ale art.81 din HG nr.925/2006. Unul dintre motivele contestației a fost chiar confuzia creată prin Comunicarea rezultatului procedurii care nu concordă între datele care reflectă situația de fapt și temeiul de drept, tocmai datorită diferenței dintre ofertele considerate inacceptabile și cele neconforme. Arată că din acest punct de vedere, nu a rezolvat temeinic elementele contestate și deduse spre soluționare. Având în vedere că lucrările care urmează a fi realizate au numai un caracter temporar consideră că solicitarea de a face dovada unui drept de folosință temporară cel puțin egal cu perioada ofertată pentru îndeplinirea angajamentului este un element necesar și suficient pentru a putea satisface necesitatea autorității contractante. Pentru toate considerentele în fapt și în drept expuse pe larg în plângerea formulată și susținute oral, solicită în baza art.285 alin.1 din OUG nr.34/2006, admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise. Depune înscrisuri la dosar.
Apărătorul intimatei -, referitor la critica petentelor potrivit căreia soluția privind admiterea cererii de intervenție este greșită arată că aceasta este pe deplin justificată având în vedere, pe de o parte calitatea de ofertant desemnat câștigător, și pe de altă parte solicitările contestatoarelor, respectiv anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor. Arată că anularea rezultatului procedurii și reevaluarea ofertelor, astfel cum a fost solicitată de către contestatori, nu se poate face decât ca urmare a anulării raportului procedurii, actul prin care autoritatea contractantă a consemnat rezultatul procedurii, ca urmare a evaluării ofertelor. Cu privire la plângerea formulată solicită respingerea ca nefondată pentru toate motivele în fapt și în drept arătate pe larg prin concluziile scrise pe care le depune la dosar, cu cheltuieli de judecată conform dovezilor pe care le depune la dosar.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Prin cererea înregistrată la Curtea de APEL GALAȚI sub nr-, reclamantele - SRL G și - & SRL, B prin reprezentanții legali, au formulat plângere împotriva Deciziei nr.66/C- din data de 07.01.2010 a solicitând anularea comunicării nr.2620/2009 transmisă de autoritatea contractantă privitor la rezultatul procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului de lucrări de construire sală de gimnastică comuna, județul B și obligarea autorității contractante la armonizarea cerințelor tehnice obligatorii privind utilajele pentru construcții din fișa de date a achiziției cu cele din documentația publicată în ca anexă la caietul de sarcini, cu reevaluarea ofertei comune depusă de reclamante.
În motivarea plângerii s-a arătat că cererea de intervenție formulată de - SRL Baf ost în mod greșit admisă, fiind inadmisibilă.
Soluția finală din deciziile, de respingere ca nefondată a cererii de intervenție în interes propriu a - SRL denotă o corelare eronată a acestor rezolvări, decizia având caracter mixt, îmbinând condițiile intervenției în interes propriu cu rezolvarea specifică intervenției în interesul pârâtului.
Deși a reținut că autoritatea contractantă a formulat cerințe imprecise și echivoce referitoare la personalul tehnic, mai precis sudorii autorizați, în mod inexplicabil nu a acreditat și ideea că cerința obligatorie impusă în lege cu utilajele pentru construcții încalcă principiul proporționalității.
Soluția nu este motivată, elementele contestate și deduse spre soluționare nefiind rezolvate temeinic.
Cerința de a deține în proprietate o automacara de minim 30 tone reprezintă un criteriu arbitrar și expus inconsecvent de autoritatea contractantă, astfel cum rezultă și din referatul tehnic ce exprimă punctul de vedere al unui expert în construcții, și care reprezintă o expertiză tehnică extrajudiciară, deci un mijloc de probă pertinent și util cauzei.
Criteriul inițial privind necesitatea folosirii unei automacarale de 10,0 - 14,9 tone forță, menționat în anexele tehnice la caietul de sarcini publicat în, este schimbat în fișa de date a achiziției sub forma automacaralei de minim 30 tone.
Dovada deținerii în proprietate a automacaralei este restrictivă și disproporțională față de complexitatea lucrării, solicitarea de a face dovada unui drept de folosință temporară cel puțin egală cu perioada ofertată pentru îndeplinirea angajamentului este un element necesar și suficient pentru a putea satisface necesitatea autorității contractante.
Impunerea cerinței pentru automacara maschează și o preselecție a ofertanților deoarece un asemenea utilaj de mare tonaj se folosește la lucrări de mare anvergură, ceea ce nu este cazul în speță, criteriul de filtrare fiind disproporționat.
În favoarea demonstrării dreptului de folosință a automacaralei, recurentele au prezentat în ofertă dovada unui contract de închiriere a unei automacarale de 30 tone și fac dovada proprietății asupra unei alte automacarale de 12 tone, suficientă pentru realizarea construcției conform cerințelor impuse.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că plângerea nu este fondată, făcând o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materie și o integrală apreciere materialului probator administrat în cauză.
Sunt nefondate susținerile petentelor referitoare la modalitatea de soluționare a cererii de intervenție formulată de - SRL B, având în vedere că oferta depusă de această societate a fost declarată câștigătoare, astfel încât, în mod firesc, pentru respectarea dreptului la apărare, cât și pentru opozabilitate, - SRL trebuia să aibă calitatea de parte în dosar.
Toate aceste aspecte au fost corect reținute și analizate de către, soluția de admitere a cererii de intervenție fiind corectă, temeinic motivată în fapt și în drept, cu respectarea dispozițiilor art.261 pct.5 Cod proc.civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține cele ce urmează:
În vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect "Construire sală de gimnastică - comuna, județul B, Primăria Comunei a inițiat procedura, cerere de oferte, publicând în invitația de participare nr.- în data de 20.11.2009.
Conform procesului-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.2573 din 20.11.2009, în procedură au depus oferte doi operatori economici. Conform celor menționate de raportul procedurii de atribuire nr.2618/30.11.2009, oferta declarată câștigătoare a fost cea depusă de asocierea - SRL & - SRL. Nemulțumită de rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 2620 din 30.11.2009, respectiv de faptul că oferta sa a fost respinsă ca neconformă, asocierea din care face parte - SRL a înaintat contestația, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertelor.
Pe fondul cauzei, Consiliul a constatat că prezintă interes pentru părți modul în care autoritatea contractantă a făcut evaluarea ofertelor prin raportare la conținutul documentației de atribuire, respectiv la nevoia ca ofertanții să probeze, deținerea în proprietate a unei automacarale de minim 30 tone și a minim 4 sudori cu vechime în muncă de peste doi ani.
Cerințele în cauză, asupra cărora contestatoarea aduce critici atât cu privire la claritatea lor cât și cu privire la utilitatea/relevanța în aprecierea de către autoritatea contractantă a capacității ofertanților de a realiza contractul în eventualitatea desemnării ofertei câștigătoare au fost cuprinse în documentația de atribuire, la capitolul 4. capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției.
Este astfel neîndoielnic faptul că autoritatea contractantă, în condițiile stipulate la art.33 alin.1 din OUG nr.34/2006, precizat obligația ofertanților de a proba proprietatea asupra unei automacarale necesare derulării lucrărilor. Aprecierile contestatoarei privind timpul relativ scurt al utilizării unui astfel de echipament sunt lipsite de interes în cauză, în condițiile în care art.170 din ordonanța de urgență amintită impune ca operatorii economici să respecte întocmai documentația de atribuire, la momentul înaintării ofertei. În cauză, depunând oferta, se presupune în mod absolut că autoarea contestației a avut cunoștință deplină asupra documentației de atribuire iar cerința în cauză, dacă ar fi apreciat-o restrictivă, în forma /fondul ei, putea fi atacată în condițiile prevăzute la art.255 și următoarele din aceiași ordonanță de urgență.
În fapt, pentru nedovedirea proprietății asupra unui astfel de echipament, corect a apreciat Consiliul că autoritatea contractantă a fost îndreptățită să respingă oferta contestatoarei. Mai mult, raportat la această lipsă, comisia de evaluare avea obligația dispunerii măsurii de respingere, în condițiile precizate la art.81 din HG nr.925/2006. Cât privește cerința de calificare privind deținerea sudorilor autorizați, Consiliul a constatat că autoritatea contractantă eronat a apreciat că oferta contestatoarei nu face dovada îndeplinirii ei. Din modul de formulare a cerinței, Consiliul a înțeles că autoritatea contractantă era interesată de posibilitatea punerii la dispoziție a unor astfel de muncitori calificați, care să dețină o vechime de minim 2 ani, fără a fi obligatoriu ca această vechime să fie îndeplinită exclusiv la ofertant. Mai mult, văzând modul de redactare a cerinței (inclusiv locul semnelor de punctuație în frază), Consiliul a apreciat, interpretarea cea mai apropiată de sensul frazei a acesteia privea vechimea de 2 ani a activității ofertantului și nu personalului propus de acesta în oferă.
Prin urmare, aprecierea autorității contractante ( prin comisia de evaluare a ofertelor) că lipsește din oferta contestatoarei dovada deținerii personalului din specialitatea amintită (sudor) cu vechimea minimă necesară este eronată. Cu toate acestea, finalitatea procedurii de atribuire, prin raportare la măsura respingerii ofertei contestatoarei, nu a fost determinată doar de această eroare autorității contractante, fiind suficientă neîndeplinirea unei cerințe de calificare pentru a justifica aprecierea inadmisibilității ei.
De asemenea, Consiliul a constatat în mod temeinic că deși o parte din criticile contestatoarei privind condițiile de formă ale prezentării rezultatului evaluării ofertei sale sunt reale, acestea nu influențează fondul măsurii de respingere dispuse de autoritatea contractantă.
Pe de o parte, Consiliul a luat act de faptul că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii contestatoarea a fost încunoștiințată de faptul că oferta sa este neconformă, deși lipsurile constatate de autoritatea contractantă priveau măsura respingerii ofertei ca inacceptabilă, în condițiile stipulate de art.36 alin.1 lit. B din HG nr.925/2006. Totodată s-a reținut că adresa de comunicare a rezultatului nu cuprindea și informațiile impuse la art.207 alin.2 lit.d din OUG nr.34/2006, privind posibilitatea înaintării unei contestații.
Pe de altă parte, corect a reținut că aceste erori ale autorității contractante nu au condus la prejudicierea în mod direct sau indirect a contestatoarei sau la imposibilitatea exercitării dreptului de a depune contestație, care să o îndreptățească astfel la demersul asigurat în condițiile precizate de art.255 și următoarele din OUG nr.34/2006.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.285 alin.4 din O:nr.34/2006 va respinge plângerea ca nefondată.
În temeiul art.274 Cod proc.civilă, Curtea va obliga petentele la plata cheltuielilor de judecată către intimata - SRL B, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată plângerea formulată de petentele - SRL cu sediul în B,- și - & SRL, cu sediul în G,- împotriva Deciziei nr.66/C- din 07.01.2010 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
Obligă petentele - SRL și - & SRL G la 5000 lei cheltuieli de judecată către
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.VD/22.03.2010
Tehno ZE/22.03.2010
ex.2
Judecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
