Anulare act administrativ fiscal. Sentința 282/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 282
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna, jud. M în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M - cu sediul în Dr. Tr. S, nr. 1, M, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI prin primar și consilier juridic pentru pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea pune în discuție conexarea dosarului - la dosarul de față întrucât cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr. - reprezintă originalul acțiunii iar copia acesteia face obiectul cauzei de față.
Reprezentantul reclamantei PRIMĂRIA COMUNEI arată că este de acord cu conexarea celor două dosare.
Consilier juridic pentru pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, de asemenea, arată că este de acord. Depune înscrisurile solicitate cu adresă de către instanță și întâmpinare pe care o comunică părții adverse.
Instanța dispune conexarea dosarului - la dosarul de față potrivit art. 163 cod procedură civilă având în vedere că ambele cauze au același obiect, aceeași cauză și sunt formulate între aceleași părți în aceeași calitate.
Se lasă dosarul la a doua strigare pentru a fi observată întâmpinarea de către reprezentantul reclamantei.
La a doua strigare a dosarului, au răspuns reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI prin primar și consilier juridic pentru pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra acțiunii.
Reprezentantul reclamantei PRIMĂRIA COMUNEI, depune concluzii scrise pe care le susține oral și în raport de care solicită admiterea acțiunii, anularea Deciziei nr.2/2009 emisă de pârâtă și procesul verbal de inspecție nr. 1065/2008, doar în ce privește măsura prevăzută la pct. 1 întrucât suma plătită salariaților primăriei prevăzuți în dispoziția 124/2006 reprezintă un drept stabilit de Legea 263/2006 de aprobare a OUG 209/2005.
Consilier juridic pentru pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M solicită respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate ca legală și întemeiată pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 22.06.2009 reclamanta Primăria Comunei a solicitat anularea Deciziei nr. 2 din 28 mai 2009 emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice M și a procesului verbal de inspecție nr. 1065/10.04.2009 emis de aceeași autoritate cu privire la măsura 1 dispusă prin acesta.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în mod greșit Direcția generală a Finanțelor Publice Mac onstatat în procesul verbal de inspecție cu nr. 1065/10.04.2009 că suma de 42.252 lei reprezentând îndemnizație, contribuții și inflație acordate comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001 a fost acordată nelegal datorită faptului că nu s-au epuizat toate căile de atac împotriva sentinței nr. 1191/2008 până la rămânerea definitivă și invocabilă a sentinței.
S-a arătat și că prin sentința nr. 1191 din 11 septembrie 2008 s-a dispus obligarea pârâtei Primăria să plătească reclamanților, I, cuantumul reprezentând actualizarea până la data plătii efective în raport de rata inflație a sumei datorate conform dispoziției nr. 124 din 28.12.2006 și nu sumele care le reveneau conform Legii - privind aprobarea nr.OUG 209/2005.
Sumele ce le reveneau conform Legii - privind aprobarea nr.OUG 209/2005 s/au plătit în baza dispoziției nr. 124/2006 însă, pentru că această dispoziție nu a fost pusă in aplicare de către referentul contabil reclamanții au acționat în instanță pentru a obliga primăria să pună în aplicare dispoziția respectivă iar sumele să fie actualizate cu indicele de inflație la data plații efective.
S-a susținut și că sporul lunar de până la 50 % din salariul de încadrare a fost prevăzut de lege, a fost stabilit prin dispoziția primarului și pentru acest motiv nu s-a formulat recurs la sentința nr. 1191/2008.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosarul cauzei: copie după decizia nr. 2 din 28.05.2009 a M, procesul verbal de inspecție nr. 1005 din 10.04.2009, sentința nr. 1191 din 11 septembrie 2008.
Prin întâmpinarea formulată în cauză pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
In fapt, s-a arătat că în urma sesizărilor d-lui și d-nei, inspectorii din cadrul Compartimentului Inspecție Generală din cadrul M s-au deplasat la Primăria. în vederea verificării aspectelor sesizate, ocazie cu care a fost încheiat procesul-verbal de inspecție nr. 1065/10.04.2009. În ceea ce privește sesizarea d-lui cu privire la acordarea în mod ilegal a unor sume de bani din bugetul local al comunei membrilor comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, organul de inspecție a constatat că suma de 42.252 lei reprezentând contravaloare spor de 50% din salariul de încadrare pentru perioada anului 2007 - 30.143 lei, contribuții aferente la bugetul consolidat - 10.215 lei și inflație - 1.894 lei, de care au beneficiat membrii comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 în baza sentinței nr. 1191/11.09.2008 a Tribunalului Mehedinți, a fost acordată în mod ilegal, întrucât aceasta sentința nu a fost atacată de către primăria, rămânând irevocabilă prin nerecurare, ceea ce contravine dispozițiilor legale care reglementează statutul si atribuțiile primarului.
Astfel, s-a arătat că potrivit art. 1 alin. (1) și art. 10 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, republicată autoritățile administrației publice trebuie să soluționeze și să gestioneze treburile publice în numele și în interesul colectivităților locale pe care le reprezintă.
S-a susținut că din art. 21 alin. (2) și (3) din Legea nr. 215/2001 rezultă că primarul trebuia să depună toate diligentele necesare pentru a asigura reprezentarea și apărarea corectă în instanță a primăriei și implicit corecta și legala gestionare si cheltuire a fondurilor din bugetul local.
Or, din sentința nr. 1191/2008, rezultă că pârâta Primăria a fost reprezentată de delegatul dl., care nu a formulat nici o apărare, punând concluzii de admitere a acțiunii. Cu atât mai mult nu s-a considerat necesar să se recureze aceasta hotărâre pentru a putea fi verificată sub aspectul legalității și temeiniciei sale.
Deoarece printre membrii comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 cărora le-au fost acordate sumele în discuție face parte și primarul com., este evident că acesta nu si-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile stabilite prin lege și nu a acționat în vederea apărării interesului public, ci a interesului personal, considerând că nu se impune apărarea și reprezentarea corectă în justiție a instituției pe care o conduce.
La întâmpinare s-au atașat în copie xerox, în afara documentelor depuse alăturat acțiunii: contestația Primăriei com. împotriva procesului-verbal de inspecție nr. 1065/10.04.2009 și Dispoziția nr. 124/28.12.2006.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de susținerile și apărările părților de rețin următoarele:
Prin procesul verbal de inspecție înregistrat la Primăria com., jud. M s-a dispus ca primă măsură recuperarea sumelor acordate prin sentința civilă nr. 1191/11.09.2008 și regularizarea cu bugetul statului a contribuțiilor aferente virate.
Pentru a dispune această măsură DGFP M - Compartimentul Inspecție Generală a reținut referitor la plata comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001, că aceasta s-a efectuat în baza Sentinței nr. 1191/11.09.2009 a Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ prin care s-a admis în parte acțiunea intentată de reclamanții, I, și și a fost obligat pîrîtul (Primăria ) să plătească reclamanților cuantumul reprezentând 50%, din salariu lunar, pentru anul 2007 și actualizarea până la data plații efective în raport de rata inflației a sumei datorate conform dispoziției nr. 124/28.12.2006.
Întrucât aceasta sentință nu a fost susținută în instanță și nici nu s-a folosit ultima cale de atac de către primăria, aceasta a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
S-a reținut că vinovați de nereprezentare în instanță și de nefolosirea tuturor căilor de atac se face primarul comunei - ordonator principal de credite și secretarul primăriei care prin atribuțiunile de serviciu aveau obligația să uzeze de toate căile de atac în soluționarea cauzei.
S-a mai reținut că în luna februarie 2009 s-au pus în aplicare prevederile sentinței 1191/2008 și a calculat drepturile salariale pe perioada 01.01. - 31.12.2007 pentru cinci membrii prevăzuți în Dispoziția nr. 124/28.12.2006 emisă de primarul comunei pentru aplicarea legii nr. 10./2001 și anume: - primar, I - viceprimar, - secretar, - inspector și - referent, calculând drepturi salariale de 30.143 lei( spor 50% din salariul de bază), din care s-a efectuat rețineri pentru pensie suplimentară, somaj, CASS și impozit.
Pe întreaga perioadă s-calculat și achitat inflația de 1.894 lei.
Întrucât din sentința nr. 1191/2008 a reieșit faptul ca trebuiau sa primească 50% din salariu numai 4 persoane s-a constatat că domnul a primit ilegal drepturile salariale calculate si urmează să fie recuperate de la acesta, astfel: retribuția de 1.951 lei și indicele de inflație pe 2008 de 129 lei, în total suma de 2.080 lei, urmând să se reîntregească creditele și cu celelalte, obligații aferente sumei acordate, virate de primărie.
Prin decizia nr. 2 din 28 mai 2009 organul de soluționare a contestației a respins contestația formulată de primarul comunei, jud. M împotriva procesului verbal mai sus prezentat însușindu-și argumentarea organului de control ți arătând că în fața primei instanțe conducerea primăriei nu s-a prezentat pentru susținerea cauzei și nu a epuizat toate căile de atac.
Referitor la măsura 1 luată de organul de control și contestată în prezenta cauză se reține că acesta este contradictorie și în neconcordanță cu cele reținute în motivare de către organul de control și însușite de organul de soluționare a contestației.
Astfel prin această măsură se dispune restituirea sumelor acordate prin sentința civilă nr. 191/11.09.2008 (probabil se face referire la sumele plătite de pârâtă în baza sau în temeiul acestei sentințe).
Pe de altă parte se pornește la premisa falsă că plata sporului de dificultate cuvenit membrilor comisiei de aplicare a Legii nr. 10/2001 s-a făcut în temeiul sentinței mai sus arătate.
Această concluzie contrazice dispozitivul și considerentele sentinței nr. 1911 din 11 sept. 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți prin care acțiunea formulată de reclamanți a fost admisă numai în parte și s-a dispus doar plata actualizării sumelor datorate conform dispoziției nr. 124/28.12.2006, aceasta urmând a se face în raport de rata inflației până la data plății efective.
În considerentele sentinței analizate în același sens s-a arătat că lipsește refuzul de a se acorda sporul de dificultate ce făcea obiectul cauzei iar primarul are posibilitatea de a pune în aplicare dispoziția nr. 124/28.12.2006.
Mai mult, așa cum a constatat și organul de control sentința analizată nu îl privește pe numitul astfel, dacă se urmărește prin procesul verbal contestat recuperarea sumelor integrale plătite celor cinci persoane măsura dispusă prin acesta în sensul recuperării sumelor acordate prin sentința nr. 1191/11.09.2008 este în mod vădit insuficientă pentru că în ceea ce privește sporul de dificultate în cuantumul său nominal acordat celor cinci membrii ai comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001 s-a făcut plata acestuia în temeiul dispoziției nr. 124/28.12.2006 a Primarului comunei iar nu în baza sentinței mai sus analizate.
De asemenea, plata reactualizării sumei cuvenite pentru numitul care nu a fost parte în cauza soluționată prin sentința nr. 1191/11.09.2008 este evident, în raport de sentința în discuție, că s-a făcut în mod voluntar de către reclamantă, astfel că măsura așa cum a fost dispusă nu justifică nici restituirea acestei sume.
În consecință se va reține că măsura analizată, poate produce efecte numai asupra sumelor reprezentând reactualizarea sporului de dificultate de la data când acest debit era scadent potrivit dispoziției nr. 124/28.12.2006 și până la plata efectivă a acestui spor referitor numai la patru dintre membrii comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001.
Plecându-se și de la constatările organului de control în sensul că sporul de dificultate acordat membrilor comisiei locale de aplicare a Legii 10/2001 nu fusese acordat până la data pronunțării sentinței analizate, este evident că o apărare a pârâtei din litigiul anterior, făcută chiar în cele mai bune condiții, nu ar fi fost de natură să schimbe soluția pronunțată de instanță deoarece în practica instanțelor este unanim acceptat faptul că drepturile salariale neplătite la scadență trebuiesc acordate în cuantum actualizat cu indicele de inflație pentru a se evita prejudicierea creditorului sumei care nu a beneficiat de aceasta la scadență și ar fi ținut să suporte și riscul devalorizării monedei naționale.
Mai mult, prin exercitarea căii de atac și eventual plata acestor sume reprezentând actualizări după soluționarea căii de atac s-ar fi putut produce reclamantei din prezenta cauză un prejudiciu și mai mare în valoare nominală, ca urmare a plății sumelor cuvenite creditorilor după o durată mai mare de timp și având în vedere și fenomenul inflaționist de notorietate în această perioadă.
Se mai reține și că membrii comisiei locale de aplicare al Legii 10/2003 erau îndreptățiți la acordarea sporului de dificultate stabilit prin dispoziția primarului potrivit art. I pct. 4 din Legea 236/2006 ce modifică art. V din OUG 209/2005, respectiv alin. 2 din acest articol, precum și potrivit art. III din Legea 236/2006.
Astfel, este evident și că plata actualizării sporului cuvenit celui de-al cincilea membru al comisiei locale de aplicare al Legii 10/2003, în mod voluntar, este justificată pentru egalitate de tratament între acesta și ceilalți membrii ai comisiei ce se aflau în aceeași situație, dar și necesară, fiind de natură a evita alte procese cu consecințe negative pentru reclamanta din prezenta cauză.
În aceste condiții măsura 1 dispusă de organul de control și menținută de organul de soluționare a contestației apare ca nefiind justificată și în consecință potrivit art. 18 din Legea 554/2005 urmează a se admite acțiunea formulată de reclamantă și se va anula decizia nr. 2/28 mai 2009 emisă de DGFP M și în parte procesul verbal de inspecție înregistrat sub nr. 1065/10.04.2009 cu privire la măsura 1 dispusă prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta PRIMĂRIA COMUNEI cu sediul în comuna, jud. M în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
Anulează decizia nr.2/28 mai 2009 emisă de DGFP M și în parte procesul verbal de inspecție înregistrat sub nr. 1065/10.04.2009 cu privire la măsura 1 dispusă prin acesta.
Cu recurs în de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iulie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
4 ex.
15 Iulie 2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
