Anulare act administrativ fiscal. Sentința 2828/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.2828
Ședința publică de la 01.07.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe G
GREFIER - - -
...
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta Uniunea Națională a Societăților de Intermediere și Consultanță în Asigurări, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 24.06.2009, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 01.07.2009, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta Uniunea Națională a Societăților de Intermediere și Consultanță în Asigurări, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, a cerut ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, anularea disp.art.21 alin.3 din Norma anexă la Ordinul nr.20/2008 pentru aplicarea Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule emis de pârât.
Motivându-și cererea, timbrată cu taxele judiciare de timbru în condițiile legii, reclamanta arată că, la data de 11.11.2008 a fost publicat în Monitorul Oficial Partea I-a nr.762, Ordinul CSA nr.20/2008, după ce, anterior acestei date Comisia de Supraveghere a Asigurărilor a publicat pe site-ul său un comunicat de presă prin care președintele CSA a adus la cunoștința publicului faptul că a fost emis acest ordin și a făcut o sinteză a noutăților aduse de acesta.
Astfel, reclamanta a luat act despre limitarea, în mod nelegal, de către CSA a comisionului pe care societățile de asigurări autorizate să practice asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule îl acordau intermediarilor pentru contractarea acestui tip de asigurări, la 15% din volumul primelor de asigurare încasate.
Ulterior, prin adresa nr.1482/11.11.2008 inregistrata la CSA subnr.28928/12.11.2008, reclamanta exprimat dezacordul in legatura cu modalitatea de emitere a acestei norme si cu nelegalitatea evidenta a acesteia, solicitand revocarea dispozitiilor art.21 alin.3 din Norma anexa la Ordinul nr.20/200B pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule. Prin revenirea din data de 19.11.200B, transmisa aceleiasi institutii prin adresa nr.14B4, a calificat adresa cu nr.1482/11.11.200B drept plangere prealabila, conform art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin aceasta ultima adresa a solicitat, inca o data, Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor revocarea partiala, de indata, a Ordinului nr. 20/2008, respectiv a dispozitiilor art.21 alin.3 din normele anexa.
Desi au trecut mai mult de 30 de zile de la formularea plangerii prealabile, Comisia de Supraveghere a Asigurarilor nu a inteles sa revoce dispozitiile art.z t alin.3 din normele anexa la Odinul nr.20/07.11.2008 si nici nu a comunicat punctul sau de vedere.
In aceste conditi formulat prezenta cerere, pentru motivele de nelegalitate pe care le expune in continuare.
Arată astfel instanței încălcarea de către CSA a disp.art.4 alin.26 și art.5 lit.a) din legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare si supraveghere a asigurarilor, respectiva obligatiei de consultare a asociatiilor profesionale ale operatorilor din asigurari, respectiv a reclamantei, in calitate de asociatie profesionala a brokerilor de asigurari si a Uniunii Societatilor de Asigurari din Romania, in calitate de asociatie profesionala a asiguratorilor din Romania.
De asemenea, la adoptarea acestui Ordin s-au incalcat de catre CSA dispozitiile legale privitoare la transparenta decizionala, respectiv art.6 si art.7 din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, in sensul in care actul normativ in discutie nu a fost publicat pe site-ul CSA pentru a fi supus dezbaterii publice, nici acesta si nici nota sa de fundamentare.
Un alt motiv care pune in discutie legalitatea dispozitiilor art.21 alin.3 din Norma anexa la Ordinul nr.20/200B il constituie, pe fond, incalcarea dispozitiilor art.5 din Legea concurentei nr.21/1996, in particular si a principiului libertatii contractuale, in general.
De asemenea, prin adoptarea acestei dispozitii prin care se limiteaza comisionul brokerilor la 15% pentru incheierea acestei forme de asigurare, parata incalca o serie de principii si dispozitii cuprinse in acte normative comunitare.
Astfel se incalca dispozitiile art.3. 5) din Directiva nr.2002/92/ privind intermediarii de asigurari, prin care se stabileste cu valoare de principiu libertatea de prestare a serviciilor, ceea ce presupune inclusiv libertatea de negociere a pretului serviciului, respectiva comisionului.
În același sens sunt și disp.art.29 din Directiva nr.92/49/CE de coordonare a dispozițiilor legale, de reglementare și administrative privind asigurarea directă, alta decât asigurarea de viață și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 88/35/CEE (a treia directivă privind "asigurarea generală").
În drept au fost invocate dispozițiile art.1 alin(1) coroborat cu art.8 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ; art.4 alin.(26) si art.5 lit.(a) din Legea nr.32/2000 privind activitatea de asigurare si supraveghere a asigurarilor; art.6 si art.7 din Legea nr.52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica; art.5 din Legea concurentei nr.21/1996; art.3 alin.(5) din Directiva nr.2002/92/ privind intermediarii de asigurari; art.29 din Directiva nr.92/49/CE de coordonare a dispozitiilor legale, de reglementare si administrative privind asigurarea directa, alta decat asigurarea de viata, si de modificare a Directivelor 73/239/CEE si 88/357/CEE ( a treia directiva privind "asigurarea generala").
În susținere au fost atașate copia înscrisurilor la care s-a făcut referire.
Pârâta prin întâmpinare a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei de interes și lipsa calității de reprezentant.
În ce privește lipsa calității de reprezentant, excepție invocată de reclamantă, aceasta nu poate fi primită. Din înscrisurile atașate la dosar, rezultă fără putință de tăgadă că scopul uniunii coincide cu obiectul cererii de față.
A fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Curtea, analizând și verificând actele și lucrările dosarului,susținerile părtilor și prevederile legale aplicabile în cauză, susține următoarele:
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate, va admite excepția privind lipsa de interes pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a formulat o cerere de anulare a dispoziției nr.21 al.3 din Normele aprobate prin Ordinul nr.20/2008, aceasta nu are ca obiect de activitate intermedierea produselor de asigurare.
Potrivit statutului reclamantei, obiectul de activitate al acesteia nu este de a desfășura activitatea de intermediere și obținere de profit ci doar de a sprijinii membrii asociației în creșterea recunoașterii publice a rolului intermediarilor și consultanților în asigurări.
Pe cale de consecință, reclamanta trebuie să justifice în persoana sa un interes în cererea dedusă judecății ori, din întreg materialul probator depus la dosarul cauzei nu rezultă, în raport de obiectul de activitate al acesteia existența interesului.
De asemenea, reclamanta susține prin cererea de chemare în judecată că prin dispozițiile legale a căror anulare se solicită, se creează "grave prejudicii brokerilor de asigurări, membrii " însă, aceasta nu a făcut dovada căror membrii li se creează prejudicii.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția privind lipsa de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția privind lipsa calității de reprezentant invocată de pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor.
Admite excepția privind lipsa de interes invocată de pârâta CSA și pe cale de consecință:
Respinge acțiunea reclamantei reclamanta Uniunea Națională a Societăților de Intermediere și Consultanță în Asigurări, cu sediul în nr.45, -.15,.2,.37, sector 3, B, în contradictoriu cu pârâta Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, cu sediul în-, sector 1, B, ca fiind lipsită de interes.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 1.07.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.GG
EF/4ex.
16.11.2009
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe
