Anulare act administrativ fiscal. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 285
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- -- JUDECĂTOR
- -- JUDECĂTOR
- -- GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenții -pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUD.B și -, împotriva sentinței civile nr.365/3.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 28.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce s-a întocmit la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.365/3.10.2007 Tribunalul Bacăua admis, astfel cum a fost precizată, acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Școlar al Județului B și -.
A anulat hotărârea comisiei de contestații comunicată reclamantei cu adresa nr.4833/19.05.2006 și procesul-verbal din 15.05.2006 încheiat de Comisia de rezolvare a contestațiilor.
A anulat rezultatele parțiale ale concursului referitoare la pârâtul - și a declarat pe reclamanta câștigătoare a concursului pentru ocuparea funcției de director al Școlii cu clasele I-VIII, din B, concurs organizat de Inspectoratul Școlar al Județului B la data de 8.05.2006.
A obligat pe pârâta Inspectoratul Școlar al Județului B să emită decizie de numire, conform art.21 pct.3 din anexa la Ordinul. nr.3142/25.01.2006.
Prin aceeași sentință au fost respinse excepțiile prematurității acțiunii și inadmisibilității capătului de cerere privind anularea parțială a rezultatelor concursului și declararea reclamantei drept câștigătoare a concursului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.2031/25.05.2006, reclamanta, cheamă în judecată Inspectoratul Școlar al Județului B, solicitând anularea hotărârii comisiei de contestații comunicată sub nr.4833/19.05.2006, prin care i s-a respins în mod nelegal contestația formulată și prin care a solicitat reevaluarea punctajului obținut la concursul pentru ocuparea funcției de director al Școlii cu clasele I-VIII " " B, anularea rezultatelor concursului și declararea sa drept câștigătoare a concursului pentru ocuparea funcției de director și obligarea pârâtei să întocmească actele concursului în acest mod.
Prin sentința civilă nr.521//25.09.2006, a fost admisă în parte contestația, s-a dispus anularea hotărârii Comisiei de contestații nr.4833/19.05.2006, prin care a fost respinsă contestația privind reevaluarea punctajului obținut la concursul pentru ocuparea funcției de director al Școlii " " B, s-a constatat invalidarea rezultatelor concursului pentru ocuparea funcției de director și s-a dispus reprogramarea concursului cu anunțarea celor implicați.
A fost respinsă cererea privind recunoașterea contestatoarei ca fiind câștigătoarea concursului.
Prin decizia civilă nr.67/01.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.2075/2006, au fost admise recursurile promovate de recurentul-pârât Inspectoratul Școlar al Județului B și recurenta-reclamantă, casându-se sentința recurată nr.521//25.09.2006, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr.1191 /110/ 26.02.2007.
Cu ocazia rejudecării cauzei, reclamanta și-a precizat obiectul acțiunii, în sensul că solicită și anularea procesului verbal din data de 15.05.2006 încheiat de comisia de rezolvare a contestațiilor, precum și anularea parțială a rezultatelor concursului în ce privește punctajul obținut de și declararea sa drept câștigătoare a concursului pentru ocuparea funcției de director și obligarea pârâtei să întocmească actele concursului în acest mod.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamanta a participat la data de 08.05.2006 la concursul organizat de Inspectoratul Școlar al Județului B pentru ocuparea funcției de director la Școala cu clasele I-VIII " " B în urma căruia, comisia de concurs i-a acordat un punctaj de 103,75 puncte.
Ca urmare a contestației efectuate de către reclamantă, comisia de contestații a reevaluat rezultatele tuturor probelor de concurs conform procesului verbal din data de 15.05.2006, stabilind pentru contestatoarea un punctaj total de 107,70 puncte astfel: la prima probă-evaluarea, comisia de contestații a acordat 28,50 puncte, față de 28,75 puncte de către comisia de concurs; la proba de cunoștințe de legislație, comisia de contestații a acordat 45 de puncte față de 42,50 puncte acordate de către comisia de concurs, la proba cunoștințe de limba străină, ambele comisii au acordat 5 puncte, iar la proba de prezentare a proiectului de dezvoltare instituțională-comisia de contestații a acordat 29,20 puncte față de 27,50 puncte acordate de comisia de concurs.
Aceste rezultate stabilite de comisia de rezolvare a contestațiilor, au fost comunicate reclamantei cu adresa nr.4833/19.05.2006 (fila 14).
În ce privește biletul nr.268 (fila 39 dosar 2031/2006) extras de către reclamantă în susținerea probei de legislație, instanța constată că nemulțumirile reclamantei privind întrebarea D9 și A7, la care a fost depunctată, sunt întemeiate.
În ce privește întrebarea D9, așa după cum rezultă din procesul verbal al comisiei de contestații, încheiat în data de 15.05.2006, din adresa nr.17201/08.06.2006 a Inspectoratului Școlar al Județului B, adresa nr.17201/13.07.2006 a Ministerului Educației și Cercetării, din motivele de recurs ale B, raportate la bibliografia de concurs (fila 42 dosar nr.2031/2006), aceasta nu se regăsește în bibliografia de concurs afișată de
Aprecierea pârâtei că răspunsul se regăsește în Ordinul EC nr.3770/1998, nu poate fi reținută, deoarece acesta nu era menționat în bibliografia de concurs afișată, și drept urmare răspunsul la această întrebare dat de către contestatoare conform bibliografiei afișate, respectiv Statutul personalului didactic (Legea nr.128/1997), trebuia apreciat de către comisia de rezolvare a contestațiilor ca fiind un răspuns corect căruia trebuia să i se acorde punctajul maxim prevăzut pentru această întrebare, respectiv 3 puncte și nu 1,5 puncte.
Referitor la întrebarea nr.1 de pe același bilet, nr.268-care conține trei variante de răspuns, din care doar două erau corecte, pentru care se acordau 3 puncte și 1,5 puncte pentru o singură variantă de răspuns corectă, în condițiile în care reclamanta a bifat un singur răspuns corect, trebuia să primească 1,5 puncte și nu doar 1 punct, fiind astfel depunctată cu 0,5 puncte.
Ca urmare, din analiza biletului nr.268 prin prisma punctelor acordate de către comisia de contestații și anume 45 puncte (1 punct pentru întrebarea nr.1; 1,5 puncte pentru întrebarea nr.2; 2 puncte pentru întrebarea nr.3; 1,5 puncte pentru întrebarea nr.4; și 3 puncte pentru întrebarea nr.5, în total 9 puncte x 5=45 puncte) și punctajul ce trebuia în mod legal acordat și anume 55 puncte (întrebarea nr.1-1,5 puncte, întrebarea nr.2-1,5 puncte, întrebarea nr.3-2 puncte, întrebarea nr.4-3 puncte și întrebarea nr.5-3 puncte, în total 11 puncte x 5= 53 puncte), instanța constată că reclamanta a fost depunctată cu 10 puncte care însumate la punctajul acordat de 107,70 puncte, rezultă un punctaj general de 117,70 puncte, deci superior punctajului obținut de pârâtul (109,25 puncte).
Instanța, a mai reținut faptul că ulterior susținerii concursului din data de 08.05.2006, prin Decizia nr.25/09.2007 (fila 34) domnul a fost numit în funcția de inspector școlar de specialitate fizică în cadrul J B pe o perioadă de 4 ani, situație în care aceasta nu poate îndeplini concomitent și funcția de director la Școala cu clasele I-VIII " "
Ca urmare, chiar dacă s-ar admite că în urma admiterii parțiale a contestației reclamantei de către comisia de contestații (proces verbal din 15.05.2006), prin care i s-a acordat un punctaj de 107,70 puncte, ca urmare a numirii domnului în funcția menționată anterior a rămas câștigător al concursului doar reclamanta care a depășit punctajul minim de 80 puncte, deci mai mult decât suficient pentru a fi declarată câștigătoare a concursului organizat pentru ocuparea funcției de director.
În ce privește susținerea pârâtei, Inspectoratul Școlar al Județului B, referitor la faptul că instanța nu se poate substitui Comisiei de Contestații, neputând face o nouă evaluare, instanța a constatat că hotărârea acestei comisii este supusă controlului legislației și cenzurabilă pe calea contenciosului administrativ conform art.20 alin.5 din Ordinul C nr.3142/25.01.2006, coroborat cu art.18 alin.2 din Legea nr.554/2004.
În ceea ce privește excepțiile prematurității, cauzată de lipsa procedurii prealabile și inadmisibilității acțiunii prima instanță a reținut că reclamanta a efectuat procedura prealabilă și și-a precizat cu prilejul rejudecării cauzei acțiunea.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat recurs în termen ambii pârâți.
În motivarea recursului său recurentul a arătat că în mod eronat prima instanță a respins excepțiile invocate câtă vreme reclamanta nu a efectuat procedura prealabilă în condițiile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 iar precizarea obiectului acțiunii cu ocazia rejudecării a reprezentat în fapt o adevărată modificare a obiectului acțiunii, modificare care nu mai putea fi efectuată în conformitate cu prevederile art. 132 al. 1 Cod procedură civilă.
S-a mai arătat în motivare că nu sunt întemeiate susținerile primei instanțe referitoare la asigurarea pentru reclamantă a mijloacelor tehnice moderne pentru expunerea proiectului și desfășurarea concursului într-o atmosferă tensionată ca urmare a prezenței la concurs liderului sindical.
De asemeni, instanța nu a observat că întrebarea nr. 4 se regăsește în Legea nr. 128/1997, în art. 32 și în alte acte normative emise în baza acesteia, acte normative care trebuie cunoscute de orice cadru didactic.
Totodată reclamantul susține că a fost introdus în cauză în mod eronat, că punctajul acordat reclamantei este arbitrar (o întrebare cu două răspunsuri corecte presupunând, pentru punctarea ei, încercuirea ambelor răspunsuri) și că instanța a anulat rezultatele concursului în ceea ce-i privește fără ca reclamanta să solicite acest lucru.
Motivându-și recursul recurentul Inspectoratul Județean Baa rătat dincolo de reluarea motivelor de recurs invocate de recurentul și că instanța s-a substituit comisiei de contestații în momentul în care a procedat la reevaluarea lucrărilor precum și că prin considerentele referitoare la presupusa renunțare la post a recurentului, ca urmare a numirii sale în funcția de inspector școlar îi îngrădește acestuia dreptul la muncă, neexistând incompatibilitate între cele două funcții.
Curtea, analizând recursurile declarate constată următoarele:
Susținerile referitoare la lipsa procedurii prealabile precum și la inadmisibilitatea modificării acesteia nu pot fi primite.
Astfel, în ceea ce privește lipsa procedurii prealabile, prin cererea înregistrată de sub nr. 17201/23 mai 2006, și aflată la fila 14 din dosarul nr. 2031/2006 al Tribunalului Bacău, reclamanta a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri, cererea criticând organizarea concursului sub toate aspectele reluate ulterior în acțiune.
Cât privește precizările aduse acțiunii în rejudecare recurenții - pârâți apreciază în mod greșit că art. 132 al. 1 Cod procedură civilă ar prevedea inadmisibilitatea acestora după prima zi de înfățișare. În realitate, după cum a statuat doctrina și jurisprudența, modificarea acțiunii după prima zi de înfățișare nu poate avea drept rezultat decât judecarea separată a noilor capete de cerere.
Susținerile referitoare la faptul că răspunsul la întrebarea D9 s-ar fi regăsit în art. 32 din Legea nr. 128/1997 nu sunt confirmate de textul de lege indicat, iar faptul că răspunsul s-ar fi aflat în alte acte normative, neindicate în bibliografie este irelevant.
Prima instanță a procedat în mod corect la recalcularea punctajului reclamantei atâta vreme cât nu a existat un barem clar care să prevadă modalitatea de punctare a răspunsurilor la întrebări.
organizatorice ale concursului nu pot constitui un handicap pentru un concurent care invocă o depunctare incorectă și în nici într-un caz nu pot îngrădi dreptul instanței de a soluționa capetele de cerere cu care a fost investită.
Curtea constată că clasarea reclamantei pe locul doi a fost cauzată de punctajele eronate acordate la cele două întrebări, aspecte față de care nici nu mai au relevanță celelalte susțineri din acțiune sau din recursuri referitoare la neasigurarea mijloacelor tehnice necesare susținerii proiectului, atmosfera încordată din timpul concursului sau presupusa îngrădire a dreptului la muncă numitului.
incorectă a reclamantei la cele două întrebări constituie un motiv suficient pentru anularea hotărârii comisiei de contestații și astfel că în mod legal și temeinic prima instanță, în urma recalculării punctajului, a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost precizată.
Examinând acțiunea introductivă și precizările ulterioare ale reclamantei curtea constată însă că nu s-a solicitat și anularea rezultatelor parțiale ale concursului în ceea ce privește pe pârâtul, astfel, că din acest punct de vedere, în temeiul art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, recursurile vor fi admise, în sensul că această dispoziție va fi înlăturată din hotărârea recurată.
Vor fi menținute, pentru considerentele anterior expuse, celelalte mențiuni ale hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile contencios administrativ promovate de recurenții - pârâțiINSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUIși-, împotriva sentinței civile nr. 365//03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că înlătură dispoziția privind anularea rezultatelor parțiale ale concursului referitoare la pârâtul -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi04.04.2008.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban
- - JUDECĂTORI: Cătălin Șerban, Loredana Albescu, Vera Stănișor
- -
- -
GREFIER,
- -
Red. Red. tehnored. 3 ex. 02/02 mai 2008
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban | JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu | JUDECĂTOR 3: Vera Stănișor |
Grefier, |
Judecători:Cătălin Șerban, Loredana Albescu, Vera Stănișor
