Anulare act administrativ fiscal. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 287
Ședinta publica din data de 01 febraurie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Augusta
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 1619 pronunțată în data de 29 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul PREFECTUL JUDEȚULUI CAU. având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, la a doua strigare se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina a fost repusă pe rol urmare a cererii formulate de către recurent, la data de 10.12.2007.
De asemenea, se mai menționează că la data de 16.01.2008, intimatul, Prefectul Județului Caî nregistrat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului promovat și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și reținând că părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1619 din 29 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalul Clujs -a admis acțiunea formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
A anulat HCL 16/2007 a Comunei.
Pârâtul a fost obligat să aprobe prin hotărâre lista spațiilor medicale din proprietatea privată a Consiliului local care urmează a fi vândute potrivit dispozițiilor legale.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin HCL nr. 43/2006 s-a aprobat trecerea din proprietatea publică în proprietatea privată a spațiilor medicale în vederea vânzării acestora însă prin HCL nr. 16/2007 a trecut aceste clădiri din domeniul privat în domeniul public, încetând aplicabilitatea HCL nr 43/2006.
Potrivit prevederilor art. 4 alin 1 și 2 din OUG nr. 110/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 236/2006: "în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a Legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență, consiliile județene sau consiliile locale, după caz, aprobă prin hotărâre lista spațiilor din proprietatea privată a acestora ori din proprietatea privată a statului și care se află în administrarea lor, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe; listele astfel aprobate vor fi afișate în mod obligatoriu la sediul consiliului local/județean și publicate pe site-ul consiliului județean; instituțiile proprietare ale spațiilor medicale au obligația de a comunica actualilor utilizatori, prin scrisoare cu confirmare de primire, faptul că spațiul respectiv face obiectul prezentei ordonanțe de urgență".
Deoarece pârâtul nu și-a onorat obligația care îi incumbă din prevederile art. 4 alin 1 din OUG nr. 110/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 236/2006, tribunalul a dispus anularea HCL nr. 16/2007 și obligarea să aprobe lista spațiilor medicale care urmează a fi vândute. Prin anularea HCL 16/2007 va reintra în vigoare HCL 43/2006, astfel că imobilele fiind în domeniul privat al comunei singura obligație care mai incumbă consiliului local este să aprobe lista spațiilor medicale din proprietatea privată a comunei, care urmează a fi vândute.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI solicitând admiterea acestuia, cu modificarea în totalitate a hotărârii atacate cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor, pârâtul arată că OG nr. 110/2005, asa cum a fost aprobata si modificata prin Legea nr. 236/2006. creează doar cadrul juridic pentru vânzarea spatiilor proprietate privată ale statului sau ale unitătilor administrativ - teritoriale in care, la data intrării în vigoare a ordonantei de urgenta, functionează unitati medicale.
Acest fapt a fost constatat și de către Curtea Constituțională prin Decizia nr. 562/2007, din care a anexat un exemplar.
Nici unde, în cuprinsul nr.OUG 110/2005 si în Legea nr. 236/2006 - nu se pomenește nimic despre imobilele cu destinația de cabinete medicale, aflate in proprietate a publica a unitatilor administrativ - teritoriale judetene si locale.
Din acest punct de vedere - actiunea inaintata de Prefect, precum si sentinta civila criticata, exced legii - astfel ca sunt ilegale.
In motivarea Sentintei criticate, instanta de fond nu a constatat nici o încălcare a legii prin hotărârea Consiliului local, pe care în final o anulează. O hotărâre a unei autorităti locale - adoptata prin procedura si cu numărul de voturi prevăzut de lege, nu poate fi anulata, decât daca se constata ca prin dispozitiile acesteia încalcă prevederile unor legi, ceea ce nu este cazul cu hotărârea nr. 16/2007 a Consiliului local.
Legea nr. 213/1998 - privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, în art. 8 (1) precizează ca trecerea bunurilor din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale, în domeniul public al acestora, potrivit art. 7 lit. e) se face prin hotărâre a consiliului județean sau a consiliului local respectiv, iar în art. 10 al. (2) - se precizează că trecerea unui bun din domeniul public în domeniul privat al unităților administrativ - teritoriale se face prin hotărârea consiliului județean sau local respectiv, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel.
Prin Constituție sau prin lege nu s-a dispus până în prezent altfel, de aceea considera ca nici instanțele de judecata nu pot dispune altfel.
Dreptul consiliului local de a trece un bun din domeniul public în domeniul privat al comunei sau din domeniul privat in domeniul public al comunei, nu este condiționat prin Constitutie sau lege de nici un aviz al Guvernului, al Prefectului sau al unei alte autorități, inclusiv judecătorești.
Trecerea bunurilor proprietatea statului din domeniul public în domeniul privat, sau din domeniul privat în domeniul public se face prin hotărâre de Guvern.
Însuși legiuitorul a consfintit acest principiu prin OUG110/2005, aprobata si modificata prin Legea nr. 236/2006,atunci când a stabilit prin art. 27 (1) ca spatiile medicale și terenurile aferente în care funcționează unităti medicale înfiintate si organizate potrivit nr.OG 124/1998, republicată, cu completările ulterioare si nr.OUG 83/2000, aprobată cu modificări prin Legea nr. 598/2001, care apartin domeniului public al statului. trec în domeniul privat al statului și în administrarea consiliilor judetene, Consiliului General al Municipiului B sau a consiliilor locale, după caz, prin hotărâre a Guvernului.
Guvernul nu a fost împuternicit să treacă din domeniul public în domeniul privat si a bunurilor aflate în domeniul public al unitătilor administrativ - teritoriale si nici nu a obligat consiliile judetene si locale să o facă, așa cum pretinde Prefectul judetului
Hotărârea Consiliului local al com. nr. 16/2007 fiind perfect legala si din acest punct de vedere, nu poate fi anulata de instantele de judecata - fără a se comite un abuz împotriva legii.
Nimeni nu poate hotărî în numele proprietarului, decât în cazurile prevăzute în mod expres, prin lege (forta majora, etc.).
Daca legiuitorul nu-si permite să încalce autonomia autoritătilor administrației publice locale, cu atât mai mult aceasta nu o pot face - Prefectul sau instanțele judecătorești.
Intimatul PREFECTUL JUDEȚULUI Caf ormulat întâmpinare în cauză solicitând respingerea recursului formulat în cauză (fila.14-16).
În apărare, intimatul învederează următoarele aspecte:
Față de susținerile Consiliului local al comunei referitoare la inalienabilitatea bunurilor proprietate publică, arată că obligația consiliilor locale era de a trece spațiile medicale, în vederea vinderii acestora, din proprietatea publică în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale, în temeiul prevederilor HG nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale, cu modificările și completările aduse de HG nr. 1.225/2005. Astfel, potrivit art. 1 din HG nr. 884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale, cu modificările și completările aduse de HG nr. 1.225/2005.
"(1) Bunurile imobile sau părțile acestora, aflate în proprietatea publica a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, în care funcționează cabinete medicale înființate potrivit Ordonanței Guvernului nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 629/2001, republicată, cu completările ulterioare, trec în proprietate a privată a statului, respectiv a unităților administrativ-teritoriale,
potrivit art. 10 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri.
(2) Prevederile alin. (1) nu se aplica patrimoniului clinicilor universitare și cabinetelor medicale din spitale, spațiilor destinate functionarii cabinetelor medicale din rețeaua proprie Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Administrației și Internelor și Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, precum și cabinetelor de expertiza medicală a capacității de muncă din cadrul caselor teritoriale de pensii, care rămân în domeniul public."
Potrivit art. 4 din ordonanța invocată mai sus, consiliile județene sau cele locale aprobă prin "hotărâre lista spațiilor cu destinația de cabinete medicale sau în care se desfășoară activități conexe actului medical, aflate în proprietate a acestora ori în proprietatea privată a statului, și care se află în administrarea lor. Așadar, stabilirea listei cu spațiile având destinația de cabinete medicale sau în care se desfășoară activități conexe actului medical, ce urmează a fi vândute, este dată prin lege în competența consiliilor județene sau a celor locale, aspect ce nu contravine dispozițiilor constituționale privind protecția dreptului de proprietate privată, fiind în conformitate cu principiul constituțional stabilit prin art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căruia conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Nu poate fi reținută nici încălcarea principiului constituțional al egalității în fața legii, având în vedere că prevederile legale criticate reglementează situația juridică a unor imobile cu destinația de cabinete medicale, situație diferită de a celorlalte imobile supuse vânzării în condițiile dreptului comun, astfel încât, și în considerarea finalității Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2005 110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, respectiv de a accelera procesul de reformă a asistenței medicale ambulatorii, este justificată instituirea unui regim juridic diferit pentru aceste categorii de imobile.
Asupra semnificației principiului statuat prin art. 120 alin. (1) din Constituție, Curtea Constituțională a reținut, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 647 din 16 octombrie 2001, că acest text constituțional "se referă la principiul autonomiei locale în cadrul organizării administrației publice din unitățile administrativ-teritoriale, iar nu la existența unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu". Așa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune obligația autorităților administrației publice locale de a respecta legile cu caracter general, aplicabile pe întreg teritoriul țării, în interesul comunităților locale, interese care, în acest domeniu, al sănătății, nu trebuie să fie în contradicție cu interesele naționale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a actelor atașate la dosar, Curtea de Apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1619/29 iunie 2007, pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul PREFECTUL
JUDEȚULUI în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, și în consecință s-a anulat HCL 16/2007 a Comunei.
Pârâtul a fost obligat să aprobe prin hotărâre lista spațiilor medicale din proprietatea privată a Consiliului local care urmează a fi vândute potrivit dispozițiilor legale.
În motivare s-a reținut că prin HCL nr. 43/2006 s-a aprobat trecerea din proprietatea publică în cea privată a spațiilor medicale în vederea vânzării acestora însă prin HCL 16/2007 au fost trecute din nou în domeniul public.
Prima instanță a reținut totodată aplicabilitatea dispozițiilor art. 4 alin 1 și 2 din OUG nr. 110/2005 modificată prin Legea nr. 236/2006 conform cărora autoritățile locale sunt obligate să aprobe prin hotărâre lista spațiilor din proprietatea privată acestora și pe care le administrează, în vederea vânzării lor.
Împotriva acestei sentințe pârâtul a declarat recurs, în motivarea căruia hotărârea primei instanțe este criticată pe considerentul că a anulat o hotărâre de consiliul local adoptată legal, prin procedura și cu numărul de voturi prevăzute de lege, fără să se constate în prealabil o încălcare a legii, săvârșindu-se prin aceasta un abuz împotriva legii.
Cu privire la dispoziția dată de prima instanță în sensul stabilirii obligației ce incumbă pârâului de a aproba prin hotărâre lista spațiilor medicale ce urmează a fi vândute, recurentul invocă principiile dreptului civil conform cărora asupra proprietății hotărăște doar proprietarul.
Prin întâmpinarea înregistrată la 7 septembrie 2007 (fila 14) intimatul Prefectul Județului Cas olicitat respingerea recursului.
Analizând recursul, Curtea reține următoarele:
Prin HCL nr. 43/13 noiembrie 2006 pârâtul a aprobat trecerea din proprietatea publică, în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale a spațiilor cu destinație medicală și vânzarea acestora (fila 11 dosar fond).
Ulterior, prin HCL 16/19 martie 2007, s-a hotărât încetarea aplicabilității hotărârii anterioare și trecerea imobilului- clădire, anexe și a terenului aferent dispensarului medical, din domeniul privat în cel public (fila 10 dosar fond).
Prin promovarea acțiunii reclamantul Prefectul Județului Cas olicitat anularea celei din urmă hotărâri a consiliului local, pe considerentul că este nelegală în raport de incidența art. 4 alin 1 și 2 din OUG nr. 110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical.
Acțiunea nu este fondată și va f respinsă ca atare, ca urmare a admiterii recursului, potrivit art. 312 alin 1 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente reținute ca atare și de Curtea Constituțională în soluționarea unor excepții de neconstituționalitate ale dispozițiilor art 1, art. 4 alin 1, art. 5 alin 1 și 8 din OUG 110/2005:
Astfel, dispozițiile legale prevăzute în OUG nr. 110/2005 care statuează asupra obligației unităților administrativ-teritoriale de a include pe liste toate spațiile medicale în scopul vânzării acestora înlătură posibilitatea acestor autorități publice locale de a dispune în mod liber de bunurile aflate în proprietate privată a unităților administrativ- teritoriale, adică de a-și exercita prerogativa dispoziției, ca atribut ce ține de esența dreptului de proprietate.
Aceste dispoziții legale reglementează totodată, un transfer silit de proprietate, care nu respectă prevederile referitoare la exproprierea consacrată de art. 44 alin 1 și 3 din Constituție și de art. 1 din primul Protocol la CEDO.
Prin urmare, fiind fondat, în baza celor expuse mai sus, Curtea va admite recursul, iar sentința atacată va fi modificată în întregime, în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL împotriva sentinței civile nr.1619 din data de 29 iunie 2007 pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red./
3 ex./31.03.2008
Jud.fond.-
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Lucia Brehar, Augusta
