Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2870/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 2870 BIS
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial D e Muncă D, împotriva sentinței nr. 2193 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D și avocat pentru intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii de anulare a raportului de evaluare și menținerea raportului de evaluare conform motivelor exprimate în scris.
Avocat pentru intimata reclamantă, solicită admiterea recursului, menținerea sentinței ca temeinică și legală. Arată că raportul de evaluare nu putea fi semnat de evaluator, contrasemnatar putând fi adjunctul conducătorului instituției. Menționează că nu sunt dovedite susținerile pârâtului. Depune dovada achitării onorariului de avocat și solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2193 din 12.11.2008 Tribunalul Dolj admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI
A anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, întocmit la data de 18.12.2007, privind pe reclamantă, și rezultatul contestației formulate de către reclamantă, comunicată acesteia prin adresa nr. 3657/18.01.2007, emisă de
În considerentele sentinței s-a reținut că prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale pe perioada 01.12.2006 - 01.12.2007 s-a acordat reclamantei nota finală 2,49, calificativul final al evaluării fiind,satisfăcător".
Împotriva raportului de evaluare a formulat contestație reclamanta (fila 12), ce i-a fost respinsă, rezultatul contestației fiindu-i comunicată acesteia prin adresa nr. 3657/18.01.2007, emisă de D (fila 11).
Astfel, potrivit art. 5 din Anexa 3 HG nr. 1209/2003, normă legală în vigoare la data întocmirii raportului de evaluare,procedura de evaluare se realizează în următoarele 3 etape:
a) completarea raportului de evaluare de către evaluator;
b) interviul;
c) contrasemnarea raportului de evaluare".
În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 1 și 2 din Anexa 3 HG nr. 1209/2003,Raportul de evaluare se înaintează contrasemnatarului.
În sensul prezentei metodologii, are calitatea de contrasemnatar:
a) funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice. În mod excepțional, în cazul în care, potrivit structurii organizatorice a autorității sau instituției publice, nu există un funcționar public ierarhic superior evaluatorului, va fi desemnat contrasemnatar funcționarul public care deține cea mai înaltă funcție publică din autoritatea sau instituția publică respectivă, iar atunci când nu este posibil, contrasemnatar va fi adjunctul conducătorului autorității sau instituției publice;
b) prefectul, pentru secretarul comunei, orașului și al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor".
Așa cum a rezultat din observarea raportului de evaluare aflat la filele 8-10 și 37-39 din dosar, acesta nu a fost înaintat contrasemnatarului pentru parcurgerea celei de-a treia etape de întocmire a raportului de evaluare, raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale întocmit cu privire la reclamanta nefiind contrasemnat de către funcționarul public ce trebuia desemnat potrivit dispozițiilor art. 10 alin. 2 literele a) și b) din Anexa 3 HG nr. 1209/2003.
Această încălcare a normelor imperative legale atrage nulitatea raportului de evaluare pentru neîndeplinirea procedurii legale prevăzute pentru întocmirea acestuia, prin această încălcare a normelor legale aducându-se vătămare reclamantei, dat fiind că în cadrul celei de-a treia etape se putea modifica raportul de evaluare conform deciziei contrasemnatarului în cazul în care aprecierile consemnate nu corespund realității și în cazul în care între evaluator și funcționarul public evaluat există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord, așa cum dispune art. 10 alin. 3 din Anexa 3 HG nr. 1209/2003.
Cât privește cel de al doilea motiv, referitor la încălcarea dispozițiilor privind neparcurgerea etapei interviului, acesta este nefondat, dat fiind că reclamanta a semnat raportul de evaluare, consemnând că nu este de acord cu notele primite, așa cum a rezultat din copia raportului aflată la filele 37 - 39 din dosar, de unde s-a dedus că aceasta a avut posibilitatea de a obține lămuriri și a-și expune punctul de vedere, neputându-se reține, astfel, nerespectarea dispozițiilor art. 9 din Anexa 3 HG nr. 1209/2003 care prevede că, în etapa interviului, se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului pârâtul a susținut că instanța de fond pronunțat sentința atacată cu încălcarea dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Astfel, instanța a admis acțiunea și a anulat raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale reclamantei, motivat de faptul că la întocmirea acestui raport nu s-a parcurs cea de a treia etapă a evaluării, în sensul că nu a fost contrasemnat de funcționarul public.
Recurentul arată în continuare că raportul de evaluare a fost semnat de inspectorul șef al ITM D, astfel încât nu era necesar să fie desemnat un alt funcționar public, conform dispoz. art. 10 alin. 2 din Anexa 3 HG nr. 1209/2003.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de pârât ca nefondat.
Motivând întâmpinarea susținut că instanța de fond a reținut corect că la procedura de evaluare nu a fost parcursă etapa interviului, reglementată de art. 5 Anexa 3 din HG nr. 1209/2003, privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin raportul de evaluare a performanțelor individuale ale intimatei reclamante cu nr. 881 din 20.11.2007 i s-a acordat acesteia calificativul "satisfăcător" iar contestația formulată de către aceasta a fost respinsă de recurentul pârât.
Conform dispoz. art. 5 din Anexa 3 HG nr. 1209/2003 în vigoare la data emiterii raportului, procedura de evaluare se realizează în trei etape, și anume: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul, contrasemnarea raportului de evaluare.
Potrivit art. 10 alin. 1 și 2 din același act normativ, raportul de evaluare se înaintează contrasemnatarului.
Nu pot fi reținute motivele invocate de recurentul pârât referitoare la respectarea prevederilor legale privind raportul de evaluare al intimatei reclamante, deoarece așa cum corect a reținut și prima instanță, din observarea raportului de evaluare aflat la dosarul cauzei nu a fost parcursă cea de treia etapă de întocmite a raportului, deoarece nu a fost contrasemnat de funcționarul public ce trebuia desemnat conform art. 10 alin. 2 lit. a și b din Anexa 3 HG nr. 1209/2003.
Prin urmare, în raport de încălcarea acestor dispoziții legale s-a reținut corect de către Tribunalul Dolj neîndeplinirea procedurii legale prevăzute pentru întocmirea raportului de evaluare, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat re cursul declarat de pârât, iar în temeiul art. 274 Cod pr. civilă recurentul va fi obligat la cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul Inspectoratul Teritorial D e Muncă D, împotriva sentinței nr. 2193 din data de 12 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către intimată a sumei de 1190 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. DU
Ex.2//30.06.2009
Jud. fond N
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
