Anulare act administrativ fiscal. Sentința 288/2009. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 288/CA

Ședința publică de la 08 Iulie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis

Grefier - - -

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - - SRL, cu sediul social în C,-, județul C și sediul ales în C,--84, județul C (la av. ), în contradictoriu cu pârâta - CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în,-, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 01.07.2009 și consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.07.2009.

CURTEA:

Asupra cererii în contencios administrativ de față:

1.Obiectul litigiului și părțile din proces

1.1 Prin cererea formulată la data de 14.05.2009 și înregistrată sub nr- la Curtea de APEL CONSTANȚA reclamanta - SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale B să se dispună anularea Deciziei nr.36 / 04.02.2008 a Președintelui acestei instituții publicată în Monitorul Oficial nr.132/20.02.2008 privind comisionul și tarifele care se percep de către Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și de către casele teritoriale de pensii la efectuarea unor operațiuni care nu sunt legate de stabilirea și plata pensiilor din sistemul public de pensii, în ce privește dispozițiile art.2 lit.d).

În temeiul art.15 din Legea nr.554/2004 se solicită suspendarea executării actului administrativ, în ce privește dispozițiile criticate.

În fapt, prin adresa comunicată reclamantei de către BEJ, referitor la dosarele de executare silită nr.304/2008 și 504/2008 i s-a adus la cunoștință necesitatea avansării sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de executare, reprezentând taxe percepute de CNP și alte Drepturi de Asigurări Sociale și casele teritoriale de pensii pentru "eliberarea adeverințelor care conțin informații necesare executării silite".

Dispozițiile art.2 lit.d) din Decizia cărui anulare se solicită, sunt de natură vătăma interesele societății raportat la calitatea de creditor îndreptățit la obținerea, pe calea executării silite, a executării obligațiilor stabilite printr-o hotărâre judecătorească sau alt înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu, invocând dispozițiile art.373²alin.2 și 3 Cod pr.civilă, art.2 alin.1,art.3 alin.1 și art.69 din Legea nr.188/200.

În raport de dispozițiile sus arătate, criticile reclamantei vizează următoarele aspecte:

Serviciul îndeplinit de executorii judecătorești este unul de interes public, așa încât condiționarea acestora în obținerea unor informații necesare executării silite, de plata unor tarife, apare ca fiind nelegală și contrară finalității acestui serviciu. În egală măsură impunerea acestor taxe reprezintă o în accesul la acest serviciu de interes public, prin împovărarea financiară nejustificată a creditorului, iar la final a debitorului solvabil, în sarcina căruia vor cădea aceste cheltuieli.

Apreciază reclamanta că, perceperea unui tarif pentru eliberarea adeverințelor ce conțin informații necesare executării silite, contravine art.373²Cod pr.civilă, care nu face referire la plata vreunei taxe ori tarif, ci dimpotrivă, stipulează că informațiile vor fi transmise de îndată.

Mai mult decât atât, dispoziția legală este imperativă, fără a lăsa loc de interpretări, obligând la respectarea ei "chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel".

Față de maniera de redactare a acestui text de lege, rezultă că, operațiunea de comunicare a acestor informații reprezintă o obligație, iar nu o posibilitate lăsată la latitudinea instituției solicitate, astfel că orice condiționare în furnizarea relațiilor echivalează în fapt cu un refuz de a acorda concursul la realizarea executării silite.

Faptul că furnizarea acestor informații reprezintă o obligație, rezultă și din împrejurarea că legea instituie sancțiuni pentru situația nerespectării ei, respectiv amendă judiciară conform art.108¹alin.1 pct.2 lit.f și art.108³Cod pr.civilă.

Având în vedere că art.373²Cod procedură civilă pune pe același plan instanța de executare și executorii judecătorești în ce privește posibilitatea și modalitatea de obținere a informațiilor necesare executării silite, iar art.3 din decizia a cărei suspendare o solicită, scutește instanțele de plată oricărui tarif pentru furnizarea acestor informații, este lipsită de orice logică îndatorarea executorului judecătoresc la plata unui tarif pentru aceeași operațiune.

Apreciază reclamanta că tariful practicat de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale pentru eliberarea acestor adeverințe, în speță 100 lei, este nejustificat de mare, în raport de celelalte tarife practicate pentru operațiunile efectuate la cererea asiguraților persoane fizice sau angajatori - 10 lei, dar și față de împrejurarea că în fapt, această taxă este suportată de către creditor, care este obligat la avansarea tuturor cheltuielilor necesare executării silite, iar în final de către debitor.

În ce privește pretinsa autoritate de lucru judecat, la care se face referire în cuprinsul răspunsului la plângerea prealabilă adresată pârâtei, învederează că în speță nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la identitatea de părți, obiect și cauză, pentru a putea fi opusă excepția autorității de lucru judecat. Deși pârâta nu a anexat sentința civilă nr.2768 din 21.10.2008 a Curții de APEL CONSTANȚA la care face referire în susținerea acestei apărări, în mod cert aceasta nu a fost pronunțată în contradictoriu cu - SRL, prin urmare, cel puțin una dintre cerințe, respectiv identitatea de părți, nu este îndeplinită.

În egală măsură, susținerile pârâtei referitoare la posibilitatea obținerii acelorași informații necesare executării silite de la alte instituții ale statului, respectiv Agenția Națională de Administrare Fiscală sau Inspecția, sunt nefondate.

Solicitările adresate de organul de executare caselor teritoriale de pensii vizează anumite informații, gestionate exclusiv de aceste instituții, motiv pentru care nu ar putea fi obținute de la alte instituții ale statului, astfel cum sugerează pârâta.

Mai arată reclamanta că s-a conformat dispozițiilor art.7 din Legea nr.554/2004 și a sesizat Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale cu procedura prealabilă prin care a solicitat revocarea în parte a actului administrativ.

În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri: Decizia nr.36/2008 emisă de pârâtă, copia adresei nr.513/2008 emisă de BEJ, copia adresei nr.304/16.02.2009 a CJP I, procedura prealabilă formulată de - SRL, confirmare de primire din 17.03.2009.

2. Pârâta CNPAS a formulatîntâmpinareprin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.

Totodată pârâta, prin întâmpinare, a invocat mai multe excepții:

- excepțialipsa calității procesuale activea reclamantei potrivit art.1 alin.1 coroborat cu art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004, întrucât reclamanta nu are nici un fel de raporturi juridice cu pârâta CNPAS, nu are legitimare procesuală activă în cauza dedusă judecății, raporturile juridice fiind între - SRL și BEJ;

- excepțianetimbrăriiacțiunii;

- excepțiainadmisibilitățiicțiunii cu privire la suspendarea executării efectelor actului administrativ atacat, respectiv Decizia 36/04.02.2009 a Președintelui CNPS. Învederează pârâta că pe rolul Curții de APEL CONSTANȚA - Secția Comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal există în stare de judecată dosarul nr- care are obiect ca și dosarul prezent, cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării actului administrativ atacat, respectiv Decizia 36/2008 a pârâtei, publicată în Monitorul Oficial nr.132/20.02.2008;

- excepțiaautorității de lucru judecat. Legalitatea și temeiniciei Deciziei nr.36/04.02.2008 a Președintelui CNPAS a fost deja constatată prin Sentința civilă nr.2768/21.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a recursului declarat de către.

Pefondul acțiunii, pârâta apreciază că motivele invocate de reclamantă sunt netemeinice.

Învederează pârâta că Decizia nr.36/04.02.2008 a Președintelui CNPAS publicată în Monitorul Oficial nr.132/20.02.2008, a fost emisă în temeiul dispozițiilor imperative ale art.193 alin.1 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Excepțiile de la aplicarea tarifului/comisionului menționat sunt prevăzute de Legea nr.19/2000, precum și de alte legi organice în care se stipulează în mod expres obligația de a furniza informații cu privire la stabilirea situației asiguraților sistemului public de pensii, fără plată.

Mai mult, textul art.373²alin.3 Cod pr.civilă, pe baza căruia reclamanta și-a fundamentat solicitarea de a beneficia gratuit de orice informație, fără să plătească taxa de 100 lei, nu dispune ca furnizarea datelor către executorii judecătorești să se efectueze fără plată.

Solicită pârâta a se constata că potrivit art.3 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, obligația comunicării informațiilor necesare pentru efectuarea executării silite, la cererea executorului judecătoresc, revine celor care datorează sume de bani debitorului urmărit ori dețin alte bunuri ale acestuia supuse urmăririi potrivit legii.

Jurisprudența în materie confirmă faptul că dispozițiile art.373²alin. 3 Cod pr.civilă "nu prevăd în mod expres că transmiterea informațiilor executorului judecătoresc, necesare realizării executării silite se face fără plata unor sume de bani, astfel încât prin acte normative cu caracter special pot fi instituite tarife pentru comunicarea acestor informații". Sentința civilă nr.999/26.03.2008 pronunțată în dosar nr- aflat pe rolul Curții de Apel București Secția a VIII a Contencios Administrativ și Fiscal.

Informațiile solicitate de către executorii judecătorești caselor teritoriale de pensii se eliberează conform prevederilor art.2 pct.d coroborat cu dispozițiile art.4 și art.5 pct.1 din Decizia nr.36/04.02.2008 a Președintelui CNPAS, care dispune că:

Față de aceste considerente, solicită a se observa că legiuitorul nu a stabilit criterii de determinare a cuantumului taxei, acesta fiind lăsat la aprecierea autorității publice.

Astfel, tariful stabilit de art.2 lit.d) din Decizia nr.36/2008 a Președintelui CNPAS nu este de natură să aducă o vătămare în exercitarea atribuțiilor executorilor judecătorești, întrucât informațiile solicitate de către aceștia nu sunt de interes public în măsura în care privesc asigurații sistemului public de pensii, deci persoane fizice identificate/identificabile, în sensul art.2 lit.c din legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.

Cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, solicită să se constate netemeinicia și nelegalitatea cererii cu motivele invocate în întâmpinare.

2. Curtea.

Examinând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.137 din Codul d e procedură civilă, excepțiile invocate de către pârâtă și care fac de prisos soluționarea pe fond a cauzei Curtea constată următoarele:

- excepțianetimbrăriieste nefondată atât timp cât reclamanta a depus la dosar chitanța seria - - - PJ din 7.05.2009, achitată anticipat așa cum cer dispozițiile din Legea nr. 146/1997.

- excepțialipsei calității procesuale activea reclamantei este de asemenea nefondată motivat de faptul că legitimarea procesuală implică determinarea persoanelor fizice sau juridice care au îndreptățirea de a participa la activitatea judiciară și nu se raportează cu necesitate, la raportul juridic dedus judecății, ci la dreptul de a reclama în justiție și la obligația de a răspunde față de pretențiile formulate prin actul de investire a instanței.

Raportat la dispozițiile art.1 din Legea nr. 554/2004 care prevăd că " orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ, poate solicita instanței anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.Interesul legitim poate fi atât privat cât și public"

- excepțiainadmisibilitățiicțiunii cu privire la suspendarea executării efectelor actului administrativ atacat, respectiv Decizia 36/04.02.2009 a Președintelui CNPS este nefondată deoarece suspendarea este solicitată în temeiul art.15 din Legea nr. 554/2004 nicidecum în temeiul art.14.

- excepțiaautorității de lucru judecateste de asemenea nefondată pentru neîndeplinirea condițiilor cumulative, tripartite, prevăzute de art.1201 cod civil care prevăd că "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect,este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele și în contra lor în această calitate."

Așa cum rezultă din întâmpinarea depusă de către pârâtă în Sentința civilă nr.2768/2008 a Curții de Apel București litigiul s-a desfășurat între BEJ și Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, nicidecum între părțile din prezentul litigiu.

Examinând cauzape fonddin perspectiva dispozițiilor legale invocate și a probelor administrate Curtea apreciază cererea reclamantei ca nefondată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

Conform art.193 din Legea nr. 19/2000 "la efectuarea oricăror operațiuni care nu sunt legate de stabilirea și de plata pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale de către CNPAS și de casele teritoriale de pensii se percep tarife sau comisioane procentuale de până la 3%, aplicate asupra sumei totale ce face obiectul operațiunii financiare. Operațiunile pentru care se plătesc tarife sau se percep comisioane, precum și nivelul acestora se stabilesc prin decizie a președintelui CNPAS".

Decizia nr.36/04.02.2008 a Președintelui CNPAS este act administrativ emis în aplicarea dispozițiilor Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, aceasta fiind și temeiul legal pentru care se solicită plata acestor tarife/comisioane.

Art.2 lit.d prevede că "eliberarea adeverințelor care conțin informații necesare executării silite, solicitatea de executorii judecătorești și executorii bancari - 100 lei/persoană/adeverință".

Este real că potrivit dispozițiilor din art.2 din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public însă această atribuție este exercitată în numele creditorului, la cererea acestuia, care are obligația de a achita o taxă de timbru și onorariul executorului.

Invocarea în susținerea cererii a dispozițiilor art.373²din Codul d e procedură civilă nu este de natură a reține că art.2 lit.d contestat este nelegal deoarece textul mai sus evocat nu stabilește scutirea de taxe pentru creditori atunci când solicită executarea silită a debitorilor.

Din conținutul art.373²alin.2 Cod pr.civilă rezultă că " la cererea instanței de executare sau a executorului judecătoresc instituțiile, băncile și orice alte persoane sunt obligate să-i comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare realizării executării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune altfel."

Din analiza textului de lege menționat nu rezultă faptul că cererile pentru obținerea informațiilor necesare în vederea executării silite, efectuată de executorii judecătorești la cererea creditorului, ar fi scutită de plata unor tarife sau comisioane prevăzute de legi organice, ci doar obligația unor instituții sau persoane de a comunica datele și informațiile necesare realizării executării silite, obligație care nu exclude în prealabil plata unor tarife, și pe cale de consecință, prevederile Deciziei nr.36/04.02.2008 a Președintelui CNPAS nu contravin dispozițiilor Codului d e Procedură Civilă.

Nefiind demonstrate dispozițiile legale imperative încălcate prin emiterea Deciziei 36/04.02.2009 aceasta beneficiază de prezumția de legalitate motiv pentru care Curtea apreciază cererea ca nefondată, urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge excepțiile invocate de pârâtă ca nefondate.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL, cu sediul social în C,-, județul C și sediul ales în C,--84, județul C (la av. ), în contradictoriu cu pârâta - CASA NAȚIONALĂ DE PENSII ȘI ALTE DREPTURI DE ASIGURĂRI SOCIALE, cu sediul în,-, sector 2, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 08 Iulie 2009.

Președinte, - -

Pt. grefier, - -, aflată în O, semnează cf. art. 261(2) pr. grefier șef,

Tehnored.jud.-

4 ex./21.07.2009

Președinte:Nastasia Cuculis
Judecători:Nastasia Cuculis

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: