Anulare act administrativ fiscal. Decizia 290/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 290/R/
Ședința publică de la 24 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea - -, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva Deciziei nr.3691/3818/C1 din data de 03.12.2007, pronunțată în dosarul nr.3818/2007 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata SPITALUL JUDETEAN DE URGENȚĂ B, prin consilier juridic lipsă fiind recurenta - -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus concluzii scrise prin poștă, (1 ex.), după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și alte excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei învederează instanței că intimatul Spitalul Județean de Urgență B, la data de 12.09.2007 a emis un anunț de participare la procedura de licitație deschisă către Regia Autonomă,Monitorul Oficial,totodată fiind informată și Direcția Generală de Finanțe Publice - Compartimentul de Verificare a Achizițiilor Publice. Documentația de atribuire a fost transmisă prin e-mail la data de 19.09.2007 către - - Prin adresa nr.26255/27.11.2007 a fost transmis de către intimat un punct de vedere Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor B prin care a dus la cunoștință adresa emisă de Ministerul Sănătății Publice prin care menționează faptul că singurii producători autorizați să fabrice medical comprimat, sunt Linde GAZ România SRL, Linde GAZ SRL și GAZ SRL. Însă, Ministerul Sănătății Publice prin Autoritatea de Sănătate Publică Bac omunicat faptul că prezintă un mare risc folosirea oxigenului de la o altă societate decât de la cele autorizate precizate mai sus. Consideră că decizia emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B este perfect legală și temeinică și prin urmare, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin contestația înregistrată sub nr.18116/11.10.2007 la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor - - C, a solicitat anularea caietului de sarcini și refacerea acestuia precum și suspendarea procedurii de atribuire a produsului, materiale sanitare-oxigen, inițiată de autoritatea contractantă Spitalul Județean de Urgență
Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin decizia nr.3591/3818/C1 din 3 decembrie 2007,a respins contestația ca nefondată, dispunând continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea deciziei s-a reținut că, Spitalul Județean de Urgență B, a organizat procedura de atribuire prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică, având ca obiect,furnizarea de oxigen medicinal lichefiat, inclusiv servicii de instalare și închiriere instalații de stocare oxigen, elaborând totodată și documentația de atribuire, prin publicare în anunțul de intenție nr.4720/10.09.2007 și anunțul de participare nr.31854/11.09.2007.
Contestatoarea - -, a solicitat modificarea caietului de sarcini privind acceptarea echivalentă și a produsului oxigen gazos, produs de dispozitivele proprii medicale conforme SR 10083 și Legea nr. 176/2000 și completarea fișei de date la cap III 2.3. al.1 cu mențiunea că autorizația de punere pe piață să fie emisă sau recunoscută de Ministerul Sănătății Publice.
Solicitarea contestatoarei a fost respinsă de autoritatea contractantă, iar Consiliul, a validat acest punct de vedere, reținând că pretenția de achiziționare a oxigenului cu puritate maximă, nu poate fi considerată o obstrucționare a operatorilor economici prin respingerea ofertelor prezentate.
Împotriva Deciziei nr- a, a formulat plângere - - C, invocând în esență următoarele încălcări ale legii:
- interzicerea accesului la justiție și la un proces echitabil, prin încălcarea dreptului la apărare, concretizat în necitarea sa, dinaintea judecății;
- interpretarea greșită a actului dedus judecății prin schimbarea naturii și înțelesului vădit neîndoielnic al erorii din caietul de sarcini;
- hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, ceea ce echivalează cu nemotivarea deciziei.
Se solicită admiterea plângerii și în rejudecare, admiterea contestației.
Plângerea s-a formulat în termen legal și a fost legal timbrată.
Plângerea este nefondată.
Curtea, reține că, motivele invocate prin plângere de către - - C, sunt formulate generic, fără o argumentare consistentă și fără trimitere la probele cauzei.
Încălcarea dreptului la apărare și implicit îngrădirea dreptului de a beneficia de un proces echitabil este om simplă alegație a părții.
În dosarul cauzei, aflat spre soluționare la Consiliu, există dovezi în sensul unei apreciabile corespondențe, prin care, au fost solicitate lămuriri, acte și puncte de vedere ale părților, pentru lămurirea cât mai corectă a situației de fapt.
În acest context, nu poate fi invocată o nelegală citare și o limitare a dreptului la apărare, câtă vreme parte a comunicat întreaga sa documentație, exprimându-și opiniile legate de modul de desfășurare a procedurii de licitație.
Critica referitoare la interpretarea greșită de către Consiliu, a naturii juridice a obiectului cauzei deduse judecății, va fi de asemenea înlăturată, întrucât petenta nu a explicat în ce constă această eroare în care s-a aflat organul de soluționare al contestației, iar pe de altă parte din cuprinsul considerentelor deciziei rezultă, că fiind avută în vedere plângerea - - în ce privește modificările ce urmau a fi aduse caietului de sarcini, întocmit de autoritatea contractantă, conform cu oferta prezentată de acest agent economic.
Pe fondul cauzei, deși se fac referiri prin plângerea formulată, la nemotivarea în fapt și în drept a deciziei se constată de asemenea că și aceste critici sunt nefondate.
Din actele dosarului, rezultă cu deosebire din caietul de sarcini că, autoritatea contractantă a înțeles să inițieze procedura de achiziție publică, pentru produsul,oxigen lichid, indicând totodată și baremul pe care acest produs trebuie să-l îndeplinească, respectiv, oxigen medicinal lichefiat, puritatea minimă 99,3 % conform STAS 2961/1982, cod -24111-70, inclusiv servicii de montaj, punere în funcțiune și închiriere instalații de stocare de oxigen medicinal lichefiat -fila 45 dosar Consiliu.
La 20.09.2007, contestatoarea a solicitat completarea caietului de sarcini cu acceptarea echivalenta și a produsului oxigen gazos produs de dispozitivele sale medicale conform SR 10083 si Legea 176/2000 cu mențiunea că autorizația de punere pe piață să fie emisă sau recunoscută de Ministerul Sănătății Publice.
Refuzul autorității contractante, a fost interpretată de contestatoare ca fiind o încălcare a art.38 din OUG 34/2006, in sensul favorizării anumitor operatori economici și eliminării altora.
Opinia contestatoarei este fundamental greșită. Pentru a îndeplini cerințele preliminare de participare la o astfel de procedură, trebuiau făcute dovezi în sensul că un produs similar cu cel pentru care s-a demarat procedura de achiziție este recunoscut ca atare și autorizat deja pentru punerea pe piață de către Ministerul Sănătății Publice.
Contestatoarea nu poate pretinde autorității contractante să facă ea însăși demersuri pentru obținerea unei astfel de autorizații de punere pe piață, în timpul desfășurării procedurii, pentru că, pe de o parte nu dispunea de elementele necesare pentru a aprecia calitatea produsului, iar pe de altă parte pentru că, orice ofertant trebuie să îndeplinească cerințele caietului de sarcini.
Orice intervenție a autorității contractante la cel moment, putea fi interpretată, ca o favorizare a unuia dintre ofertanți.
În acest sens, Curtea, va avea în vedere adresa nr. 6379/5 noiembrie 2005 Ministerului Sănătății Publice - Autoritatea de Sănătate Publică și adresa nr. 61428/7.10.2007, prin care unitățile spitalicești, au fost atenționate cu privire la faptul de a nu se mai utiliza oxigen comprimat fabricat de producători care nu dețin autorizație de punere pe piață și autorizație de fabricație emise de autoritatea națională a medicamentului, precizând-se că singurii producători autorizați de punere pe piață a acestui produs, sunt Linde Gaz România SRL, Linde Gaz SRL și Gaz SRL
Totodată prin adresele menționate s-a atras atenția asupra riscurilor de administrare pe care le pot genera gazele medicinale la patul bolnavului, dacă acestea sunt de o altă calitate, produse și fabricate de producători care nu dețin autorizație de punere pe piață și de fabricație emise de Autoritatea Națională a.
Rezultă așadar că, simplul fapt că la data depunerii ofertei de către - - C, aceasta nu deținea autorizație de fabricație și de punere pe piață a oxigenului lichefiat, era suficient pentru a fi eliminată din competiție.
În mod corect Consiliul a interpretat disp.art. 34 din OUG 34/2006 statornicind că, autoritatea contractantă are decizia de a aprecia asupra calității unui produs, pentru desfășurarea în cele mai bune condițiuni a actului medical și fără a putea fi suspectată că prin aceasta, obstaculează sau restrânge nejustificat concurența între operatorii economici.
Față de cele expuse, Curtea văzând și disp.art. 283 în ref. la art.285 din OUG 34/2006, va respinge plângerea(recursul) ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul recursului declarat de contestatoarea - -, cu sediul în C,-, jud. D, împotriva Deciziei nr.3691/3818/C1 din data de 03.12.2007, pronunțată în dosarul nr.3818/2007 de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./23.05.2008
Tehnored.2ex.//26.05.2008
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
