Anulare act administrativ fiscal. Decizia 320/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVIL NR. 320
Ședința public de la 15 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 447/R din data de 29.11.2007 pronunțat de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, formulat de contestatoarea G, cu sediul în-, jud.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns pentru contestatoarea G, avocat conform împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, pentru intimata Primria Municipiului G, consilier juridic în baza delegației depuse la dosar și pentru intimata intervenient în numele altei persoane - ASOCIAȚIA " 2005", avocat, lips fiind intimatul Consiliul Local
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Reprezentantul intervenientei Asociația "-" 2005 invoc excepția tardivitții contestației, potrivit art. 319 al. 2.proc.civ. "contestația se poate face oricând.în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștinț de hotrâre". Arat c nu mai are alte cereri și excepții de invocat, consider cauza în stare de judecat.
Reprezentantul contestatoarei solicit respingerea recepții ca nefondat, având în vedere actele și lucrrile dosarului precum și disp. art. 319 al. 2.proic.civ, care spune c " se poate face contestație . dar nu mai târziu de 1 an de la data când hotrârea a rmas irevocabil", iar de la data rmânerii irevocabile a hotrârii nu a trecut mai mult de un an. Consider cauza în stare de judecat nu mai are alte excepții și cereri de formulat.
Reprezentantul Primarului mun. - prin reprezentant primar -, nu mai are alte cereri de formulat consider cauza în stare de judecat.
Curtea unește excepția cu fondul cauzei și constatând cauza în stare de judecat acord cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei - SRL G susține oral motivele contestației în anularea deciziei civile nr. 446/29.11.2007 pronunțat de Curtea de Apel Galați în dosarul -, invocând motivele prev. de art. 318.proc.civ. respectiv c decizia contestat este rezultatul unei greșeli materiale.
Instanța a avut în vedere atunci când a admis recursul dou considerente, ambele constituind greșeli materiale. Primul considerent al instanței este acela c din cuprinsul contractului de închiriere rezult caracterul provizoriu al acestei construcții, contractul încetându-și efectele printre altele, în cazul restructurrii urbane. Solicit a se verifica contractul de închiriere nr. 1604/1997, și a se observa c nu conține o asemenea clauz, la art. 2 din contract se prevede obligația notificrii încetrii contractului cu un preaviz de 30 zile.
Arat c al doilea considerent al instanței ce constituie greșeal material este acela c prin hotrârea 452/01.09.2005 a Consiliului Local G s-a aprobat Planul urbanistic de detaliu pentru amplasamentul situat în Tiglina I, în vederea reabilitrii urbanistice a zonei, acest plan încadrându-se în Planul Urbanistic General al Mun. Arat c greșeala material a instanței const în aceea c aceasta se limiteaz doar la art. 1 din hot. 452/2005, fr a analiza actul în întregime, respectiv art. 2 care dispune c ".se vor aplica în concordanț cu prevederile prezentului plan urbanistic, cu prevederile. 50/1991 ". Depune la dosar practic judiciar.
În concluzie solicit a se constata c instanța de judecat a admis recursul în baza a 2 greșeli materiale solicitând admiterea contestației și în rejudecare respingerea recursului ca neîntemeiat.
Reprezentantul intervenientei Asociația "-" 2005 solicit respingerea contestației în anulare ca nefondat. Solicit a se observa c faț de succesiunea lucrurilor, acțiunea a fost admis de instanța de fond, instanța de recurs a admis în parte recursurile declarate de pârâte, cei îndreptțiți s formuleze contestație în anulare invocând ca temei disp. art. 318.proc. civ. erau pârâtele și nicidecum reclamanta. Consider c decizia pronunțat este temeinic și legal motiv pentru care solicit a fi respins.
Reprezentantul Primriei municipiului G solicit respingerea contestației în anulare ca nefondat, achiesând la concluziile reprezentantului intervenientei, menținerea ca legal și temeinic a deciziei 447/R din data de 29.11.2007 pronunțat de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de faț:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Galați sub nr.- reclamanta "" Gac hemat în judecat pe pârâta CONSILIUL LOCAL G, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se constate nulitatea hotrârii nr.254/4.07.2006 emis de Consiliul Local
În motivarea cererii reclamanta a artat c a închiriat de la pârât spațiul situat în G, str. -, parcela AF Complex Comercial, în suprafaț de 18. din anul 1994, respectând cu rigoare toate obligațiile asumate, pltind chiria pân la finele anului 2006.
precizat c nu face parte din Asociația lucrativ 2005 creia i s-a concesionat prin hotrârea nr.254/04.07.2006 terenul în suprafaț de 461.1 mp situat în G, str. -, teren pe care se afl amplasat și modulul în care se desfșoar activitatea comercial a reclamantei.
Reaua credinț a compartimentului concesionari și vânzri terenuri este evident deoarece prezint situația de fapt ca fcând și aceasta parte din asociație. A învederat când susține aceasta memoriul justificativ întocmit de care la nr.crt. C8 prezint spațiul su ca fcând parte din Asociație, schița întocmit de aceeași persoan, raportul de specialitate nr.30458/04.04.2006 în care se precizeaz "Societțile comerciale mai sus enumerate dețin în proprietate 9 module având suprafața total de 170,97 mp", precizare în parte fals pentru c între cele 9 module "proprietate" este trecut și modulul proprietatea reclamantei.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei copie hotrâre nr.254/7.04.2006 copie de pe plângerea prealabil înregistrat sub nr.46765/8.08.2006 interogatoriu luat pârâtei, solicitând totodat și efectuarea expertizei tehnice.
La termenul din 13 octombrie 2006 Asociația lucrativ - 2005 formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei.
În motivare intervenienta arat c reclamanta a indicat c - SRL a ridicat în anul 1995 o construcție modul tip B, cu o suprafaț de 18 mp, în baza autorizației de construire nr.15929/12.10.1994.
Autorizația permitea reclamantei - SRL ridicarea unei construcții provizorii, construcție care, așa cum rezult din conținutul autorizației, urma s fie ridicat în mod necondiționat de pe teren în caz de restructurare urban.
În cauza de faț, restructurarea urban s-a dispus prin hotrârea nr.135/06.04.2006, hotrâre prin care s-a aprobat planul urbanistic de detaliu, plan urbanistic care includea pentru Complexul I modernizarea spațiului comercial proprietatea - SA și ridicarea unei construcții de ctre Asociația - 2005.
Hotrârea nr.135/06.04.2006 prin care s-a aprobat -ul, este legal și nu a fost contestat de nimeni. Ca urmare a stabilirii -lui, prin hotrârea nr.135/06.04.2006, în luna iulie 2006, s-a aprobat concesionarea ctre Asociația - 2005 terenului în suprafaț de 461,1 mp, în vederea construirii unui complex comercial.
De subliniat faptul c reclamanta - SRL la momentul la care s-a aprobat prin hotrârea Consiliului Local nr.135/04.04.2006 -ul, nu mai avea nici contract de închiriere valabil încheiat cu Consiliul Local G pe terenul aferent construcției modul tip B, contractul fiind expirat din data de 31.12.1999.
În aprare pârâta a formulat întâmpinare prin care solicit respingerea acțiunii motivând c HCL nr.254/2006 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale pertinente în materie și a fost validat de ctre Prefectura județului
Astfel, așa cum rezult din adresa nr.68224/19.07.2006 emis de ctre instituția Prefectului Județului G, în urma controlului efectuat în temeiul art.24 alin.1 lit.f din Legea nr.340/2004 privind instituția prefectului, modificat și completat de OUG nr.179/2005, s-a constatat c cele verificate (HCL nr.254/04.07.2006 alin.3) întrunesc condițiile de legalitate.
În conformitate cu dispozițiile art.24 alin.1 lit.f din Legea nr.340/2004 privind instituția Prefectului modificat și completat de OUG nr.179/2005, HCL nr.254/2006 a fost verificat din punct de vedere al legalitții și, ca drept consecinț, ca urmare a întrunirii condițiilor de legalitate, fost validat de ctre instituția abilitat de lege în acest sens.
Potrivit HCL nr.254/04.07.2006, art.1 "se aprob concesionara unui teren situat în G, cartier I, str. -, în suprafaț de 461,1 mp, în vederea construirii unui complex comercial, cu regim de înlțime, pe o durat de 40 ani Asociației "- 2005".
În dovedire pârâta a depus la dosarul cauzei copii de pe certificatul de urbanism nr.1716/16.03.1993; înscrisuri fila 27-63 și filele 71-122.
Reclamanta a mai depus la dosarul cauzei copii de pe adresa emis de Primria G nr.35539/28.08.2006, contract de vânzare-cumprare autentificat sub nr.2455/1.10.1996, certificat de urbanism 15929/12.10.1994, autorizație de construcție nr.15929/12.10.1994.
Examinând actele și lucrrile dosarului instanța reținut în fapt urmtoarele:
Reclamanta a închiriat de la pârât în anul 1994 spațiul situat în G, str. - parcela AF Complex Comercial în suprafaț de 18 mp iar prin hotrârea nr.254/2006 terenul în suprafaț de 461,1 mp situat în G, str. - pe care se afla și modulul în care desfșoar activitatea reclamanta a fost concesionat Asociației lucrative - 2005, reclamanta nefcând parte din aceast asociație.
În ce privește nulitatea relativ ce lovește hotrârea nr.254/4.07.2006 aceasta rezult din manoperele dolosive atât ale pârâtei cât și a intervenientei.
Astfel intervenienta în memoriu justificativ cât și în schița anex la acest memoriu prezint spațiul închiriat de reclamant și pe care are amplasat modulul cu nr.C8, ca fcând parte din Asociația - 2006.
Mai mult, aceast situație este confirmat și de ctre Primrie prin Compartimentul și terenuri, prin raportul de specialitate nr.30458/04.04.2006 întocmit de în care se precizeaz "Societțile comerciale mai sus enumerate dețin în proprietate 9 module având suprafața total de 170,97 mp. Se impune precizarea c între aceste 9 module se regsește și modulul subscrisei și care nu este proprietatea intervenientei.
Deși schița anex la memoriu justificativ prezint modulul proprietatea subscrisei și terenul pe care se afl situat acesta ca aparținând - SRL (societate ce face parte din Asociația lucrativ) în urma efecturii expertizei s-a dovedit c în realitate acest modul precum și terenul pe care este amplasat aparține reclamantei(modulul în proprietate iar terenul închiriat).
Este evident c prin depunerea acestor documente de ctre intervenient, consimțmântul consilierilor a fost surprins prin dol, fapt confirmat și de rspunsul la plângerea prealabil a - SRL care se afl în aceeași situație cu reclamanta rspuns care poart nr.69768/21.08.2006 și care a fost depus la ultimul termen.
În acest rspuns Primarul face precizarea c"inducerea în eroare de ctre aceeași Asociație constituie de fapt cauza acestor situații deosebit de grave atât pentru instituția noastr" și c " considerm c rspunderea aparține acelor persoane care au pus la dispoziția compartimentului de concesionri și vânzri terenuri documente care nu corespund cu realitatea din teren și cu prevederile legale în vigoare".
Concluzia care se desprinde în mod evident din cele susținute anterior dar mai ales din întregul conținut al rspunsului primarului, este aceea c hotrârea atacat a fost obținut prin dol, fapt ce atrage nulitatea relativ a acesteia.
Astfel, hotrârea nr.254/04.07.2006 a fost adoptat și în baza art.15 lit.c din Legea nr.50/1991, respectiv concesionarea fr licitație public a terenului ctre intervenient în vederea construirii unui complex comercial.
Prin art.13 din Legea nr.50/1991, legiuitorul a dispus ca terenurile aparținând domeniului privat al statului pot fi vândute sau concesionate prin licitație public, iar în mod excepțional a stabilit prin art.15 ca terenurile se pot concesiona fr licitație public în 6 situații prevzut în mod imperativ la lit.a-
Intervenienta nu se afla în niciuna din situațiile prevzute limitativ în art.15. Mai mult decât atât, situația prevzut la lit.e, care a stat la baza adoptrii hotrârii și care prevede c se pot acorda fr licitație public terenuri, pentru extinderea construcțiilor pe terenuri alturate, la cererea proprietarului sau cu acordul acestuia. Ori, așa cum rezult din rspunsul la interogatoriul luat pârâtului cât și din concluziile raportului de expertiz rezult indubitabil c intervenienta nu are nici o construcție proprietatea sa pe terenurile alturate deoarece "Intervenienta este asociație lucrativ și nu are patrimoniu, în vecintatea suprafeței concesionate determinate de punctele 1,2,5 și 6 (anexa1), nu are construcții.
Faț de cele precizate anterior este evident cauza ilicit a hotrârii 254/04.07.2006 având în vedere disp.art.13 și15 din Legea nr.50/1991 coroborate cu art.966, 968 Cod civil, art.5 cod civil și art.2,3 (2) din Decretul 31/1954, deoarece legiuitorul în mod imperativ a stabilit c sunt recunoscute și ocrotite drepturile civile numai potrivit cu scopul lor (cauza) economic și social.
Situațiile prevzute la art.15 din Legea nr.50/1991 sunt situații sociale excepționale.
Funcție de aceste considerente instanța a admis acțiunea, și a anulat hotrârea nr.254/4.07.206 a Consiliului Local G ca netemeinic și nelegal, cu respingerea cererii de intervenție ca nefondat și cu obligarea pârâtei și intervenientei la plata sumei de 305,85 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Împotriva sentinței nr.898/2007 a Tribunalului Galați, în termen legal au declarat recurs pârâtul și intervenienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat Consiliul local G, Municipiul G și Primria Municipiului G, prin reprezentant legal au artat c nu a fost respectat procedura prealabil prevzut de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, acțiunea reclamantei fiind lipsit de interes datorit inexistenței cererii sale de inițiativ de elaborare a documentației de amenajare a teritoriului respectiv, a planului de urbanism de detaliu pentru amplasamentul în discuție, plan ce a fost întocmit și elaborat la inițiativa intervenientei, cu respectarea prevederilor art.48 alin.1 și art.50 din Legea nr.350/2001.
nr.254/2006 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale în materie, fiind validat de ctre Prefectura Județului G în urma controlului efectuat în temeiul art.24 alin.1 lit.f din Legea nr.340/2004, modificat și completat prin nr.OUG179/2005.
Arat recurenta c nu a existat cerere de concesionare a terenului aferent cldirii " " societate care, potrivit contractului de închiriere, avea obligația de a preda terenul în starea inițial, pe cheltuiala sa, în cazul restructurrii urbane, construcția sa având caracter provizoriu.
De asemenea, potrivit art.3 Cap.VII, contractul de închiriere își înceteaz efectele în cazul restructurrii urbane, aspect obligațional care rezult în cazul de faț prin existența -ului legal aprobat.
În motivarea recursului declarat intervenienta a artat c a solicitat instanței de judecat s dea dovad de rol activ și s pun în vedere reclamantei, pân la prima zi de înfțișare, ce fel de nulitate invoc și care este temeiul de drept material al acțiunii.
Hotrârea atacat este nelegal, pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a înclcat principiul disponibilitții, deoarece dispozițiile Legii nr.554/2004 se completeaz cu dispozițiile Codului d e procedur civil, judectorii hotrând numai asupra obiectului cererii deduse judecții.
Instanța s-a subrogat în drepturile reclamantei, acordând mai mult decât s-a cerut.
Pân la prima zi de înfțișare reclamanta era îndreptțit s stabileasc ce fel de nulitate invoc, respectiv relativ sau absolut și care este temeiul de drept al cererii, aspecte în raport de care pârâta și intervenienta își puteau formula aprri.
Reclamanta a considerat c se afl în prezența unei nulitți absolute, temeiul de drept nefiind indicat în nici un mod pân la prima zi de înfțișare.
Cu ocazia dezbaterilor, reclamanta a solicitat s se constate atât nulitatea absolut, cât și cea relativ iar instanța de judecat, cu înclcarea dreptului la aprare, constat în dezvoltarea motivrii atât nulitatea relativ cât și absolut a hotrârii Consiliului Local G, pe care o anuleaz.
Instanța de judecat trebuie s se limiteze doar la elementele de fapt și de drept indicate pân la prima zi de înfțișare, obiectul cererii neputând fi modificat cu ocazia dezbaterilor în fond.
În acest fond instanța a înclcat principiile contradictorialitții, disponibilitții, precum și dreptul la aprare.
Instanța de judecat a pronunțat o hotrâre lipsit de temei legal.
Instanța avea obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor de fond și de form ale hotrârii atacate, astfel cum sunt prevzute în Legea nr.215/2001.
În speț, aceste condiții au fost îndeplinite în sensul c proiectul de hotrâre a fost avizat de comisiile de specialitate din cadrul Consiliului Local G, la momentul adoptrii hotrârii a participat majoritatea consilierilor, hotrârea fiind validat ulterior de Prefectul Județului
Instanța de judecat a confundat condițiile de fond și de form ale unei hotrâri a Consiliului local, prevzute de Legea nr.215/2001, cu condițiile esențiale pentru validitatea unui act juridic, prevzute de art.948 Cod civil.
În mod nelegal instanța a motivat c hotrârea a fost obținut prin dol, motivarea instanței fiind lipsit de temei legal, întrucât instituția dolului este inaplicabil în aceast materie.
Pe fondul cauzei, intervenienta a artat c reclamanta a avut încheiat cu Consiliul Local G, un contract de închiriere pentru o suprafaț de 18. pe care era amplasat un modul tip
Potrivit acestui contract, autorizația de construire avea caracter provizoriu, putând produce efecte doar pân la momentul realizrii unei noi restructurri urbane, care s-a realizat pentru terenul respectiv prin hotrârea nr. 452/2005, când a fost adoptat -ul pentru amplasamentul pe care se afla modulul reclamantei.
În aceste condiții, reclamanta avea obligația de a ridica modulul amplasat în mod provizoriu.
Având în vedere aceste aspecte, la data de 4 iulie 2006 s-a adoptat hotrârea Consiliului Local nr.254, prin care s-a concesionat suprafața menționat ctre Asociația - 2005, în vederea edificrii unei construcții P +4 nivele.
În consecinț, hotrârea este legal, scopul acesteia fiind punerea în aplicare a hotrârii prin care s-a stabilit -ul pentru acea zon.
Examinând sentința recurat, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civil, Curtea a constat c prima instanț fcut o greșit interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o greșit apreciere a materialului probator administrat în cauz, pronunțând o sentinț nelegal și netemeinicie, a crei reformare se impune.
Nestabilind adevratele raporturi juridice dintre prți, instanța nu a dat o corect dezlegare pricinii, pentru aspectele ce se vor arta.
Prin hotrârea nr.254/7.04.2006 a Consiliului Local G s-a aprobat concesionarea fr licitație public a unui teren situat în G, cartier I, str. - în suprafaț de 461, 1 mp. în vederea construirii unui complex comercial cu regim de înlțime E, pe o durat de 40 ani, conform documentației anexate, Asociații lucrative " - 2005".
Aceast hotrâre a fost adoptat având în vedere prevederile art.15 lit.e din Legea nr.50/1991 republicat, coroborat cu prevederile nr.118/2004, precum și prevederile art.38 alin.2 lit.f și art.46 alin.2 din legea nr.215/2001, în baza raportului de specialitate nr.30458/2006 și cu avizele comisiei de buget finanțe, administrarea domeniului public și privat al municipiului, precum și al comisiei de urbanism, amenajarea teritoriului, lucrri publice, ecologie și protecția mediului.
În conformitate cu dispozițiile art.24 lit f din Legea nr.340/2004 modificat și completat prin nr.OUG179/2005, aceast hotrâre a fost verificat din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor de legalitate, fiind validat de ctre instituția Prefectului.
Reclamanta a închiriat de la pârât în anul 1994, spațiul situat în G, str. saturn, parcela AF Complex Comercial, în suprafaț de 18. Ulterior aceast închiriere a fost prelungit, ultima dat prin contractul nr. 2997/7.03.2006 pentru perioada 1.01.2006 - 31.12.2006.
Pe acest teren, reclamanta a ridicat în anul 1995 o construcție modul tip B, în baza autorizației de construire nr.22187/23.10.1995.
Din cuprinsul contractului de închiriere rezult caracterul provizoriu al acestei construcții, contractul încetându-și efectele, printre altele, în cazul restructurrii urbane, situație în care chiriașul era obligat s predea terenul în starea inițial, pe cheltuiala sa.
Prin hotrârea nr.452/1.09.2005 a consiliului Local G, s-a aprobat Planul Urbanistic de Detaliu pentru amplasamentul situat în Cartier I, adiacent str. -, între str. - și str. -, în vederea reabilitrii urbanistice a zonei, acest plan încadrându-se în Planul urbanistic General al Municipiului
Faț de cele expuse, având în vedere, c restructurarea urban pentru terenul respectiv pe care se afl amplasat modulul reclamantei s-a realizat prin hotrârea nr.452/2005, aceasta avea obligația de a ridica modulul edificat în mod provizoriu, în temeiul Cap.VI, art.5 și Cap.VII, art.3 lit.e din contractul de închiriere. În acest context, având în vedere temeiul de drept invocat, respectiv art.1 din Legea nr.554/2004, Curtea constat c reclamanta nu poate invoca vtmarea dreptului su de folosinț a terenului, clauzele contractului de închiriere nefiind susceptibile de alte interpretri.
Toate aceste aspecte nu au fost avute în vedere de ctre instanța de fond care, în temeiul art.1 din Legea nr.554/2004 coroborat cu disp.art.18 din aceeași lege, avea obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor de fond și de form ale hotrârii atacate, prin prisma prevederilor art.40 și urmtoarele din Legea nr.215/2001, Curtea constatând îndeplinite aceste condiții în sensul c proiectul de hotrâre a fost avizat de comisiile de specialitate din cadrul Consiliului local G, hotrârea a fost adoptat cu majoritatea legal și a fost validat ulterior de ctre Prefectul Județului
Faț de hotrârea privind restructurarea urban a terenului în discuție, Curtea apreciaz ca fiind lipsit de relevanț juridic în sensul precizat de reclamant, respectiv dolul, împrejurarea c în memoriul justificativ întocmit de se precizeaz în mod fals c între cele nou module proprietatea intervenientei este trecut și modulul proprietatea pârâtei.
Având în vedere prevederile contractului de închiriere, hotrârea de restructurare urban produce aceleași efecte, respectiv readucerea terenului în starea inițial, indiferent de aceast mențiune din memoriu justificativ.
Pentru aceste considerente, motivarea instanței de fond cu privire la dol este lipsit de temei legal.
Soluția este criticabil și în ceea ce privește nulitatea absolut reținut de ctre instanț.
Curtea constat c reclamanta nu precizat pân la prima zi de înfțișare care este obiectul cererii, respectiv felul nulitții ( relative sau absolute), obiect în funcție de care celelalte prți erau îndreptțite s-și fac aprrile în cauz.
Sunt nefondate susținerile reclamantei în sensul c nulitatea absolut nu a rezultat decât în urma administrrii probelor și de aceea nu a fost invocat în acțiune, prevederile art.129 alin.6 Cod proc.civil, stabilind expres c în toate cazurile judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecții, obiect ce trebuia precizat pân la prima zi de înfțișare.
Curtea va înltura susținerile instanței de fond în sensul c intervenienta nu are construcții în vecintatea suprafeței concesionate, motivat de faptul c aceasta, fiind o asociație lucrativ, este lipsit de patrimoniu, în schimb, societțile comerciale reunite în cadrul su dețin în proprietate mai multe construcții în vecintatea terenului concesionat, fiind deci aplicabile prevederile art.15 lit.e din Legea nr.50/1991.
Faț de cele expuse, constatând c nu exist alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natur a putea fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civil, Curtea va admite recursurile și în consecinț va modifica sentința atacat în sensul c va admite cererea de intervenție și va respinge acțiunea formulat de reclamant ca nefondat.
Împotriva deciziei numrul 447/29.11.2007 pronunțat de Curtea de Apel Galați reclamanta - SRL a formulat contestație în anulare, în temeiul dispozițiilor art. 318.proc.civ.
În motivare contestatoarea a artat c prin cererea de chemare în judecat a solicitat instanței s constate nulitatea hotrârii Consiliului Local nr. 254/04.07.1007 artând c a închiriat de la pârâta intimat Consiliul Local G suprafața de 18. teren pe care a amplasat un modul pentru a desfșura activitatea comercial. Închirierea a început în anul 1994 în baza contractului nr. 2997 prelungit pe durat nedeterminat, pltind chiria la zi.
Prin hotrârea Consiliului Local ce face obiectul dosarului a fost concesionat suprafața de 461,1 mp. în aceasta fiind inclus și suprafața închiriat de reclamant direct Asociației - 2005 ce a formulat cerere de intervenție în cauz.
Acest fapt a fost posibil prin manopere dolosive ale intervenientei cât și a funcționarului din Primrie, care prin documentele ce az însoțit cererea de concesionare, au susținut c modulul C 2 este proprietatea Asociației, deși acest modul este proprietatea reclamantei așa cum s-a dovedit cu actele de proprietate.
Aceast situație s-a mai dovedit și prin expertiza efectuat la fond.
Totodat pe cale de excepție a invocat în fața instanței de fond și nulitatea absolut, respectiv cauza ilicit a hotrârii Consiliului Local având în vedere disp. art. 13 și 15 din. 50/1991, coroborate cu art. 966 și 968 Cod civ. art. 5.civ. și art. 2 și 3 alin. 2 din. 31/1954.
Funcție de aceste motive, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus anularea hotrârii nr. 254/2006 a Consiliului Local.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Consiliul Local și intervenienta Asociația - 2005, recurs ce a fost admis prin decizia nr. 447/R/29.11.2007.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație în anulare, în temeiul disp. art. 318 C:proc.civ. respectiv pe motiv c decizia contestat este rezultatul unei greșeli materiale.
Astfel instanța a avut în vedere atunci când a admis recursul urmtoarele 2 considerente, ambele constituind greșeal material în sensul disp. art. 318.proc.civ. - primul considerent al instanței este acela c "din cuprinsul contractului de închiriere rezult caracterul provizoriu al acestei construcții, contractul încetându-și efectele printre altele, în cazul restructurrii urbane". Reclamanta a avut un contract de închiriere care s-a prelungit în baza tacitei relocații iar potrivit disp. art. 1437 și urm. civ. pentru încetarea acestuia era obligatorie o notificare, pe care nu a primit-o nici pân în ziua de azi.
Al doilea considerent al instanței ce constituie greșeal material este acela c "prin hotrârea 452/01.09.2005 a Consiliului Local G s-a aprobat Planul de Urbanism de Detaliu pentru amplasamentul situat în cartier Tiglina I, adiacent strzii -, între str. - și str. -, în vederea reabilitrii urbanistice a zonei acest plan încadrându-se în Planul Urbanistic General al municipiului G".
Greșeala material a instanței const în aceea cp aceasta se limiteaz doar la art. 1 din Hot. 452/2005, fr a analiza actul în întregime, respectiv art. 2 care dispune ca "se vor aplica în concordanț cu prevederile prezentului Plan Urbanistic de Detaliu, cu prevederile legii 50/1991, cu modificrile și completrile ulterioare, a HG525/1996".
Greșeala material consta în faptul c instanța reține doar disp. art. 1 fr a face și aplicarea art. 2 astfel încât s-a ajuns la situația bizar c o hotrâre de Consiliu Local trece peste mai multe legi,m înclcându-se principiul puterii actelor normative.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate, raportat la prevederile art. 318.proc. civ. constat c cererea nu este fondat.
Potrivit disp. art. 318.proc.civ. hotrârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dat este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeal s cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Curtea constat c prin cererea de faț reclamanta reitereaz aceleași motive care au fost avute în vedere și asupra crora instanțele s-au pronunțat, care nu mai pot face obiectul analizei în cauza de faț nefiind
Ï. condițiile de admisibilitate prevzute de textul de lege invocat.
Instanța de recurs a analizat sentința atacat nu numai prin prisma motivelor invocate de recurent ci sub toate aspectele, conform art. 3041.proc.civ. pronunțând soluția cu aprecierea corect a tuturor probelor administrate și cu interpretarea și aplicarea corect a dispozițiilor legale în materie.
Aspectele invocate de contestatoare nu constituie greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 318.proc.civ. ci aspectele de fond, decizia pronunțat fiind temeinic și legal, motiv pentru care va respinge contestația în anulare ca nefondat.
Având în vedere disp. art. 319.proc.civ. care stabilesc termenul de introducere a contestației, cât și data înregistrrii acesteia, Curtea urmeaz s resping excepția tardivitții invocat de intimat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivitții contestației, invocat de intimata - intervenient Asociația " 2005" prin reprezentant Cabinetul Individual de Avocatur " ";
Respinge ca nefondat contestația în anulare a deciziei 447/29.11.2007 pronunțat de Curtea de Apel Galați - Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, formulat de contestatoarea - SRL G,-, jud.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința nepublic de la 15 mai 2008.
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red. / 12.06.2008
Dact. 2 ex./16.06.2008
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile, Vasile Susanu
