Anulare act administrativ fiscal. Decizia 323/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.323/CA
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - - -, cu sediul în C,-,.2,.3, județul C, împotriva sentinței civile nr.148/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR, cu sediul în localitatea,-, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 18 lei conform chitanței nr. -/8.04.2009 și timbru judiciar de 1 leu.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 20.02.2008 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local anularea procesului verbal, punctul 1 al ordinii de zi, încheiat la data de 17.09.2007 în ședința ordinară a Consiliului Local, obligarea pârâtului la emiterea acordului de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent Instalației de Preparare, sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin cererea nr.3477/5.09.2007 a solicitat pârâtului eliberarea acordului de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 22.031,467 mp, teren aferent Instalației de Preparare. Prin respingerea cererii sale de către pârât, reclamanta este prejudiciată întrucât este împiedicată să obțină atestarea dreptului de proprietate conform HG nr.834/1991.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul a respins nefundamentat din punct de vedere juridic cererea sa, având în vedere că deține terenul pe care se află instalația de preparare, iar prin nr.1610/17.12.1962 Consiliul de Miniștri a transmis terenul în administrarea Întreprinderii Miniere D, a cărei succesoare este - -.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar proiectul de hotărâre și procesul verbal al ședinței ordinare a Consiliului Local din data de 17.09.2007.
Prin Sentința civilă nr.148/CA din 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta - -, s-a anulat punctul 1 din procesul verbal al ședinței ordinare a Consiliului Local din data de 17.09.2007 și s-au respins ca nefondate capetele de cerere privind obligarea pârâtului la emiterea acordului de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate și obligarea la plata daunelor cominatorii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea nr.3477/05.09.2007 reclamanta a solicitat pârâtului eliberarea acordului de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 22.031,467 mp. aferent Instalației de Preparare. Pârâtul a respins cererea formulată de reclamantă prin punctul 1 al procesului verbal din data de 17.09.2007 întocmit cu ocazia ședinței ordinare a Consiliului Local.
Împotriva acestui refuz, reclamanta a efectuat procedura prealabilă conform art.7 din Legea nr.554/2004.
S-a mai reținut că potrivit art.15 din Criteriile nr.2665/1992 documentația întocmită se înaintează la Compartimentul pentru urbanism și pentru amenajarea teritoriului din cadrul Consiliilor Județene sau al Municipiului B, unde reprezentantul acestora, împreună cu reprezentantul Oficiului de cadastru și Organizare a Teritoriului, în prezența comisiilor prevăzute în art.2, vor oficia și vor aviza datele înscrise în anexe și planuri.
Astfel, reclamanta a întocmit documentația pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru bunul aferent activului deținut în proprietate de aceasta, depunându-le la Consiliul Local în scopul avizării, cu adresa nr.5291/29.01.2008.
S-a considerat că, față de dispozițiile art.15 din Criteriile nr.2665/1992, verificarea și aprobarea documentațiilor aparține Compartimentului pentru urbanism și pentru amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Județean C și nu Consiliului Local, astfel căpârâtul nu poate fi obligat la emiterea acordului de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului și, în consecință nici la plata daunelor cominatorii.
În aceste condiții, instanța a apreciat că procesul verbal al ședinței ordinare a Consiliului Local din data de 17.09.2007, punctul 1, nu este legal, pârâtul neavând competența de emitere acordului de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta - - care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că în mod greșit instanța de fond a apreciat că avizul de principiu în vederea obținerii titlului de proprietate nu este dat de către Consiliului Local, ci, conform Criteriilor nr.2665/19923, respectiv art.15, verificarea și aprobarea documentațiilor aparține Compartimentului pentru urbanism și pentru amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Județean
Ori, așa cum a arătat, recurenta nu a solicitat verificarea și aprobarea documentațiilor (documentația îndeplinește cerințele legale), ci a solicitat acordul de principiu în vederea obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform HG nr.834/1991 pentru suprafața de 22031,467 mp, teren ce a fost dat în administrarea recurentei prin nr.1619/17.12.1972.
Conform art.1 din HG 834/1991 terenurile aflate în patrimoniul societății comerciale cu capital de stat la data înființării acestora, necesar desfășurării activității conform obiectului de activitate, se determină pentru societăți comerciale înființate prin hotărârii ale Guvernului conform dispozițiilor acestui act normativ. Prin 1610/17.12.1962 terenul în litigiu a fost dat în administrarea Întreprinderii Miniere D, actuală - -.
Mai susține recurenta că documentația elaborată și depusă la dosarul cauzei a fost întocmită conform criteriilor de aplicare a HG nr.834/1991, respectiv Criteriile nr.2665/1992, este avizată, iar din documentație reiese fără tăgadă că suprafața de 22.031,467 mp aferentă instalației este necesară obiectului de activitate al societății.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că avizul de principiu se acordă de Compartimentul pentru urbanism și pentru amenajarea teritoriului din cadrul Consiliului Județean C; acordul de principiu se acordă de Consiliul Local conform HG nr.834/1991.
Se arată că, raportat la dispozițiile Hotărârii Guvernului nr.834/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat, recurenta - - a urmat procedura specială instituită pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului necesar desfășurării activității sale.
Pentru considerentele mai sus arătate, recurenta solicită admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței, ca netemeinică și nelegală, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată și obligarea Consiliului Local la emiterea avizului de principiu necesar obținerii de către - - a certificatului de atestare a dreptului de proprietate conform HG 834/1991 sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 și următoarele Cod procedură civilă coroborat cu art.304/1 Cod de procedură civilă.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, prin cererea adresată primei instanțe reclamanta - - a solicitat obligarea pârâtului Consiliul Local la emiterea acordului de principiu în vederea obținerii, în temeiul HG nr.831/1991, a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent Instalației de preparare în suprafață de 22.031,467 mp.
Se observă că reclamanta nu a solicitat autorității locale, astfel cum greșit a reținut instanța de fond, avizarea datelor înscrise în anexe și planuri conform art.15 din Criteriile nr.2665/1992, atribuție ce revine într-adevăr Compartimentului pentru urbanism și pentru amenajarea teritoriului din cadrul Consiliilor Județene sau al Municipiului B (de altfel, recurenta a arătat că documentația a fost avizată în temeiul art.15 din Criterii de către compartimentul respectiv).
Cererea reclamantei a fost formulată împotriva pârâtului Consiliul Local în considerarea atribuțiilor acestuia prevăzute de art.36 alin.5 lit.c din Legea nr.215/2001. Potrivit dispozițiilor arătate, în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin.2 lit.c, respectiv atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului,consiliul local avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților.
Curtea constată astfel că prima instanță, analizând cererea reclamantului doar din perspectiva competenței pârâtului în acordarea avizului, nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, respectiv nu a analizat dacă refuzul pârâtului de a aviza documentația este unul întemeiat și dacă reclamantului i se produce o vătămare în drepturile sau interesele sale legitime prin acest refuz.
Într-o atare situație, în temeiul art.312 alin.1, 3 și 5 Cod de procedură civilă urmează a admite recursul și a casa hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursuldeclarat de recurenta reclamantă - - -, cu sediul în C,-,.2,.3, județul C, împotriva sentinței civile nr.148/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât - CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI PRIN PRIMAR, cu sediul în localitatea,-, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
Casează hotărârea și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 30 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Jud.fond:
Red.dec.jud.-
2 ex./22.10.2009
Dosar nr-
Data ________________
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
CĂTRE
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat întrucât prin decizia civilă nr. 323/CA/30.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚAs -a dispus admiterea recursului declarat de reclamanta - - împotriva sentinței civile nr. 148/19.02.2009, s-a casat hotărârea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
Dosarul conține ____ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET
GREFIER
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
