Anulare act administrativ fiscal. Sentința 3244/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3244
Ședința publică de la 13.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Patraș Bianca Laura
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul.
Dezbaterile în fond și susținerile verbale ale părților au avut loc în ședința publică de la 06.10.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, Curtea pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și a delibera, a amânat pronunțarea la 13.10.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 10.04.2009,reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatrea calității de colaborator pârâtului .
În motivare,reclamantul a arătat că din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/DI/l/1981 din 15.08.2008,rezultă că pârâtul a fost recrutat la data de 16 noiembrie 1979, în calitate de colaborator, sub numele conspirativ <>, "pentru a fi dirijat cu sarcini concrete pe lângă /./, un urmărit prin pentru intenții de evaziune și manifestări negative cu privire la realizările sociale și politice din țara noastră". La aceeași dată, completează angajamentul tipizat, pe care îl semnează cu nume real.
În paralel cu recrutarea, pârâtul a fost urmărit pentru faptul că, "a fost semnalat în anturajul unor persoane preocupate de a părăsi ilegal țara". Deși dosarul de urmărire se închide ulterior celui de colaborare, se precizează că acesta conține semnalări din proprie inițiativă ale pârâtului.
Față de acest aspect,reclamantul arată că din construcția textului de lege, cazurile de exonerare ce pot fi invocate în ipoteza constatării calității de colaborator al Securității sunt cele strict prevăzute de art. 2, lit. b, teza II și III din nr.OUG 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, printre acestea nenumărându-se evocarea de către persoana verificată a unor situații în care aceasta s-ar fi aflat în situația de opozant sau chiar de victimă a regimului comunist.
Ceea ce l-a recomandat pe pârât pentru recrutare a fost faptul că, la acea vreme era "posesorul unei bărci cu motor, având permis de a se deplasa și în apele maritime pe distanță de 12 ". Din acest motiv "a fost solicitat de mai multe persoane să le aducă în larg, până la limita celor 12, pentru a pleca din țară".
în concluzie, reclamantul apreciază că se impune constatarea existenței calității de colaborator al Securității în ceea ce îl privește pe pârât, analizând relevanța, în lumina prevederilor art. 2 lit. b din nr.OUG 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a materialelor furnizate de acesta în perioada colaborării cu organele de securitate. Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea retine calitatea invocată:
1.Informațiile furnizate Securității, indiferent sub ce formă, să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist. Astfel, materialele olografe redactate de pârât, nu s-au păstrat în dosarul de rețea, parte dintre ele reușind să fie identificate în dosarul de urmărire al persoanei pentru care a fost recrutat. Tocmai din acest motiv, ele trebuie analizate și completate, după caz, ținând seama de consemnările întocmite de ofițerii de securitate pe parcursul perioadei de colaborare, și deci, având în vedere calificările și importanța pe care aceștia le-au acordat- Așa cum s-a arătat, sursa "" avea sarcina de a-l încadra informativ pe <TOM>, suspect de evaziune și semnalat cu comentarii dușmănoase și furnizat material informativ "care a dus la rezolvarea sarcinilor stabilite", cum ar fi: semnalarea persoanelor care au manifestări negative la adresa politicii de partid și de stat,precum și a celor care au legături cu cetățeni străini,colportarea stirilor transmise de "Europa liberă" etc.
Mai arată reclamantul că pârâtul a fost recompensat în primul an de colaborare cu 300 lei.
Respectând motivul recrutarii dar si sarcinile trasate,pârâtul informează despre urmărit că din cauza situatiei familiale-pensie alimentară -" a făcut afirmația că va pleca",arătând în mai multe rânduri că " se descurcă în toată lumea" cu meseria sa (tehnician dentar).În "logica vremii",aceste fapte erau calificate ca fiind atitudini împotriva regimului.
Reclamantul a aratat că,desi pârâtul încetase colaborarea cu Securitatea,a continuat seria delatiunilor.Astfel,în anul 1983 relatat că mașina unui străin,lăsata la reparat la un service,este folosită de personalul de acolo.
De asemenea,în anul 1984,declara despre persoane din anturajul său că au efectuat o vizita la apartamentul lui,aderand la principiile acestuia privind drepturile omului,actiune determinata de faptul că în acea perioadă// se simțea persecutat întrucât conducerea cooperative din care face parte nu-i acordase drepturi bănești și nu-i permiteau să lucreze în continuare.În acest context el a discutat situația sa cu // în urma vizitei pe care a făcut-o lui a primit pașaport și fost somat să părăsească teritoriul,PC nu a acceptat această somatie//".În finalul acestei delatiuni,pentru a elimina orice suspiciune asupra caracterului voluntar al acesteia,consemnează "îmi dau seama că fiind colaborator aveam datoria să informez despre relatiile mele extraprofesionale,mai ales că unele persoane din anturajul meu au comis fapte de natură infracțională,însă la vremea respectivă nu am analizat cu destulă maturitate aceste legături".
2. Informațiile prevăzute la punctul 1 să vizeze îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece, prin aceste acțiuni, s-au îngrădit următoarele drepturi:
-dreptul la libera circulație prevăzut de art. 12 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice;
-dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor prevăzut de art.28 din Constituție coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice.
- dreptul la viață privată - art 17 din Pactul internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiata.
În motivare,pârâtul a arătat că a activat pentru o perioada de aproape 40 de ani catehniciandentar in cadrul Ministerului Apărării Naționale,inițial la Policlinica Centrala a Armatei - Direcția Lucrări in Economia Naționala si, dupa anul 1989, la nou infiintatul Minister al Apărării Naționale.
In data de 16.11.1979,mai arata pârâtul, a fost recrutat Securitate - Serviciul, in calitate de colaborator sub numele conspirativ""pentru a fi dirijat cu sarcini concrete pe langa urmărit("").Acesta din urma era urmărit intențiile de evaziune si manifestări negative cu privire la realizările sociale si politice din tara noastră.
Dupa cum rezultă din Raportul din 17.11.1979 semnat de cpt. G, recrutarea pârâtului s-a făcut,pe de-o parte, pentru că activa in cadrul Ministerului Apărării Naționale si, din aceasta postura a fost verificat,alături de familie,de Securitate, pentru a se evita orice incident si pentru a intruni condițiile necesare de a lucra in Armata. Pe de alta parte, pârâtul era posesorul unei barci cu motor, având permis de a se deplasa si in apele teritoriale romane, pe distanta de 12 marine.
de recrutare si de a se incheia angajamentul de colaborare a fost unilaterala, din partea Securității,pârâtul nedorind si neefectuând nici un demers voluntar in sensul colaborării cu securitatea.
La asa-zisul "angajament",pârâtul aderat sub imperiul constrângerii si al amenințărilor, document pe care, daca nu l-ar fi semnat, ar fi suportat consecințe grave atat pe plan profesional cat si personal.
Pârâtul a arătat că Nota de Constatare nr. S/D/l/1981 din 15.08.2008 intocmita de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securității - Direcția Investigații, menționează că "Nu s-au identificat documente care conțin informații transmise către Securitate". Singurele date sunt cele cuprinse in consemnările intocmite de ofițerii de securitate (Rapoartele si notele de analiza), majoritatea dintre acestea fiind indentificate in dosarul de urmărire al persoanei pentru care am fost recrutat.
Astfel,în Raportul cu propunerea de a se aproba încetarea legăturii cu din 18.11.1982, aprobat de It.. si semnat de cpt. G se mantioneaza faptul ca "deoarece exista suspiciunea ca < > nucolaborează sincer(subl. ofițerului) cu organele de contrainformatii, propun a se aproba încetarea legăturii cu acesta." In privința lui se precizează in același raport, in urma informațiilor furnizate de pârât, a fost inchis prin neconfirmare.
In Nota de analiza a colaboratorului "" din 23.11.1980 aprobata de It.. si semnata de cpt. G se menționează referitor la sarcinile pârâtului referitoare la obiectivul "" faptul ca am reușit sa clarific problemele pentru care am fost recrutat si sa-l influențez in bine pe suspect. Nota de analiza a colaboratorului "" din 03.12.1981 aprobata de It.. si semnata de cpt. G, precizează faptul ca ". a fost inchis pentru neconfirmarea suspiciunilor,informațiile furnizate de <> contribuind esențial la clarificarea cazului. <> il va avea in atenție in continuare pe <>"
Astfel, asa cum rezulta din cele mai sus,pârâtul concluzionează că a influențat in bine pe suspectul "", iar informațiile prezentate au dus la neconfimarea suspiciunilor existente asupra acestuia si la inchiderea.
Toate relatările sunt pozitive si nu reiese din nicun document ca ar fi făcut politie politica si as fi ingradit in vreun fel drepturile si libertățile cetățenești.
Pârâtul concluzionează că informațiile furnizate de acesta nu vizează sub nicio forma activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist ci, dimpotrivă, activități obișnuite ale persoanelor cu privire la care era chestionat.
De asemenea, informațiile furnizate, nu numai ca nu au dus la ingradirea acestor drepturi, dar nici nu au făcut posibila suprimarea si ingradirea lor, din moment ce prin activitățile intreprinse au influențat in bine persoana urmărită de Securitate.
Analizând actele si lucrările dosarului,Curtea retine următoarele:
Avand in vedere ca paratul este detinator al titlului de luptător pentru victoria din 1989, acesta a fost supus verificarilor, sub aspectul colaborarii cu organele fostei Securitati.
Din analiza acestor inscrisurilor invocate de către reclamant în cuprinsul cererii de chemare în judecată, rezulta ca pârâtul a fost recrutat la data de 16.11.1979 pentru "a fi dirijat cu sarcini concrete pe lângă /./, un urmărit prin pentru intenții de evaziune și manifestări negative cu privire la realizările sociale și politice din țara noastră", acesta semnand și un angajament olograf în acest sens.Pârâtului i-a fost atribuit numele conspirativ "".
Instanța reține că potrivit art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008 colaboratorul Securitatii este definit ca fiind "persoana care a furnizat informatii, indiferent sub ce forma, precum note si rapoarte scrise, relatari verbale consemnate de lucratorii Securitatii, prin carese denuntau activitatile si atitudinile potrivnice regimului totalitar comunistsi care au vizatingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului".
Din continutul inscrisurilor analizate, tribunalul apreciaza ca nu se poate retine intrunirea cumulativa a conditiilor rezultate din textul art. 2 lit. b ), pentru ca paratul sa fie considerat colaborator al fostei Securitati, in acceptiunea data de legiuitor.Într-adevăr,notele informative furnizate de parat nu denunta activitatile si atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist cu consecința ingradirii drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
Stabilirea calitatii de colaborator al Securitatii nu se face,așadar,de plano, ca urmare a constatării faptului semnarii unui angajament sau a furnizarii unor informatii,ci prin verificarea concomitentă întrunirii condiției legale relativ la ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale ale omului.
Din examinarea documentelor propuse cu titlu probatoriu în vederea constatării calitatii de colaborator al Securitatii în persona pârâtului, instanța observa ca acestea nu fac parte din categoria inscrisurilor prevazute de OUG nr.24/2008 in art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008.
În acest sens,instanta retine că în nota informativă întocmită de către pârât la data de 15.15.1980 în legătură cu tehnicianul dentar,acesta a arătat că persoana urmărită "nu și-a manifestat niciodată intentia de a pleca din tară,a avut întotdeauna o comportare normală",precum și faptul că" își vede de,dă lucrări foarte bune,iar sursa nu l-a auzit niciodată făcând comentarii politice în laborator".
reclamantului în sensul că pârâtul ar fi consemnat (în cuprinsul aceleiași note informative)că persoana urmărită "a făcut afirmatia că va pleca",în contextul celor mentionate anterior, nu poate avea semnificatia unei delatiuni privind posibila părăsire a României,mai ales că nu se precizează o destinatie în afara teritoriului țării.Acestă concluzie se impune cu atat mai mult,cu cât,în continuare,pârâtul a arătat că a persoana urmărită si-a manifestat nemultumirea legată de faptul că i-au fost retinute pe statul de plată anumite sume de bani,precum și relatia tensionată cu un coleg,fapt ce ar putea conduce la concluzia că "plecarea " acesteia ar putea fi interpretată ca părăsirea locului de muncă,iar nu a țării.De altfel,în legătură cu această "plecare",pârâtul a și făcut mențiunea că " aici este angajat foarte bine,este apreciat de către toată lumea și la rândul lui muncește foarte bine".
Semnificativă în acest sens este și concluzia lucrătorului de Securitate din cuprinsul Raportului cu propunerea de a se aproba încetarea legăturii cu (fila 73 dosar):"Deși a fost instruit și dirijat în scopul de a stabili dacă fostul obiectiv "" intentionează să plece ilegal din tară," " nu a semnalat nimic despre grupurile care au reusit să ajungă în sau altele care fac pregătiri în acest sens.".Tot astfel,se conchide că "Deoarece există suspiciunea că nu colaborează sincer cu organele de contrainformatii,propun a se proba incetarea legăturii cu acesta".
Se mai retine că informatiile furnizate de către pârât în anul 1983 "la biroul lui ",astfel cum acestea sunt redate în cuprinsul raportului întocmit de maiorul Gh. la data de 22.02.1983,nu ating cerinta legii de a se referi la "activitati si atitudini potrivnice regimului totalitar comunist" si nici nu se poate stabili modul in care prin aceasta informatie paratul ar fi vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale.Într-adevăr,cu acea ocazie,pârâtul a relatat împrejurarea că un autoturism ce apartinea unui cetățean străin a fost lăsat la un service pentru reparatii,ulterior fiind condus de mecanic auto, cu mentiunea că aceasta purta eticheta "probă".
Nici furnizarea informatiei de către pârât prin Declaratia din data de 13.06.2004, relativ la vizita unei persoane la domiciliul lui și aderarea sa la principiile acestuia privind "drepturile omului", nu este de natura de natura a concluziona în sensul că ar fi vizat ingradirea drepturilor si libertatilor fundamentale,din moment ce acest aspect era deja cunoscut organelor de securitate care si emiseseră pasaport acelei persoane si au somat- să părăsească țara,astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar -fila 87.
Aspectele anterior enunțate sunt de natura a aprecia în sensul neîntrunirii cerintelor textului art.2 lit.b din OUG 24/2008 privitor la calitatea informațiilor furnizate Securității de către pârât.
Pe cale de consecinta, pentru considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 11, rap. la art. 2 lit. b din OUG nr. 24/2008, instanța va respinge actiunea ca neintemeiata.
În temeiul art.274 proc.civ,retinand culpa procesuala a reclamantului,va dispune obligarea acestuia către pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3570 lei,reprezentând onorariu avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge acțiunea reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII,cu sediul în B,str.- - nr.55-57,sector 3 în contradictoriu cu pârâtul ,domiciliat în B,str.- nr.4,sector 1,ca neîntemeiată.
Obliga reclamantul către pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3570 lei,reprezentând onorariu avocat
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 13.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. 4 EX.
27.11.2009
Președinte:Patraș Bianca LauraJudecători:Patraș Bianca Laura
