Anulare act administrativ fiscal. Decizia 332/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 332/CA
Ședința publică de la 02.10.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți, cu domiciliul în C,-, împotrivaÎncheierii nr. 191/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, SC GRUP SRL, cu sediul în C,-, -.6.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 30.09.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, iar completul de judecată a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea intimatei pârâte SC Grup SRL, să depună la dosar concluzii scrise, pentru când:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr- reclamanții și - au solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și SC Grup SRL, anularea Autorizației de construire nr.2951/03.09.2008 și suspendarea executării acesteia, pana la soluționarea în fond, a prezentei cauze.
A fost depusă la dosar documentația aferentă autorizației contestate.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării actului contestat, reclamanții au arătat următoarele:
Această solicitare este justificată de împrejurarea că executarea în continuare a lucrărilor autorizate prin actul administrativ contestat este de natură a pune în pericol imobilul proprietatea reclamanților și a le produce o pagubă iminentă, în condițiile în care acest imobil este deja afectat prin executarea lucrărilor nelegal autorizate.
În drept, au fost invocate prevederile art.8, art.15 din Legea nr.554/2004.
Prin Încheierea nr.191/03.03.2009 Tribunalul Constantaa respins cererea de suspendare ca nefondata, reținând următoarele:
Potrivit art.14-15 din Legea nr.554/2004 "în cazuri bune justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".
Potrivit acestor reglementări, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, persoana vătămată poate să ceară instanței competente suspendarea executării actului administrativ unilateral până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prima condiție prevăzută de textul de lege menționat nu este îndeplinită, simplul fapt că executarea unor lucrări de construcție de către pârâtă în imediata vecinătate a imobilului proprietatea reclamanților nu este de natură să constituie un motiv suficient pentru acordarea suspendării executării autorizației de construcție.
Cât privește cea de a doua condiție, legea a definit paguba iminentă ca fiind un prejudiciu material viitor și previzibil sau perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public (art.2 lit."ș" din Legea nr.554/2004).
Or, reclamanții nu au făcut dovada producerii unei pagube inevitabile asupra imobilului proprietatea acestora, astfel că nu se poate reține că punerea în executare a autorizației de construcție de către pârâtă va produce prin ea însăși o pagubă în dauna reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamanții și -, în temeiul art.304 pct.9 în referire la art.3041din Codul d e procedură civilă.
Apreciază recurenții ca instanța de fond nu a cercetat aparenta dreptului prin raportare la susținerile expuse in cuprinsul cererii principale asupra nelegalității actului administrativ contestat si la înscrisurile depuse.
În absența unei dispoziții legale exprese care să definească noțiunea de "caz bine justificat" în accepțiunea art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, practica judiciară a statuat că această condiție urmează a fi analizată în sensul existenței unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, de natură a înfrânge principiul potrivit căruia actul administrativ este executoriu din oficiu.
Astfel, potrivit pct.I. 2.5.6. din Anexa 1 la Legea nr.50/1991, prealabil emiterii autorizației de construire, este necesară obținerea "acordului vecinilor, conform prevederilor legale în vigoare, exprimat în formă autentică, pentru construcții noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora". Cum în speță construcția în curs de execuție este amplasată adiacent construcției existente - proprietatea recurenților -, iar realizarea sa, în lipsa unor măsuri de protecție, este de natură a pune în pericol construcțiile învecinate, consideră că în mod nelegal autorizația de construire a fost eliberată în lipsa acordului recurenților, obligatoriu în această situație.
Autorizația de construire a fost eliberată si în absența certificatului de descărcare de sarcină arheologică, deși acesta era obligatoriu, potrivit legii.
Potrivit adresei nr. nr.724/05.08.2008, amplasamentul pe care se realizează construcția se situează în arheologic "" cod CT - I - S - A - 02555, conform Monumentelor Istorice anexă la Ordinul nr. 2314/2004 - 2004.
Potrivit art.12 al.1 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.5 0/ 1991 aprobate prin Ordinul nr.1430/2005, "Autorizația de construire/ desființare în vederea executării lucrărilor de construcții în zonele asupra cărora este instituit, potrivit legii, un anumit regim de protecție prevăzut în planurile urbanistice și în planurile de amenajare a teritoriului, se emite în condițiile art.10 din Lege, numai cu condiția obținerii în prealabil a avizelor și a acordurilor specifice din partea autorităților care au instituit respectivele restricții".
Potrivit art.21 al.2 lit.a din Normele metodologice, "În zonele în care s-a instituit un anumit tip de restricție, potrivit legii, ori dacă natura investiției o impune, organismele centrale ori, după caz, serviciile descentralizate ale acestora emit avize și/sau acorduri, după cum urmează: a) Ministerul Culturii și cultelor, prin organismele abilitate, în cazul autorizării executării lucrărilor de orice natură la clădirile reprezentând monumente istorice și la cele din zonele lor de protecție, cuprinse în listele aprobate, potrivit legii".
Solicită a se observa că, în speță, emiterea autorizației de construire era condiționată de obținerea, în prealabil, de către solicitant, a certificatului de descărcare de sarcină arheologică eliberat de Ministerul Culturii și Cultelor - C, certificat care nu fost eliberat și care, în prezent, nici nu mai poate fi eliberat, întrucât s-a executat săpătura generală pe tot amplasamentul, astfel că nu mai pot fi efectuate lucrări de protejare a potențialului patrimoniu arheologic ( sens în care urmează a se vedea adresele C nr.724/05.08.2008 și 933/30.09.2008).
Avizul nr.1168/Z/14.08.2008 emis de Ministerul Culturii și Cultelor C, depus la dosarul cauzei în cuprinsul documentației ce a stat la baza eliberării autorizației de construire, a avizat favorabil numai arhitectura propusă prin documentație, cu respectarea condițiilor menționate în cuprinsul său.
Acest aviz nu echivalează însă cu certificatul de descărcare de sarcină arheologică, ce ar fi trebuit eliberat de aceeași instituție. Deși obligatoriu potrivit legii, dată fiind zona de protecție în care se află amplasat imobilul, acest certificat nu a fost, iar în prezent, nici nu mai poate fi eliberat, după cum rezultă expres și fără echivoc din cuprinsul adreselor C nr.724/ 05.08.2008 și 933/30.09.2008.
Potrivit art.7 al.1 lit.d din Legea nr.50/1991, autorizația de construire se emite pe baza documentației care va cuprinde inclusiv avizele și acordurile cerute prin certificatul de urbanism.
În cuprinsul certificatului de urbanism nr.1642/03.04.2008 eliberat de Primăria Municipiului C, s-a arătat că cererea pentru eliberarea autorizației de construire a imobilului la adresa din C,-, județ C va fi însoțită, între altele, de avizul privind protecția mediului și de avizul.
În pofida prevederilor certificatului de urbanism și a dispozițiilor legale anterior citate, în speță, autorizația de construire menționată s-a eliberat în absența avizului privind protecția mediului și a avizului.
Construcția imobilului din C,-, județ Cad ebutat în luna iulie 2008, în absența vreunei autorizații de construire.
Urmare inspecției efectuate la data de 17.07.2008, Inspectoratul de Stat în Construcții a constatat realizarea lucrărilor fără autorizație de construire, sens în care a dispus aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale pârâtei SC Grup SRL, iar ca măsură complementară oprirea imediată a lucrărilor de construire și intrarea în legalitate, astfel cum rezultă din cuprinsul Procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria D nr. -/ 17.07.2008.
Totodată, prin procesul - verbal de inspecție nr.1522/17.07.2007 întocmit de Inspectoratul Județean în Construcții C, s-a dispus ca intrarea în legalitate să se efectueze "prin aducerea terenului la starea inițială pe baza indicațiilor proiectantului cu privire la modul de realizare a umpluturilor și cu respectarea prevederilor normative pentru acest tip de lucrări, pentru asigurarea fundațiilor învecinate și punerea în siguranță a construcțiilor adiacente".
Prin adresa nr.7715/29.08.2008, Inspectoratul Județean în Construcții Cac omunicat pârâtei SC grup SRL că "pentru cazul în care se execută săpături adânci conform NP 120-2006 este necesar a se respecta următoarele prevederi: beneficiarul este obligat să prezinte la aprobare în vederea obținerii autorizației de construire, cel puțin două soluții alternative, dintre care una să prezinte riscul tehnic minim".
S-a mai arătat că "Este obligatorie întocmirea prin grija investitorului a unui proiect de monitorizare a construcțiilor aflate în zona de influență a excavației adânci și suportarea cheltuielilor de monitorizare".
De asemenea, s-a menționat că "studiul geotehnic trebuie să cuprindă un capitol referitor la sistemul de fundare al clădirilor aflate în vecinătatea construcției proiectate și a influenței lucrărilor executate asupra sistemului constructiv și a terenului de fundare al acestora".
Din cuprinsul documentației care a stat la baza eliberării autorizației de construire, rezultă că nici una dintre aceste cerințe nu a fost respectată.
Nu au fost prezentate cel puțin două soluții alternative, deși se execută săpături adânci, nu a fost întocmit nici un proiect de monitorizare a construcțiilor aflate în zona de influență a excavației adânci, iar studiul geotehnic nu cuprinde nici un capitol referitor la sistemul de fundare al clădirilor aflate în vecinătatea construcției proiectate.
În pofida nerespectării acestor cerințe ( care au și determinat lipsa avizului ), autorizația de construire a fost totuși eliberată.
Consideră recurenții că toate aspectele mai sus expuse, fundamentate pe înscrisurile aflate la dosarul cauzei, fac dovada existenței, în speță, "cazului bine justificat", de natură a justifica solicitarea recurenților, de suspendare a actului administrativ contestat, întrucât sunt de natură a crea o îndoială puternică asupra legalității acestuia.
Mai precizează recurenții faptul că, în speță, instanța de fond a reținut eronat că nu ar fi făcut dovada producerii unei pagube iminente asupra imobilului proprietatea lor, respectiv a unui prejudiciu material, viitor și previzibil.
Existența stării de pericol pe care edificarea, în condițiile anterior expuse, a imobilului învecinat o generează asupra imobilului proprietatea recurenților rezultă din chiar cuprinsul Procesului verbal de inspecție nr.1522/17.07.2008 întocmit de Inspectoratul Județean în Construcții
imobilului proprietatea recurenților prin edificarea construcției autorizate nelegal este certă în condițiile în care nu s-a întocmit nici un proiect de monitorizare a construcțiilor aflate în zona de influență a excavațiilor, iar studiul geotehnic nu cuprinde nici un capitol referitor la sistemul de fundare al clădirilor aflate în imediata vecinătate a construcției proiectate.
Paguba iminentă este pe deplin dovedită prin Memoriul tehnic de expertizare întocmit de SC SRL, în cuprinsul căruia se arată expres și fără echivoc:" prin execuția construcției din-, conform soluției proiectate, categoric vor apărea tasări diferențiate asupra clădirii din- care vor produce avarii importante și greu de consolidat".
Consideră astfel recurenții că, în speță, sunt întrunite cumulativ cele două condiții impuse de art.14 din Legea nr.554/2004, astfel că solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării actului administrativ reprezentat de Autorizația de construire nr.2051/03.09.2008.
SC Grup SRL a formulat concluzii scrise, pe care le-a depus la dosar, prin care solicită respingerea recursului și menținerea încheierii Tribunalului Constanța, ca fiind legală și temeinică, motivat de faptul ca nu sunt întrunite in cauza cele doua condiții prevăzute de legea contenciosului administrativ.
Examinând cauza prin prisma argumentelor invocate in susținerea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ, dar si potrivit art.304/1 pr.civ. Curtea constata ca acesta este nefondat.
In mod corect a reținut instanța de fond ca in cauza nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.15 din Legea nr.554/2006, respectiv existenta unui caz bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Referitor la existenta unui caz bine justificat, art.2 alin.1 lit.t din lege îl definește ca fiindîmprejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Existența unui caz bine justificat nu poate fi reținută decât dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative emise în baza și în vederea executării legii.
În cadrul procedurii de soluționare a cererii de suspendare a executării actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului, instanța având posibilitatea să efectueze numai o cercetare sumară a aparenței dreptului.
Natura măsurii dispuse prin actul contestat nu constituie prin ea însăși un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate invocate de reclamanți presupun cercetarea în profunzime a fondului cauzei și nu se circumscriu condiției prevăzute de art.14 alin.1 din legea contenciosului administrativ.
În ceea ce privește condiția prevenirii unei pagube iminente, Curtea constată că paguba iminentă este definită de art.2 alin.1 lit.ș din lege dreptprejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Suspendarea executării este însă o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire i-ar aduce reclamantei un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Această condiție nu este îndeplinită în cauză întrucât nu s-a dovedit iminența producerii unei pagube.
Este adevărat ca recurenții au depus la dosar o serie de înscrisuri oficiale din care rezulta condițiile in care a fost edificata construcția învecinata cu a acestora, insa nu au făcut dovada necesitații opririi lucrărilor raportat la stadiul in care acestea se afla deja executate.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
In temeiul art.274 pr.civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecata in favoarea intimatului Primarul Municipiului C in suma de 357 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul în contencios administrativformulat de recurenții reclamanți si, cu domiciliul în C,-, împotrivaÎncheierii nr. 191/03.03.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, SC GRUP SRL, cu sediul în C,-, -.6, ca nefondat.
Obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecata in suma de 357 lei in favoarea intimatului Primarul Municipiului
Irevocabila.
Pronuntata in ședința publica, astăzi 02.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
tehnoredactat dec.jud.-- -/ 2ex/ 14.11.2009
07 Octombrie 2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
