Anulare act administrativ fiscal. Decizia 333/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 333/R-
Ședința publică din 27 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreea Tabacu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
: - -, JUDECĂTOR 3: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatorul - PRIMARUL COMUNEI, împotriva deciziei nr. 42/R-C din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru contestator, în baza împuternicirii de reprezentare juridică, lipsă fiind intimata.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosar din partea intimatei cerere pentru lipsă de apărare.
Reprezentanta contestatoarei arată că, nu se opune cererii pentru lipsă de apărare formulată în scris de intimată.
Curtea respinge cererea pentru lipsă de apărare formulată în scris de către intimată, având în vedere data primirii citației, timp suficient pentru a-și pregătii apărarea.
Reprezentanta contestatorului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Reprezentanta contestatorului, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Consideră că, excepția lipsei calității de evaluator a primarului în calitate de demnitar public este nefondată, motiv pentru care solicită anularea deciziei atacate ca fiind nelegală.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față, constată:
La data de 27.03.2009, contestatorul, în calitate de primar al comunei, a solicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.42/R-C/23.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
În motivare, contestatorul susține, că prin decizia supusă anulării, instanța a reținut în mod greșit lipsa calității sale de evaluator, deși potrivit legii este demnitar public.
A mai susținut, că instanța de recurs a interpretat greșit dispozițiile art.10 alin.2 din nr.HG1209/2003, în sensul că primarul, ar avea calitatea de contrasemnatar și nu putea să-i acorde calificativ intimatei.
A făcut trimitere la dispozițiile art.69 din Legea nr.161/2003, redând textul de lege, cu privire la persoanele care exercită demnități publice.
A relevat, de asemenea, că instanța de recurs a reținut greșit funcția intimatei, aceea de "inspector " - grad profesional principal din data de 15.02.2006, deși prin avizul nr.38/07.02.2006, s-a aprobat transformarea postului de referent clasa a III, superior, treapta 1 din cadrul Compartimentului contabilitate, în post de inspector, clasa I, principal, treapta 1, în cadrul aceluiași compartiment contabilitate, fiind în subordinea directă a primarului, conform organigramei.
În drept, acțiunea, a fost întemeiată pe dispozițiile art.317 pct.1 Cod proc.civilă.
A fost administrată proba cu acte.
Din analiza acestei cereri, instanța reține că la data de 21.11.2008, contestatoarea, în contradictoriu cu intimatul Primarul Comunei, a solicitat instanței, să dispună anularea Deciziei nr.1056/R-C/10.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
În motivare, contestatoarea menționează, că soluția pronunțată în dosarul nr-, este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece instanța a admis excepția de inadmisibilitate, motivată de neîndeplinirea procedurii impusă pe art.11 din Anexa nr.3 a HG nr.1209/2003, în condițiile în care, dovezile se aflau la dosarul cauzei.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației.
A fost atașat dosarul nr-.
Din probatoriul administrat, instanța reține că prin acțiunea introdusă la data de 15.01.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Primarul comunei, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea "Raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor publici de execuție, pe anul 2007", arătând următoarele:
Este angajată a Primăriei, având funcția de Inspector - grad profesional principal, din data de 15.02.2006, potrivit avizului nr. 38.
La data de 10 ianuarie 2008, a primit "Raportul", al cărui anulare o cere, înregistrat sub nr. 17/03.01.2007, evaluarea fiind făcută în lipsa sa și fără a fi testată în prealabil de o comisie de specialitate.
Primarul, nu poate avea calitatea de evaluator, deoarece nu are studii superioare de specialitate, ci studii medii.
s-a făcut de pârât, prin acordarea punctajului "1" la toate rubricile, cu excepția notării de la punctul "Activitatea de salarizare a personalului," unde punctajul acordat este 1.5.
Punctajul acordat, este urmarea refuzului de viză, ce a privit mai multe contracte încheiate de pârât, care eludau dispozițiile legale.
În urma sesizării ce a făcut-o, s-a efectuat un control de către A - Inspecția generală, care a constatat deficiențe, atât în activitatea sa, cât și a pârâtului.
În declarația dată cu această ocazie, a arătat că deficiențele au apărut, ca urmare a volumului foarte mare de activitate și ca urmare, a stabilirii altor atribuții, ce au depășit fișa postului.
Pârâtul, prin întâmpinare (6)și completarea la întâmpinare (29-30), a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că reclamanta și-a executat necorespunzător atribuțiile de serviciu, situație confirmată de A, prin procesul verbal de control nr. 46023/22.11.2007.
Criticile formulate, cu privire la lipsa competență de a face evaluare, sunt neîntemeiate, deoarece are competența prevăzută de lege, în calitate de primar, iar reclamanta îi este subordonată.
Prin Sentința nr.351/CA/05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea reclamantei, s-a anulat raportul de evaluare întocmit de pârât și s-a respins capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî în această modalitate, în considerente, a reținut, că evaluarea funcționarilor publici, se realizează în raport de dispozițiile Legii nr. 188/1999 republicată, ale nr.HG1209/2003, precum și ale nr.OG119/1999, republicată, și ale, aprobate prin Ordinul nr. 1792/2002.
Evaluarea, în raport de aceste dispoziții legale, trebuia efectuată de un organ de specialitate, nu de pârât, în prezența reclamantei cu care să se discute atribuțiile de serviciu avute, gradul de îndeplinire și calitatea acestora.
De asemenea, evaluarea trebuia realizată în raport de atribuțiile din fișa postului, nu în raport de actul de control încheiat de A, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de reclamantă.
Evaluarea făcută este nelegală, fiind anulată.
Față de considerentele reținute, acțiunea reclamantei, a fost admisă, iar raportul de evaluare întocmit de pârât, anulat.
Cheltuielile de judecată pretinse de reclamantă au fost respinse, reținând, că și reclamanta are culpă la generarea litigiului.
Împotriva acestei soluții, a fost formulat recurs în termen legal de către pârâtul, Primarul comunei, fiind invocate critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304, pct.8 și 9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- reclamanta, nu a fost evaluată, așa cum în mod greșit a reținut instanța, în raport de actul de control încheiat de, cu privire la contractele încheiate de către pârât și refuzul de viză, practicat de aceasta, ci, în raport de atribuțiile din fișa postului și a obiectivelor fixate, spre îndeplinire, pentru anul 2007.
A precizat, că au fost avute în vedere și aspectele privind nedepunerea în termen a lucrărilor, precum și avertismentele de amendă din partea directorului instituției amintite;
- instanța de fond, a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor HG nr.1208/2003, în sensul, că evaluarea trebuia făcută de către un organ de specialitate și în prezența reclamantei, în condițiile în care, legiuitorul stabilește, că evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public, se realizează de către înaltul funcționar public, adică demnitarul public, îi evaluează pe cei care se află în subordinea sa;
- recurentul a mai susținut, că instanța de fond, trebuia să aibă în vedere dispozițiile legale aplicabile în speță, potrivit cărora, raportul de evaluare, ce a fost adus la cunoștința funcționarului public, poate fi contestat, în termenul de 5 zile, la conducătorul instituției; acesta îi comunică rezultatul contestației, iar cel nemulțumit, se poate adresa instanței de judecată.
Prin Decizia nr.1056/R-C/10.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admis recursul formulat de Primarul Comunei, modifică sentința și respinsă contestația, ca inadmisibilă.
În considerente, a reținut că funcționarul public, nemulțumit de rezultatul evaluării, trebuia să formuleze contestație la conducătorul autorității sau instituției publice, în termen de 5 zile calendaristice, de la luarea la cunoștință despre calificativul acordat: contestația se soluționează în termenul de 15 zile calendaristice, calculate de la data expirării termenului de depunere a contestației, rezultatul comunicându-se în termen de 5 zile calendaristice de la soluționarea contestației.
A concluzionat, că reclamanta, nu s-a conformat acestor dispoziții legale enunțate, reglementate prin art.11 din Anexa nr.3 a nr.HG1209/2003, privind Metodologia de evaluate a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, fapt care atrage ca sancțiune, respingerea acțiunii, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții, a fost promovată contestație în anulare, susținându-se că soluția pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât dovezile privind respectarea procedurii instituită prin HG nr.1209/2003, se aflau la dosarul cauzei, la momentul pronunțării sentinței.
Analizând contestația, s-a constatat că este fondată, întrucât reclamantei, i-a fost comunicat raportul de evaluare nr.17/03.01.2007, la data de 10.01.3008, iar la data de 14.01.2008, a formulat contestația înregistrată sub nr.127, adresată intimatului (145), însă din eroare aceste înscrisuri, nu au fost analizate.
Prin Decizia nr.1168/R/C/12.12.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, a fost admisă contestația în anulare, anulată Decizia nr.1056/R/C/10.11.2008, pronunțată de aceeași instanță și s-a fixat termen la data de 23.01.2009, pentru a fi soluționat recursul.
Prin Decizia nr.42/R-C/23.01.2003 a fost respins ca nefondat recursul formulat de recurentul și a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 810 lei, către intimată.
În considerente, a reținut că dispozițiile art.4(2) din Anexa 3, cu privire la Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public, impun ca evaluarea funcționarului public să se facă de către funcționarul care coordonează compartimentul în care își desfășoară activitatea salariatul în funcția de execuție din subordine sau de către înaltul funcționar public, când nu este îndeplinită prima condiție.
A reținut că primarul are competența de evaluare a secretarului comunei pe baza propunerii consiliului local, potrivit art.4(2) litera d din actul normativ amintit.
De asemenea, a reținut că primarul nu poate fi, atât evaluator, cât și contrasemnatar al calificativului, întrucât s-ar încălca dispozițiile art.10(2) litera a din legea menționată, care stabilește calitatea de contrasemnatar pentru funcționarul ierarhic superior al evaluatorului.
Împotriva acestei soluții, a fost promovată prezenta contestație în anulare, care urmează să fie respinsă, pentru considerentele ce se vor detalia.
Astfel, deși contestatorul își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.317 pct.1 Cod procedură civilă ("când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii"), se observă că se invocă motive încadrabile în prevederile art.318(1) Cod procedură civilă ("când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale").
Concret, consideră ca fiind greșeală materială, modalitatea de interpretare a dispozițiilor art.10 alin.2 din nr.HG1209/2003 și art.69 din Legea nr.161/2003, precum și denumirea funcției pe care a ocupat-o intimata.
Legiuitorul însă, definește noțiunea de "greșeală materială", ca fiind acea greșeală de ordin procedural, de o anumită gravitate, încât a determinat pronunțarea unei soluții greșite. Cu titlu de greșeli de ordin procedural, ar fi: anularea recursului, ca netimbrat, deși la dosarul cauzei se afla dovada plății taxei de timbru, respingerea recursului ca tardiv formulat, deși a fost depus prin poștă, iar instanța, nu a observat recipisa scrisorii recomandate, etc.
În categoria greșelilor materiale, sunt incluse greșelile comise prin confundarea unor date esențiale ale dosarului cauzei, nu cele de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale, cum se pretinde în speța de față.
De asemenea, toate aceste susțineri reluate în contestația de anulare, au fost invocate și la instanța de recurs sau ar fi putut fi invocate, fapt ce contravine dispozițiilor art.317 (1) Cod procedură civilă ("numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului").
Pe această cale, nu pot fi repuse în discuție, acele motive care au format obiect de preocupare pentru instanța de recurs, chiar dacă soluția ar fi rezultatul unei greșite aprecieri a probelor sau a unei încălcări a legii.
Contestația în anulare, nu constituie un mijloc de reformare a hotărârii greșite, date în recurs, însă contestatorul încearcă o nouă judecată a recursului, deși nu se respectă dispozițiile legale care reglementează această cale de atac.
Faptul că instanța de recurs, a reținut greșit, că intimata ocupa funcția de "inspector " la data de 12.02.2006, poate reprezenta eventual o eroare materială, a cărei îndreptare, nu poate genera o reexaminare a fondului sau reaprecierea probelor pentru a schimba soluția pronunțată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd, fiind de strictă interpretare. Motivele invocate, nu se încadrează în aceste dispoziții legale și nefiind îndeplinite condițiile impuse prin art.317 și 318 Cod procedură civilă, contestația va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul - PRIMARUL COMUNEI, împotriva deciziei nr. 42/R-C din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/01.04.2009
Președinte:Andreea TabacuJudecători:Andreea Tabacu, Constantina Duțescu, Gina Achim
