Anulare act administrativ fiscal. Decizia 338/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.338/
Ședința publică de la 21 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Apostu DR.- - - președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de către reclamantul -, domiciliat în G,- -.35, împotriva sentinței nr.104 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6 mai 2008, care au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 21 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamntul, a solicitat anularea Ordonanței de aplicare a amenzii judiciare nr.190/P/2005 din 24.11.2006, a Ordonanței de respingere a cererii de scutire de amendă nr.1245/II/2/2006 din 3.01.2007 și a Ordonanței de respingere a plângerii nr.160/II/I/2007 din 23.12.2007.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.104 din 18.01.2008 a respins ca nefondată acțiunea.
S-a reținut în motivare că, reclamantul a fost sancționat cu suma de 600 RON ca amendă judiciară, deoarece procurorul care a instrumentat cauza penală nr.190/P/2005, a considerat că, a tergiversat cercetările în acest dosar penal, nesoluționând și nefinalizând cercetarea la termenul stabilit.
Instanța de fond nu a luat în considerare apărarea formulată de reclamant în sensul că în perioada ianuarie - 24 noiembrie 2006 a avut de soluționat 50 de dosare, iar în perioada septembrie 2005 - noiembrie 2006 a desfășurat și activități în dosarele instrumentate pentru soluționarea acestora, apreciind că, acestea nu pot fi argumente consistente, în vederea anulării actelor emise de procuror.
Împotriva sentinței a declarat recurs, invocând nelegalitatea ei, constând în nemotivarea acesteia, prima instanță, mulțumindu-se să reia situația de fapt prezentată, pentru ca apoi, să conchidă că, cele invocate nu prezintă relevanță, fără o argumentare corespunzătoare.
Instanța de fond, nu s-a referit la Adresa nr.1106/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, la 21.03.2006 și prin care i s-a solicitat să efectueze exclusiv cercetări, în Dosarul nr.1106/P/2006, unde persoanele cercetate, erau învinuite de avocatură clandestină.
De asemenea, nu au fost făcute referiri și la alte dosare, aflate în curs de rezolvare, și care fiind cu prejudicii mari și puternic mediatizate, presupuneau muncă de cercetare laborioasă.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Instanța de fond corect a înlăturat apărările recurentului pe care le-a considerat irelevante, apreciind că volumul mare de dosare ce i-au fost repartizate, nu justifică întârzierile în cauza repartizată și care a făcut obiectul Dosarului nr.190/2005.
De altfel, este de esența hotărârilor pe care judecătorul le pronunță, de a sintetiza și concentra pe cât posibil argumentarea opiniei sale, analizând în ansamblu apărarea, fără a se putea pretinde o referire explicită la fiecare afirmație a părții.
Rezultă din actele dosarului că, inspectorului de poliție, i-a fost repartizat dosarul nr.190/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, încă din 9 septembrie 2005, dispunându-se totodată efectuarea unei expertize contabile, din 5.07.2005, solicitare reluată verbal și în scris, față de acesta la 17.10.2006 și 16.11.2006, avându-se în vedere prejudiciul deosebit din dosar, respectiv peste 21 miliarde lei/rol.
Mai rezultă din dosar că până la data ultimei verificări - 23 noiembrie 2006 - urmată de ordonanța de sancționare cu amendă judiciară din 24 noiembrie 2006, ofițerul de caz, în persoana recurentului, nu efectuase niciun act de cercetare în cauză, deși trecuse peste un an de la data repartizăii.
Cu drept cuvânt, s-a considerat că, și în ipoteza în care, recurentul a avut în lucru dosare complexe, cu prejudicii mari, nu poate uza de astfel de apărări, fără a nu putea fi suspectat că, nu și-a îndeplinit judicios atribuțiile de serviciu.
Faptul că, dosarele în lucru se aflau în atenția presei, deasemenea nu confirmă susținerea recurentului de a fi dat preeminență unor cauze, în dauna celorlalte.
De altfel, Curtea, va avea în vedere și disp.art.219 alin.2 Cod procedură penală și art.198 alin.2 lit.j, Cod procedură penală, potrivit cărora, dispozițiile procurorului sunt obligatorii față de organele de cercetare penală, iar pe de altă parte, neîndeplinirea de către organul de cercetare penală a dispozițiilor scrise ale procurorului, în termenul stabilit de acesta, constituie abatere și se sancționează cu amendă judiciară.
Din dosar nu rezultă că recurentul ar fi motivat în scris procurorului, motivul întârzierii lucrărilor.
Față de cele expuse, Curtea, văzând și art.312 Cod proc.civilp, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de către reclamantul -, domiciliat în G,-,-.35, împotriva sentinței nr.104 din 18.01.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008.
Președinte, Dr. | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./19.06.2008
Tehno /19.06.2008
ex.2
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru
