Anulare act administrativ fiscal. Sentința 3506/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3506
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2009 și apoi la 27.10.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la 8.12.2008, reclamanta SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, anularea deciziei nr.20907 din 21.10.2008 și a procesului verbal de constatare nr.13911 din 5.08.2008 emise de pârâtă.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că între reclamantă și Agenția SAPARD s-a încheiat contractul nr. C- având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat " pensiune turistică Ro-Montana Slănic-M județul B" în condițiile programului special de pre aderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD România, durata de execuție proiectului fiind de 12 luni. Durata de valabilitate a contractului cuprindea perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă, valoarea totală eligibilă a proiectului fiind estimată la 7.845.921.540 lei, din care Agenția SAPARD acorda o finanțare nerambursabilă de 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Cu ocazia finalizării proiectului la 20.10.2006, a fost întocmit procesul verbal de recepție prin care pârâta a admis recepția cu motivarea că lucrările sunt de bună calitate și au fost respectate prevederile proiectului care a stat la baza execuției și a normativelor tehnice în vigoare, iar investitorul (beneficiarul) cât și executantul nu reclamă pretenții financiare în afara celor prevăzute în contractul nr.61/15.06.2005.
În perioada 16.06.2008 - 27.06.2008, pârâta a efectuat un contract documentar, iar prin procesul-verbal de constatare încheiat la 26.06.2008, a propus rezilierea contractului de finanțare, întrucât reclamanta ar fi indus în eroare în legătură cu derularea procedurii de achiziție de lucrări în condițiile impuse prin contractul de finanțare, anexa IV cap.I art.1, întrucât reprezentantul - SRL, câștigătorul selecției de oferte achiziție de lucrări ar fi întocmit documentațiile necesare și în numele ofertanților necâștigători, acestea fiind abateri de la procedurile și legislația privind fondurile europene.
Întrucât în cursul implementării investiției reclamanta ar fi derulat o selecție de oferte de lucrări nulă, investiția derulată prin Programul SAPARD a devenit neeligibilă.
Prin decizia nr.20907 din 21.10.2008, pârâta a respins contestația formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Apreciază reclamanta că actele administrative sunt nelegale, întrucât eventuala conduită culpabilă a - SRL nu este imputabilă, ofertele fiindu-i prezentate în forma prevăzută de lege, și nici unul dintre ofertanții participanți la procedura de selecție nu a contestat rezultatul acesteia, nici atunci și nici ulterior.
Se arată că organele de control au ajuns la o concluzie greșită, întregul proces-verbal fiind fundamentat pe declarații date de niște persoane în septembrie 2007, iar nu în perioada controlului, respectiv 16.06.2008 - 27.06.2008.
Reclamanta apreciază că decizia nr.20907 din 21.10.2008 se mărginește să reia constatările procesului-verbal de control, judecata comisiei fiind pur formală, și întemeiată pe înscrisurile, documentele și probatoriul administrat de către organul de control în lipsa sa.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.218 din OG 92/2003, Legea 554/2004.
În dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei actele administrative contestate, contractul de finanțare încheiat între reclamantă și Agenția SAPARD, copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale pronunțată în dosarul nr.233/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
La termenul de judecată de la 24.03.2009 reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cererii de suspendare a executării deciziei contestate.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că în cazul reclamantei constituirea debitului în cuantum de 371.993,93 lei s-a făcut ca urmare a nerespectării dispozițiilor din contractul de finanțare Anexa 4, cap.I, art.1, respectiv beneficiarul a indus în eroare, în legătură cu derularea procedurii de achiziție de lucrări.
Se arată că potrivit anexei 4 la contractul de finanțare, contractul de lucrări era valabil atribuit numai după consultarea a trei oferte conforme, dar la dosarul de achiziție nu au fost identificate dovezile de transmitere a cererilor de ofertă și scrisorile către necâștigătorii ofertei.
Se susține că procesul verbal de adjudecare nr.56 din 24.05.2006, a fost semnat în mod formal de unul dintre membrii, astfel încât s-a concluzionat că procesul de adjudecare a ofertei câștigătoare a fost fictiv, beneficiarul având o înțelegere anterioară semnării contractului de lucrări, cu - SRL și încălcând procedura privind achiziția.
Ca urmare, culpa nerespectării procedurii de achiziție revine în integralitate beneficiarului finanțării, respectiv reclamantei, cererea formulată fiind neîntemeiată.
Atașat întâmpinării pârâta a depus la dosarul cauzei actele administrative contestate și pe cele avute în vedere la emiterea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, de susținerile părților și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare nr.13911 din 5.08.2008 având ca obiectiv verificarea unor aspecte semnalate în cadrul raportului Direcției Control și cu privire la proiectul Pensiune RO-Montana - SRL județul B, localitatea M, efectuat în perioada 16.06.2008 - 27.06.2008, de către reprezentanții pârâtei s-a stabilit că reclamanta a indus în eroare în legătură cu derularea procedurii de achiziție lucrări, în condițiile impuse prin contractul de finanțare, respectiv prin încălcarea Anexei IV, cap.1, art.1, potrivit căruia atribuirea contractului trebuie să fie în strictă concordanță cu principiul liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate a obiectelor achizițiilor și a eficienței utilizării fondului.
În urma verificării organele de control au reținut că din declarațiile pe propria răspundere date de către reprezentanții legali ai celor trei societăți ofertante la procedura de achiziție, reiese că întregul proces de adjudecare al ofertei câștigătoare a fost fictiv, beneficiarul având o înțelegere anterioară semnării contractului de lucrări cu - SRL, încălcându-se astfel procedura privind achizițiile.
În consecință, stabilindu-se că aspectele semnalate de sunt reale și se constituie în abateri grave de la procedurile și legislația privind fondurile europene, având în vedere că proiectul este finalizat, toate tranșele de plată fiind depuse și decontate, întreaga investiție derulată prin Programul Sapard a fost apreciată ca neeligibilă.
Împotriva acestui proces-verbal reclamanta a formulat contestație, respinsă prin Decizia nr.20907 din 21.10.2008, în temeiul dispozițiilor OUG 13/2006 a Legii 316/2001.
Curtea reține că între reclamantă și pârâta a fost încheiat contractul nr.C- având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat " Pensiune Turistică Ro - Montana - Slănic M, județul B" iar la 20.10.2006, cu ocazia finalizării proiectului a fost întocmit procesul verbal de recepție nr.139, care a consemnat respectarea prevederilor proiectului care a stat la baza execuției și a normativelor tehnice în vigoare și faptul că beneficiarul și executantul - SRL nu reclamă pretenții financiare în afara celor prevăzute în contractul nr.61/2005.
Contractul menționat a avut la bază procedura de achiziție al cărei dosar se regăsește la fila 145 din prezenta cauză și cuprinde anunțurile de ofertă ale reclamantei - SRL către participanții la licitație, ofertele participanților, procesul-verbal de adjudecare în favoarea - SRL, comunicarea rezultatelor procedurii.
Toate aceste înscrisuri poartă numărul de înregistrare al reclamantei, ștampila atât a societății ofertante, cât și a societății căreia i s-a adresat, fiind de asemenea vizate de expert din cadrul 1
Pârâta fundamentează argumentele de nelegalitate ale procedurii de achiziție publică desfășurată de către societatea reclamantă că pe declarațiile unor persoane fizice implicate în desfășurarea acesteia, care pe de o parte vin să infirme mențiunile unor înscrisuri vizate la momentul întocmirii procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor de experți din cadrul pârâtei (care aveau ca atribuții verificarea modalității în care reclamanta executa contractul încheiat cu Agenția SAPARD), iar pe de altă parte nu au fost depuse la dosarul cauzei pentru verificarea mențiunilor care să ducă la concluzia că derularea procedurii de achiziție ar fi fost fictivă.
Totodată, Curtea reține că organele de control din cadrul pârâtei au încheiat procesul-verbal contestat în condițiile în care toate probele care au dus la concluziile acestuia au fost administrate în lipsa reclamantei, beneficiară a contractului privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil și fără a-i da acesteia posibilitatea de a produce dovezi în combaterea declarațiilor persoanelor fizice pe care au fost întemeiate și constatările Departamentului de.
Pe de altă parte, din înscrisurile existente la dosarul cauzei mi reiese existența vreunei conduite culpabile a reclamantei în derularea procedurii de achiziție, în condițiile în care dosarul aferent acesteia cuprinde toate documentele prevăzute de lege pentru organizarea procedurii, iar argumentele pârâtei cuprinse în întâmpinare dar și în actele contestate, se referă la întocmirea documentației aferente de către societatea câștigătoare - SRL și pentru celelalte societăți participante.
Or, în situația în care pârâta demonstrează nelegalitatea procedurii prin referire la conduita unei terțe persoane, și nu la cea a părți contractate, nu poate fi reținută existența vreunei clauze contractuale care să-i permită acesteia rezilierea contractului, cu atât mai mult cu cât singurele probe administrate în acest sens sunt declarațiile unor martori, infirmate de înscrisurile existente la dosar și vizate de reprezentanți ai pârâtului.
În consecință, Curtea apreciază că actele contestate sunt nelegale, nedovedindu-se încălcarea de către reclamantă a clauzelor contractului de finanțare nr.C- încheiat cu pârâta, urmând să dispună anularea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta - SRL cu sediul în Municipiul M, sat M, str. - - 22, Județul B, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT cu sediul în B,-, sector 1.
Anulează decizia nr.17295/12.09.2008 a și procesul verbal de constatare nr.13911/5.08.2008 încheiat de.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.10. 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
20.01.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
