Anulare act administrativ fiscal. Decizia 353/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 353/
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea, cu sediul în F,-,.12, împotriva sentinței civile nr.116/8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta F și intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ, de față;
Din examinarea actelor și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul Vrancea sub nr- contestatoarea F, prin reprezentant legal contestat decizia nr.18 din 1.11.2006 motivat de faptul că nu are nici o datorie față de bugetul statului.
A arătat că a contestat acest act și direct la. V, contestație care a fost înregistrată sub nr.23916/06.11.2006.
A depus în dovedirea acțiunii copia deciziei contestate și dovada plângerii directe adresate intimatei.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar la data de 18.01.2007 intimata V invocat excepția nulității acțiunii motivat de faptul că nu cuprinde arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază și nici arătarea dovezilor pe care se întemeiază acțiunea, mențiuni obligatorii conform dispozițiilor art.112 punctele 4 și 5 Cod procedură civilă.
S-a invocat excepția prematurității cererii de chemare în judecată motivat de faptul că contestația directă adresată organelor fiscale nu a fost soluționată.
Pe fond intimata a arătat că nu poate face nici un fel de apărări cât timp contestatoarea nu a indicat nici un motiv de nelegalitate a deciziei.
La data de 25.01.2007 s-a depus la dosar de către intimată Decizie nr.5/10.01.2007 prin care s-a respins contestația față de decizia nr.18/2006.
Tot pe rolul Tribunalului Vranceas -a aflat dosarul nr-, cauză în care, în rejudecare, F, în contradictoriu tot cu intimata V contesta procesul - verbal nr.2592/68 din 31.08.2006.
Prin această acțiune contestatoarea arăta că i s-a reținut fără temei suma de 1600 lei, pe care nu o datora bugetului de stat, iar sumele reținute prin acest act de asemenea nu sunt datorate.
A solicitat contestatoarea proba cu expertiză contabilă pentru a se determina cu exactitate dacă datorează vreo sumă de bani către bugetul statului.
La termenul din data de 08.05.2007 dată fiind legătura evidentă dintre cele două cauze, în temeiul dispozițiilor art.163 Cod procedură civilă s-a dispus reunirea cauzelor în cadrul dosarului -.
La cererea contestatoarei s-a încuviințat proba cu expertiză contabilă pentru a se verifica modul de stabilire a obligațiilor bugetare ale contestatoarei, în cauză fiind numit expert -.
După depunerea la dosar a raportului de expertiză ( 04.12.2007 ) contestatoarea a depus la dosar la data de 23.01.2008 Nota de concluzii scrise prin care solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei; cheltuieli de deplasare în sumă de 1397 lei constând în obținerea marfă, mijloace de transport, forță de muncă, utilaje de vidanjare etc.; restituirea plăților făcute în plus la bugetul statului, actualizate, respectiv suma de 3977 lei.
Prin sentința numărul 116/08.02.2008 Tribunalul Vrancea admite acțiunea formulată de contestatoarea - SRL, cu sediul în F,-,.12, județul V, prin reprezentantul său legal, împotriva deciziei nr.18/1.11.2006 emisă de intimata DGFP V, cu sediul în F, bd. - nr.24, județul V și împotriva procesului verbal nr.2592/68 din 31.08.2006, și dispune anularea Deciziei nr.18/1.11.2006 și a deciziei emise urmare a Raportului de inspecție fiscală din 31.08.2006, respinge capătul de cerere vizând restituirea sumei de 1.600 lei actualizată, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Cu privire la obligația de virare TVA aferent operațiunii de comercializare a cantității de 20 tone de combustibil lichid ușor, contestatoarea a livrat către - Comunale SA R cantitatea de 20 tone de combustibil lichid ușor cu factura nr.-, combustibil în valoare de 176.120.000 lei, din care TVA în valoare de 28.120.000 lei, nu este relevant faptul că marfa nu a fost recuperată de la beneficiar și nici faptul că facturile de stornare sunt în posesia contestatoarei, cât timp nu există operațiunea de comercializare a combustibilului.
Cu privire la TVA-ul aferent achizițiilor de combustibil utilizat de administratorul contestatoarei în perioada martie 2004 - septembrie 2005 pentru deplasări în țară în interes personal, s-a reținut că de fapt aceste deplasările au fost efectuate în interesul societății, fapt confirmat de raportul de expertiză.
Cu privire obligația de plată impozitului pe dividende s-a reținut că plata acestora nu a avut loc și nu există obligația calculării și virării impozitului s-a reținut că plata acestor dividende nu a avut loc și nu a existat obligația calculării și virării impozitului.
Cu privire la restituirea sumei de 1.600 lei plătită în plus, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2875/03.10.2005 a Judecătoriei Focșanis -a respins acțiunea fiind prescrisă iar soluția a rămas irevocabilă prin decizia nr. 10/13.01.2006 a Tribunalului Vrancea
ÎMPOTRIVA sentinței nr. 116/08.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea - Secția comercială și de contencios administrativ în termen legal a declarat recurs reclamanta - SRL F criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului modificarea în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei F la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei și cheltuieli cu deplasări în sumă de 1397 lei.
Prim motivele de recurs reclamanta a învederat instanței că a achitat 500 lei onorariul pentru expert, iar cheltuielile de deplasări au fost efectuate în interesul societății aspecte neavute în vedere de instanța de fond.
RECURSUL ESTE NEFONDAT.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs dar și din oficiu se constată că instanța de fond a apreciat corect asupra acestui capăt de cerere, făcând o analiză corectă și pronunțând o sentință legală și temeinică.
Recurenta reclamantă nu a făcut dovada achitării sumei de 500 lei onorariu expert și nici în recurs nu a făcut această dovadă, simpla depunere a raportului de expertiză anexă la motivele de recurs nu face dovada plății sumei de mai sus amintite.
Cât privește suma de 1397 lei pe care recurenta o intitulează cheltuieli de deplasare, centralizatorul depus la dosar fila 13 - intitulat centralizator privind principalele acte justificative ce au stat la baza TVA-ului dedus în perioada martie 2004 - iunie 2005 acesta nu justifică cheltuielile de deplasare mai sus amintite.
Văzând că în cauză nu sunt întrunite disp. art. 304.proic.ci. - potrivit art. 312.proc.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei - SRL împotriva sentinței nr. 116/2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, cu sediul în F,-,.12, împotriva sentinței civile nr.116/8 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./19.06.2008
Fond -,
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
