Anulare act administrativ fiscal. Decizia 353/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr.353/CA
Ședința publică din 23 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocatură - T,-, -.B,.4, jud.T, în contradictoriu cu intimatul-pârât - cu domiciliul în T,-,.39,.B,.11, jud.T și intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - cu sediul în com. jud.T, împotriva sentinței civile nr.196/25.01.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 16.06.2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr. 2772/88/7 noiembrie 2007, reclamanta Iac hemat în judecată pe pârâtul pentru a se dispune anularea autorizației de construire nr. 6 din 13 februarie 2007, emisă de către CONSILIUL LOCAL, oprirea oricăror lucrări începute în baza autorizației și desființarea construcției "casă de vacanță", începută de acesta pe terenul ce aparține de localitatea de, comuna, județul
In motivare, reclamanta arată că pârâtul a obținut autorizația de construcție nr. 6/2007, în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 127/1997 și schiței anexă, înscris în registrul de transcripțiuni sub nr. 4889/4 noiembrie 1997 și în cartea funciară, și în care vecinătățile, amplasamentul și poziționarea terenului sunt clar determinate, însă, cu toate acestea a început construcția pe terenul proprietatea sa, dobândit prin actul de vânzare-cumpărare nr. 1388/2006.
Se mai susține că, între elementele esențiale de identificare ale terenului din actul de constituire și transmitere a proprietății pârâtului și terenul pe care a început construcția există neconcordanțe totale, pentru a căror rezolvare se impune anulare autorizației de construcție, reaua credință a acestuia rezultând atât din faptul că a mințit în declarația pe propria răspundere pentru obținerea respectivei autorizații, dar a formulat cerere imediat ce a luat cunoștință de rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 3368/P/2006 în care se menționează că, terenul său nu se învecinează cu terenul proprietatea reclamantei, fiind chiar somat de către Consiliul Local pentru încetarea oricărei lucrări de construcție.
Reclamanta apreciază, în continuare, că față de dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, se impune a se dispune oprirea lucrărilor și desființarea lucrării începute.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, titlul de proprietate nr. 62197 din 16 iulie 1996, schița anexă, contractul de vânzare-cumpărare nr. 127 din 30 octombrie 1997, titlul de proprietate nr. 93682/2002, încheierea nr. 9654/2005 emisă de T, extrase de carte funciară, planuri de amplasament și alte înscrisuri.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 6 alin. 1 lit. b, alin. 3 și 8 și respectiv art. 91)alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991, modificată.
In apărare, pârâtul a depus întâmpinare, la care a anexat autorizația de construire nr. 6/13 februarie 2007, contractul de vânzare-cumpărare nr. 127/30 octombrie 1997, extras de carte funciară precum și alte înscrisuri.
La termenul de judecată din 20 decembrie 2007 s-a dispus citarea în cauză și a Consiliului Local - instituție emitentă a autorizației de construcție contestată.
La termenul de judecată din 25 ianuarie 2008, s-a pus în discuția părților excepția prematurității introducerii cererii.
Prin sentința civilă nr. 196 /25 ianuarie 2008, Tribunalul Tulceaa admis excepția prematurității cererii și a respins-o ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta nu a solicitat prin nici una din cele două petiții anularea actului administrativ emis (autorizația de construcție nr. 6/13 februarie 2007) ci a reclamant doar încălcarea Legii nr.50/1991, neparcurgând etapele obligatorii prevăzute de lege (art.7 din Legea nr.554/2004), ceea ce face ca cererea în discuție să fie prematur introdusă, inclusiv cele care privesc capetele accesorii (oprirea construcției și desființarea lucrărilor).
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, susținând că:
- în mod greșit s-a reținut că cele două cereri prealabile nr.16200/5.07.2007 și din 13.07.2007, nu întrunesc condițiile procedurii prealabile;
- de asemenea, greșit s-a reținut că celelalte capete de cerere din petitul acțiunii - oprirea lucrărilor și desființarea construcției - sunt accesorii cererii de anulare a autorizației, fără a se avea în vedere că nu s-a menționat niciodată de petentă această situație, iar pe de altă parte, Legea nr.50/2001, ca lege specială, reglementează posibilitatea aplicării și existenței independente a fiecăreia dintre cele trei măsuri;
- pe fond, din actele depuse la dosar rezultă, fără echivoc, faptul că intimatul a început construcția pe terenul său.
In susținerea recursului, recurenta a depus în copie: cererea din 10.03.2008, adresa nr.602/2008, cererile nr.-/2007, 2340/2007, 1635/2007, 2115/2007.
Intimatul-pârât, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea adresată instanței, reclamanta a solicitat:
- anularea autorizației de construire nr. 6 din 13 februarie 2007, emisă de către Consiliul Local;
- oprirea oricăror lucrări începute în baza autorizației;
- desființarea construcției "casă de vacanță", începută de acesta pe terenul ce aparține de localitatea de, comuna, județul
Cu cererile nr.16200/5.07.2007 și 2340/13.07.2007, 1635/2007, 2115/2007, petenta a sesizat că pârâtul a început construcția "casei de vacanță" pe un alt amplasament decât cel prevăzut în autorizația de construire, solicitând sancționarea contravențională a acestuia în conformitate cu dispozițiile Legii nr.50/1991.
Ca și temei juridic, reclamanta invocă dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 6 alin. 1 lit. b, alin. 3 și 8 și respectiv art. 91)alin. 1 și 2 din Legea nr. 50/1991, modificată prin Legea nr.153/2001.
Potrivit art.7 din Legea nr.554/2004, "nainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia".
In speță, așa cum a reținut și instanța de fond, reclamanta nu a solicitat prin cererile calificate de aceasta ca reprezentând plângere prealabilă, revocarea autorizației de construire nr.6/2007, ci a susținut că pârâtul a început construcția pe un alt amplasament decât cel prevăzut în autorizația de construire și care este proprietatea reclamantei.
In atare condiții, cererile formulate de reclamantă nu pot fi considerate ca plângere prealabilă, întrucât nu s-a solicitat niciodată revocarea actului administrativ contestat.
II.In ce privește soluționarea capetelor cererii privind: oprirea autorizației și desființarea construcțiilor, instanța reține că soluția este corectă din următoarele considerente.
Introducerea acțiunii în cadrul procedurii de contencios administrativ, așa cum a solicitat reclamanta, dă cauzei o natură specifică, în sensul că cele două capete de cerere independente de solicitarea anulării autorizației de construire, sunt, de fapt, numai accesorii primului capăt de cerere și depind în mod direct de soluționarea acestui capăt de cerere, întrucât sunt o consecință a eventualei admiteri a acestuia.
Astfel, reclamanta a fixat cadrul procesual în condițiile în care a investit instanța de contencios administrativ cu această acțiune, cele două solicitări fiind legate în mod direct de acest prim capăt de cerere.
Numai în situația în care se dorea oprirea lucrărilor și desființarea construcțiilor, fără să fie în discuție un act administrativ - acestea puteau fi soluționate independent, dar și de către o altă instanță (de drept comun).
Art.12 din Legea nr.50/1991 stabilește pentru ce motive și de ce instanță pot fi anulate autorizațiile de construire.
De asemenea, tot în același act normativ se arată că partea interesată poate solicita suspendarea autorizației de construire sau desființarea și oprirea executării lucrărilor, până la soluționarea pe fond a cauzei.
Ori, în speță, întrucât capătul principal a fost respins ca prematur formulat, capetele accesorii vor urma aceeași soartă.
Intrucât instanța de fond a soluționat corect excepția prematurității acțiunii, nu se mai impune analizarea celui de-al treilea motiv de recurs.
Pentru considerentele sus-expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocatură - T,-, -.B,.4, jud.T, în contradictoriu cu intimatul-pârât - cu domiciliul în T,-,.39,.B,.11, jud.T și intimatul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI - cu sediul în com., jud. T, împotriva sentinței civile nr. 196/25.01.2008,
pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, --- |
jud.fond--
Red.jud.-
Tehnored.-gref.
2ex./14.07.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Ecaterina Grigore, Elena Carina Gheorma
