Anulare act administrativ fiscal. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.355
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 02 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu Rodica
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.2132/20 05 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și UNIVERSITATEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant prin avocat, intimații pârâți A prin consilier juridic și Universitatea prin avocat, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 5 12 2008 s-a depus prin Serviciul registratură din partea intimatei Universitatea întâmpinare la recursul formulat, o copie comunicând apărătorului recurenteului.
Se comunică motivele de recurs reprezentantului intimatului
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul reclamant, prin apărător, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul admiterii contestației și anularea ca nelegală a HCL nr.37/19 02 2008. Nu a existat nici un regim de urgență, fiind încălcate prevederile art.39 din Legea 215/2001. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât Consiliul Local al Municipiului A, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost emisă în conformitate cu art.43 alin.1 din Legea 215/2001. Între Universitatea "" și Consiliul Local A există un contract de asociere. În ce privește caracterul urgent al proiectului, s-a apreciat că este vorba despre un act urgent din perspective începrii anului școlar 2008/2009.
Intimata pârâtă Universitatea, prin apărător, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond. În ce privește caracterul urgent, acesta este jusitifcat de contractul de asociere între A și Universitatea - care și-a declarat disponibilitatea ca începând cu anul universitar 2008-2009 să organizeze cursuri de învățământ începând cu 01 10 2008.În ce privește legalitatea hotărârii, solicită să se constate că au fost respectate prevederile art.46 al.2 din 215/2001. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 2132/20.05.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Și Fiscal, s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului privind anularea hotărârii nr.37/19.02.2008 privind darea în folosință gratuită pe termen de 49 de ani către Universitatea -Târgoviște a unor terenuri și spații ( A- 902) aparținând domeniului public de interes local al Municipiului A, emisă de Consiliul Local al Municipiului
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că proiectul de hotărâre a fost introdus pe ordinea de zi în conf.cu disp.art.43 alin.1 din Lg.215/2001 privind Administrația publică locală potrivit căreia "suplimentarea ordinei de zi se poate face numai pentru probleme urgente care nu pot fi amânate până la ședința următoare și numai cu votul majorității consilierilor locali prezenți"
Din procesul verbal din data de 19.02.2008 în ședința extraordinară a CL Municipiul A reiese că.- "supune la vot introducerea pe ordinea de zi a Proiectului de hotărâre cu privire la darea în folosință gratuită pe termen de 49 de ani către Universitatea -Târgoviște a unor terenuri și spații) aparținând domeniului public de interes local al Municipiului A și se obțin 16 voturi pentru și 5 voturi împotrivă.
Reține tribunalul că în atare situație au fost îndeplinite prev.art.43 al.1din Lg.215/2001.
De asemenea s-a reținut că este justificat caracterul urgent prin faptul că între CL A și Universitatea a fost încheiat un contract de asociere, iar Universitatea și-a declarat disponibilitatea să înceapă cursul de învățământ începând cu anul 2008-2009.
S-a mai reținut că Instituția Prefectului județ Tac omunicat Municipiului A prin adresa II/1770 din 26.02.2008 că nu au fost identificate elemente care să conducă la declanșarea procedurii prealabile de anulare a HCL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate pentru următoarele motive:
În mod eronat instanța de fond a respins acțiunea deoarece HCL A nr.37/19.02.2008 a fost emisă cu eludarea dispozițiilor procedurale de publicitate.
Arată recurentul că a făcut probe cu documente din care rezultă că intimatul pârât a dat terenul în folosință gratuită și nu în concesiune cu plata unei redevențe.
S-a mai arătat că nu era nici o urgență acordarea acestui teren întrucât în plin an universitar nu se punea problema mutării, iar Universitatea deținea anterior un teren unde funcționează ca instituție de învățământ.
A mai arătat recurentul că prin acordarea acestui terne în folosință gratuit s-a păgubit bugetul local și s-au vătămat interesele legitime ale cetățenilor.
Consiliul local a fost pus în situația de a vota cu majoritate relativ simplă " pentru" fiind numai consilierii locali din sfera administrației locale".
Intimata pârâtă Universitatea Târgoviște a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Curtea asupra recursului de față constată următoarele:
Potrivit disp.art.43 alin.1 din Lg.215/2001 privind Administrația publică locală "suplimentarea ordinei de zi se poate face numai pentru probleme urgente care nu pot fi amânate până la ședința următoare și numai cu votul majorității consilierilor locali prezenți".
Curtea reține că instanța de fond a apreciat corect situația de fapt prin prisma dispozițiilor legale incidente în sensul că exista o urgență justificată de faptul că între CL A și Universitatea a fost încheiat un contract de asociere, iar Universitatea și-a declarat disponibilitatea să înceapă cursul de învățământ începând cu anul 2008-2009, precum și împrejurarea că Universitatea este singura instituție de învățământ superior de stat din județul
Nu are relevanță faptul că această instituție de învățământ deținea și alte terenuri în care își desfășura activitatea.
Se apreciază de asemenea că s-a dovedit respectarea disp.art.46 al.2 din Lg.215/2001 în sensul că hotărârea a fost adoptată cu 2/3 din numărul consilierilor în funcție.
Se reține de asemenea că avizul de legalitate acordat de Instituția Prefectului confirmă legalitatea HCL 37/2008.
Consideră Curtea că potrivit art.40 alin.6 din Lg.215/2001, ordinea de zi a ședințelor Consiliului local se aduc la cunoștință prin mas media sau orice mijloc de publicitate, iar în art.44 se prevede expres derogarea modificării ordinii de zi numai pentru probleme urgente și numai cu votul majorității consilierilor locali.
În cauză nu s-a dovedit păgubirea interesului local și nici vătămarea intereselor legitime ale cetățenilor, având în vedere și avizul de legalitate al Prefectului.
Față de cele reținute mai sus în conf.cu art.312 al.1 pr.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.2132/20 05 2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A și UNIVERSITATEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
12.03.2009
Tr.
Jud.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Daniel, Voicu Rodica
