Anulare act administrativ fiscal. Decizia 356/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 356/
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în comuna, sat, jud. G, împotriva sentinței nr.105/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, asistat de avocat, lipsă fiind intimații Consiliul Local și Primarul comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei declară că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei susține oral motivele de recurs aflate la dosar și față de acestea, solicită admiterea recursului și în rejudecare admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, petenta a chemat în judecată Consiliul Local al comunei, solicitând să se constate nelegalitatea și netemeinicia actului administrativ 2569/05.09.2007 prin care s-a respins cererea de emitere a autorizației de construcție și să fie obligați pârâții să emită autorizație de construcție pentru imobilul proprietatea acesteia situat în comuna, sat cu daune cominatorii de 500 lei/zi întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii petenta a arătat că este proprietara terenului în suprafață de 3200 mp, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1361/2005. Pe acest teren a construit o casă de locuit formată din două camere și dependințe, în regim de urgență, generat de lipsa de locuință a sa și a copiilor acesteia, fiind alungați de la domiciliu de către soțul care a rămas în casa locuită și domiciliul comun.
A construit fără autorizație de construcție dar voind să intre în legalitate a formulat cererea către primar, însoțită de toate documentele și taxele necesare eliberării acesteia.
În zona în care are proprietatea terenului pe care și-a construit locuința sunt de jur-împrejur case de locuit și nu și-a pus problema că ar fi zonă intravilană. Poate că nici nu este, este intravilană, dar așa i s-a răspuns de către primar prin adresa nr.2569/05.09.2007 pe care o atacă pe calea prezentei plângeri, deși primarul nu a documentat cu nimic afirmația făcută în actul administrativ.
A considerat actul administrativ dat nelegal.evident,
Deși nu i se emite autorizație, în același timp este amendată că nu are autorizație cu suma de 1000 lei RON, sumă imposibil de plătit pentru aceasta, fiind casnică.
A mai arătat că țelul final este acela de aos trămuta de pe acest teren, pe care are singura locuință și să rămână pe drumuri. Mai arată că este o femeie săracă, singură, cu eforturi a făcut această casă mică cu două camere pentru a-și păstra demnitatea și a avea o locuință.
A mai arătat că primarul nu-i acordă și nu este dispus să facă nici cel mai mic efort să o ajute deși are obligația morală și nu numai morală să întreprindă toate demersurile (chiar să transforme zona în zonă intravilană dacă susținerea lui este adevărată) pentru că acolo este zonă de case și dacă toate sunt acolo construite, fie zona este intravilană, fie toți nu au autorizație de construcție și primarul trebuie să rezolve problema.
În dovedirea acțiunii, petenta a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii actului administrativ, adresa nr.2569/05.09.2007, interogatoriu, înscrisuri și expertiza topometrică.
În apărare intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Petenta a fost sesizată cu adresa nr. 2413/08.09.2004 să sisteze lucrările de construire a locuinței începute deoarece terenul se află situat în extravilanul satului (copie extras anexa 5), și este în litigiu.
Proprietarul de drept al terenului a chemat-o în judecată pentru tulburare de posesie, în prezent nefiind dată soluția în această cauză.
Petenta nu s-a conformat celor dispuse prin adresa sus menționată continuând lucrările chiar extinzându-se cu anexe gospodărești, fapt pentru care Postul de Poliție al comunei, jud. Gac onstatat încălcarea prevederilor art. 26 alin.1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată prin procesul-verbal seria - nr. -/03.07.2007 (anexa 2) înaintat primarului comunei.
În conformitate cu prevederile art. 26 alin.2, primarul comunei, jud. G, prin rezoluția nr. 2365/03.08.2007 aprobă procesul-verbal de constatare, aplică amenda de 1.000 lei și dispune desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Ulterior sancționării, petenta s-a adresat cu cererea înregistrată sub nr. 2569/27.08.2007 (anexa 3) primarului comunei, prin care a solicitat eliberarea autorizației de construire și i s-a răspuns cu adresa nr. 2569/05.09.2007 (anexa nr.4).
Funcție de aceste considerente, instanța a respins cererea ca nefondată.
Împotriva sentinței nr. 105/2008 a Tribunalului Galați în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este nemotivată, în considerentele hotărârii instanța făcând doar un istoric.
Instanța a pronunțat soluția cu interpretarea greșită a Legii nr. 554/2004 și Legii nr. 50/1991.
Instanța de judecată nu a cercetat condițiile legale de emitere a autorizației și dacă acestea sunt îndeplinite în cauză.
Arată reclamanta că îndeplinește aceste condiții deoarece are titlu de proprietate și toată documentația tehnică necesară: conform dispozițiile art. 5 și 6 din Legea nr. 50/1991.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta.
Reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 3200. situat în comuna,sta., jud. G, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1361/7 decembrie 2005 de.
Pe acest teren reclamanta a construit fără autorizație de construcție o casă de locuit formată din două camere și dependințe.
Reclamanta a solicitat pârâtei eliberarea autorizației de construcție în vederea intrării în legalitate, astfel cum prevăd dispozițiile Legii nr. 50/1991, acte aflate în copie la dosar.
Pârâtul a refuzat eliberarea autorizației prin actul nr. 2569 din 05.09.2007.
Curtea constată că în mod nelegal a fost respinsă cererea reclamantei care, s-a conformat dispozițiilor art. 1169 Cod civil, conform cărora cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Dimpotrivă, pârâtul nu a făcut dovada afirmațiilor din întâmpinare, motiv pentru care apărările acestuia urmează a fi respinse ca nefondate.
Așa fiind, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii, anulării actului administrativ și obligării pârâtului la emiterea către reclamantă a autorizației de construcție pentru mobilul situat în comuna, sat, jud.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantei, cu domiciliul în comuna, sat, jud. G, împotriva sentinței nr.105/18.01.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Modifică sentința nr. 105/18.01.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare;
Admite acțiunea reclamantei, anulează actul administrativ nr. 2569/05.09.2007 și obligă pârâtul să emită autorizație de construcție pentru imobilul din comuna, sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /26.06.2008
Tehnored. /2 Ex./28.06.2008
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
