Anulare act administrativ fiscal. Sentința 36/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - anulare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 8 februarie 2010
SENTINȚA NR. 36
PREȘEDINTE: Galan Marius
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în municipiul B, - Națională nr. 263, -.,.2,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantă, lipsă fiind aceasta și intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, intimatul a depus la dosar prin serviciul arhivă obiecțiuni la suplimentul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul ing., în două exemplare.
Apărătorul reclamantei precizează că a studiat obiecțiunile aflate la dosar. A arătat că evaluarea terenului s-a făcut la prețul mediu atestat de 97,36 Euro/2din care s-a scăzut 25% din valoare, rezultând un preț de vânzare de 75,02 Euro/2.( anexa II din raportul de expertiză ).
Instanța constatând acțiunea în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Apărătorul reclamantei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și modificarea deciziei contestate în ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, conform concluziilor scrise depuse la filele nr.129 - 130 dosar. A arătat că valoarea solicitată este de 794.245,56 lei Ron, sumă rezultată din totalul sumei de 857.244 lei Ron, din care s-a scăzut valoarea la zi a despăgubirilor încasate în sumă de 62.998,44 lei Ron. A solicitat cheltuieli de judecată în sumă de 3700 lei reprezentând onorariu expert și onorariu avocat, conform chitanțelor aflate la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată;
Prin contestația înregistrată sub nr- la Curtea de APEL SUCEAVA, reclamanta a solicitat modificarea deciziei nr.3145 din 14.10.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în ce privește cuantumul sumei acordate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, deși în luna august 2007 i-a fost comunicat de către pârâtă un raport de evaluare, din care rezultă că urma să primească despăgubiri în sumă de 371.000 lei, ulterior a primit decizia a cărei modificare o solicită, suma acordată fiind de 248.289,03 lei.
Apreciind că raportul de evaluare a ignorat prețurile reale din zona în care s-a aflat imobilul expropriat, reclamanta a solicitat efectuarea unei expertize judiciare având ca obiectiv stabilirea valorii reale a acesteia.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea contestației ca nefondată arătând în esență că raportul inițial, de care a făcut vorbire reclamanta a fost refăcut la solicitarea Comisiei Centrale, ca urmare a faptului că nu a fost respectat obiectul evaluării și a tratării anexelor imobilului identic cu locuința, ceea ce a condus la o supraestimare a valorii acestuia.
În cauză a fost dispusă o expertiză tehnică de evaluare a construcției și terenului, expertiză efectuată de expert, raportul fiind depus la filele 100 - 124 dosar.
Împotriva concluziilor expertizei a depus obiecțiuni pârâta arătând în esență că, în conformitate cu Internaționale de Evaluare, în analiza de evaluare, o proprietate se analizează ca un tot unitar " construcție și teren ".
Pentru a evalua o "construcție demolată" evaluatorul pe baza documentației existente la dosar, poate lua în considerare menținerea construcției în funcțiune, cu utilizare medie și o uzură corespunzătoare ( orientativ, conform HG nr.2139/2004 ), ceea ce nseamnă că se evaluează o construcție utilizată și menținută în funcțiune în condiții normale, care cumulează în timp o uzură fizică, funcțională și din cauze externe, corespunzător datei inspecției.
Pentru evaluarea unei proprietăți pot fi utilizate trei metode de evaluare în conformitate cu Internaționale de Evaluare, pentru determinarea valorii de piață acesteia: metoda prin costuri, metoda prin venituri și metoda prin comparație pe piață.
Cum în lucrarea efectuată de expert acesta nu folosește nici o metodă conform Internaționale de Evaluare, înșiruind o serie de tranzacții fără a specifica data și identificarea ( nr. de telefon, data apari iei anunțului ) pentru verificare. Se arată că nici o metodă de determinare a evaluării terenului nu face referire la media valorilor. Mai mult decât atât, corecții pot fi pozitive sau negative în cadrul unor comparații cu proprietăți similare, prin abordarea corespunzătoare a Internaționale de Evaluare.
Arată pârâta că, din lucrarea efectuată se deduce că expertul nu cunoaște aceste metode și, în plus, referitor la coeficientul de corecție de 75% ( Anexa 2, pag.5 ) ntre prețul cerut și cel oferit, acesta, de fapt, calculează greșit afectând prețul cu numai -25%, prejudiciind rezultatul cu 50% din așa zisa valoare calculată pentru teren.
Referitor la imobilul - construcție, învederează instanței că este vorba de o construcție din anul 1900, iar în conformitate cu normativele de aplicare, corecția pentru uzură fizică se face pentru 109 ani și în conformitate cu de aplicare din nr.HG2130/2004 pentru durata medie de viață a construcțiilor. Pe lângă uzura fizică, mai intervin cu raport negativ și cea din cauze externe, deprecieri ce nu se regăsesc în raportul de expertiză efectuat de expertul.
De asemenea, obiectivul expertizei este evaluarea proprietății la valoarea actuală de circulație, în condițiile în care actualizarea sub orice formă excede cadrului legal al Legii nr.10/2001.
Astfel, pentru imobilul-construcție, în procedura de evaluare a acestuia, expertul efectuează o analiză după o legislație abrogată și nu folosește Internaționale de Evaluare.
Admițând în parte obiecțiunile formulate, instanța a solicitat expertului să efectueze expertiza cu respectarea Internaționale de Evaluare prin una din cele trei metode și nu o evaluare la valoarea actuală de circulație, analizând proprietatea ca un tot unitar - construcție și teren; să facă precizări cu privire la coeficientul de corecție (elementele care au determinat stabilirea cuantumului) și să răspundă obiecțiunii formulată de intimată la coeficientul de corecție pentru cauze externe.
Răspunzând obiecțiunilor, expertul a depus la dosar suplimentul de expertiză tehnică de la fila 147-150 dosar.
Analizând contestația, Curtea o constată întemeiată și o va admite pentru următoarele considerente:
Potrivit art.11 alin.6 din Legea nr.10/2001, " aloarea construcțiilor expropriate, care nu se pot restitui în natură și a terenurilor aferente acestora se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare ".
Fiind evident că în caz de dispută deferită instanței de judecată asupra cuantumului despăgubirilor acordate, data soluționării notificării nu poate fi decât data pronunțării instanței de judecată, Curtea va depăși fără alte argumente susținerile pârâtei potrivit căreia, în baza Leii nr.10/2001 nu se pot acorda actualizări, rămânând în discuție dacă expetiza administrată în fața instanței satisface exigențele stabilite de Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005.
Întrucât prin ipoteză, instanța de judecată nu poate să cenzureze sub aspect tehnic concluziile expertului, ea apelând la serviciile acestora tocmai în considerarea cunoștințelor deosebite ale acestora în anumite domenii, singurele obiecțiuni care pot fi analizate sunt cele legate de încălcarea anumitor reguli de evaluare concret identificate.
Examinând obiecțiunile formulate de pârâtă, Curtea constată că aceasta evocă pe de o parte, lipsuri legate de pregătirea profesională a expertului iar pe de altă parte forma cadru și metodele de abordare în estimarea valorii terenurilor, indicând în concret, o eroare în ce privește coeficientul de corecție între prețul cerut și cel oferit și neaplicarea unei corecții pentru uzura din cauze externe.
În ce privește primul aspect, având în vedere că expertul este înscris pe experților judiciari în materia evaluării imobilelor, având așadar girul Ministerului Justiției pentru efectuarea unor asemenea lucrări, afirmațiile pârâtei cu privire la pregătirea profesională și îndreptățirea acestuia de a efectua asemenea expertiză urmează a fi înlăturate.
În ceea ce privește pretinsa nerespectare a formei cadru a raportului și a metodelor de abordare și estimarea valorii terenurilor, Curtea, observând că la dosarul cauzei nu au fost depuse des-menționatele Standarde Internaționale de Evaluare, standarde care neavând caracter de act normativ nu pot fi considerate cunoscute de judecător, realitatea susținerilor nu poate fi analizată decât în considerarea principiului "idem est non esse non probare", acestea urmează a fi respinse ca nedovedite.
În fine, în ce privește coeficientul de corecție între prețul cerut și cel oferit, instanța consideră că este vorba de o exprimare nefericită a exportului, fiind de bun simț a aprecia că valoarea de circulație a unui imobil se află undeva pe la 75% din prețul solicitat de vânzător, în vreme ce uzura fizică din cauze externe, fiind o chestiune de apreciere subiectivă, ea aparține expertului și nu instanței.
În consecință, constatând că valoarea de circulație a imobilului pentru care se solicită despăgubiri este de 794.245 lei, Curtea urmează a admite contestația și a modifica decizia în sensul stabilirii valorii despăgubirilor la suma mai sus arătată, sumă obținută prin scăderea din valoarea stabilită de expert 857.244 lei, a sumei pe care reclamanta a primit-o cu titlu de despăgubire la momentul exproprierii, a cărei valoare la zi a fost calculată la 62.998 lei.
Văzând și disp. art.274 Cod proc. civilă,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația formulată de reclamanta, domiciliată în municipiul B, - Națională nr. 263, -.,.2,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B cu sediul în B,-, sector 1.
Modifică decizia nr.3135 din 14.10.2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în sensul că titlul de despăgubire emis în favoarea contestatoarei va avea un cuantum de 794.245 lei.
celelalte dispoziții ale deciziei.
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 3700 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red. GM
Tehnored. MD.
4ex/23.02.2010
Președinte:Galan MariusJudecători:Galan Marius
