Anulare act administrativ fiscal. Decizia 364/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.364
Ședința publică de la 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în B,- împotriva sentinței nr. 184/ din 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 mai 2008, care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 29 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B anularea deciziei de impunere nr.-/01.10.2006 emisă de aceasta.
Prin sentința nr.28//20.02.2007 a Tribunalului Brăilas -a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de aceasta motivându-se că nu a fost parcursă procedura plângerii prealabile obligatorii.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta.
Prin decizia nr.166/R/10.05.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galația fost admis recursul ca fondat, dispunându-se casarea sentinței nr.28/20.02.2007 și trimițându-se cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Rejudecând în fond după casare, cauza înregistrată sub nr- Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
Prin decizia de impunere pentru stabilirea de obligații fiscale în sarcina persoanei fizice în calitate de asociat unic la SC Club SRL dizolvată, s-a stabilit ca aceasta figurează ca debitor pentru obligații fiscale ale SC Club SRL cu suma de 3140 lei; 7118 lei majorări și 1058 lei penalități.
Potrivit dispozițiilor art.108 alin.3 și art.137 alin.2 din Codul d e procedură fiscală prezenta decizie constituia titlu de creanță urmând ca după expirarea termenului de 15 zile de la primire să devină titlul executoriu.
Împotriva acestei decizii precum și a deciziei nr.-/21.11.2006, petenta a înțeles să formuleze prezenta contestație susținând că sumele imputate reprezintă datorii ale societății și sunt prescrise.
Legal citată intimata a solicitat respingerea contestației precizând că cele două decizii au fost emise cu respectarea prevederilor art.25 alin.2 și art.173 din OG nr.92/2006 dar și ale art.30 din Legea nr.359/2004 și art.236 din Legea nr.31/1990 în vigoare la acea dată.
Conform acestor dispoziții, dizolvarea unei societăți cu răspundere limitată cu asociat unic atrăgea până la data abrogării lui prin Legea nr.441/2006 intrată în vigoare la 01 decembrie 2006, transmiterea universală a patrimoniului societății către asociat unic.
În aceste condiții organul fiscal conformându-se acestor dispoziții precum și celor prevăzute de art.29 din OG nr.92/2006 a emis decizia de impunere nr.-/02.10.2006 pe numele petentei.
Drept urmare solicită respingerea contestației, urmând a fi înlăturate ca neîntemeiate și susținerile acesteia privind prescriere debitelor stabilite în sarcina sa.
La dosarul cauei, au fost depuse actele care au fost avute în vedere la stabilirea debitelor.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, Tribunalul constată că prezenta contestație este numai în parte întemeiată.
Astfel, așa cum rezultă din actele depuse, prin încheierea nr.4075/01.03.2005 pronunțată de Judecătorul delegat la. B de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus dizolvarea SC Club SRL B, în conformitate cu prevederile Legii nr.359/2004.
Respectiva societate avea asociat unic în persoana petentei care, urmare a dizolvării de drept a acestei societăți și potrivit dispoziției Legii 359/2004 și art.236 din Legea nr.31/1990 a preluat patrimoniul acesteia - activ și pasiv operând astfel transmiterea universală a acestuia.
În consecință obligațiile de plată, respectiv datoriile fiscale ale societății s-au transmis petentei.
Intimata însă a stabilit în mod greșit în sarcina petentei și debitul în sumă de 1502 lei întrucât acesta reprezintă impozit salarii aferent anului 1999 la care se adaugă majorările și penalitățile aferente întrucât pentru această sumă a intervenit prescripția.
Reținând dispozițiile art.23 din OG nr.92/2003 conform cărora termenul de prescripție al dreptului începe să curgă la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, este lesne de observat că în ceea ce privește creanța de 1502 lei termenul de prescripție a început să curgă la 01 ianuarie 2000.
Așa fiind, la data de 01 ianuarie 2005, pentru această creanță a intervenit prescripția.
Cunoscut fiind faptul că prescripția reprezintă o modalitate de stingere a creanțelor fiscale, Tribunalul a constatat că în mod greșit organul fiscal a inclus și această creanță în decizia de impunere emisă.
Întrucât celelalte creanțe sunt datorate, decizia de impunere întrunind condițiile de legalității și temeinicie, Tribunalul a admis în parte contestația formulată cu consecința anulării în parte a deciziei nr.-/21.11.2006 și deciziei nr.-/21.10.2006 respectiv pentru suma de 1502 lei, și a menținut celelalte dispoziții ale deciziei contestate.
Împotriva sentinței nr.184/2007 a Tribunalului Brăila în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința s-a dat greșita aplicare a legii, deoarece art.236 din Legea nr.31/1990 a fost abrogat prin Legea nr.441/2006, răspunderea asociatului unic neputând fi angajată peste valoarea capitalului social subscris.
Sentința s-a dat cu greșita apreciere a actelor depuse la dosarul cauzei, care nu i-au fost comunicate, fiind emise de pârâtă în mod unilateral, pentru dovedirea pretențiilor sale.
Între datoriile consemnate în acte și cele din decizia de impunere sunt diferite.
Instanța de fond nu a observat că a intervenit prescripția pentru majoritatea debitelor, rămânând o datorie totală de 3601 lei, suma de 5648 lei fiind prescrisă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin decizia de impunere pentru stabilirea de obligații fiscale în sarcina persoanei fizice (), asociat unic la " CLUB", dizolvată, s-a stabilit că aceasta este debitoare pentru societatea dezvoltată pentru sumele de 3140 RON debit, 7118 RON majorări și 1058 RON penalități.
Prin decizia nr.-/21.11.2006 a Bs -a respins contestația reclamantei cu menținerea obligației la plata sumelor respective.
Instanța de fond nu a observat că între deciziile de impunere și fișele sintetice totale depuse în dovedire există neconcordanțe vădite, sumele nefiind aceleași.
De asemenea, în mod greșit a reținut instanța că prescripția a intervenit doar pentru suma de 1502 lei, în realitate, în baza documentelor depuse rezultând că a intervenit prescripția și pentru suma de 5.648 lei, rămânând o datorie de 3601 lei, cu care reclamanta este de acord.
Așa fiind, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul anulării deciziilor de impunere și pentru suma de 5648 lei, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta, domiciliată în B,- împotriva sentinței nr. 184/ din 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Modifică sentința nr.184//2007 a Tribunalului Brăila în sensul că anulează decizia nr.-/2006 și decizia de impunere nr.-/2006 și pentru suma de 5648 lei, rămânând de plată suma de 3601 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 mai 2008.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aflat cf.disp.art.261(2)
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.DV/08.07.2008
Tehno ZE/08.07.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
