Anulare act administrativ fiscal. Sentința 37/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința numărul 37
Ședința publică de la 02 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul, domiciliat în comuna Câmpineanca, jud. V, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚII ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ, cu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru reclamantul av. și pentru autoritatea pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură B, consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul reclamantului arată că prin întâmpinare autoritatea pârâtă a invocat excepția tardivității și a inadmisibilității. Cu privire la tardivitate depune la dosar plicurile, cu care i-au fost comunicate procesul verbal de constatare și decizia, prin care face dovada că acțiunea a fost formulată în termenul de 6 luni.
Reprezentantul autorității pârâte nu mai susține excepția inadmisibilității acțiunii. Nu mai are alte cereri de formulat.
Apărătorul reclamantului nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, unește excepțiile cu fondul cauzei și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul reclamantului cu privire la excepția tardivității solicită a se respinge având în vedere că acțiunea a fost formulată în termenul de 6 luni prev. de lege.
În ce privește fondul cauzei susține oral amplele motive prezentate în cerere. Solicită a se observa că din actele dosarului rezultă că în urma verificărilor efectuate ar exista un contract de arendă, dar nu a existat. A solicitat în nume propriu sprijin pentru cele 8 ha teren. Dar și SC a solicitat sprijin pentru toate suprafețele de teren pentru care a avut contracte de arendă dar și pentru înțelegerile verbale, nu și pentru suprafața de 8,25 ha proprietatea sa. Se reține de organul de control că ar fi avut o înțelegere verbală pentru ca suprafața de teren să fie arendată, iar pe de altă parte se face trimitere la un contract de arendă încheiat și înregistrat la data de 109.07.2007 pentru o perioadă de 5 ani. Contractul a fost încheiat pentru ca arendașul să poată face arăturile. Solicită în concluzie admiterea acțiunii cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură -.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamant a contestat procesul verbal de constatare nr. 147/3.02.2009 încheiat de Centrul local Focșani al și decizia nr. 6407/9.03.2009 prin care a fost soluționată contestația sa.
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că deține în proprietate suprafața de 8,25 ha teren aflat pe raza com. Măicănești jud. În această calitate a beneficiat de acordarea unui sprijin direct pentru suprafața de 8,25 ha teren pe care trebuia să-l exploateze. Reclamantul a susținut că nu ar corespunde adevărului constatarea potrivit căreia terenul a fost arendat încă de la începutul anului 2007 către SC SA, care l-ar fi lucrat în realitate. Deși a angajat unele lucrări cu această societate, în realitate el a fost cel ce a utilizat terenul. Este adevărat că în septembrie 2007 încheiat un contract de arendare pentru 5 ani cu această societate, dar contractul intra în vigoare pentru anul 2008.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Acesta a depus la dosarul cauzei Decizia nr. 6407/3.04.2009 a din care rezultă că a fost respinsă contestația reclamantului privitoare la procesul verbal de constatare nr. 2723/4.02.2009. În motivarea acestei decizii s-a reținut că reclamantul a primit un sprijin direct în sumă de 5181,99 lei pentru utilizarea suprafeței de 8,25 ha teren, suprafață care a fost cultivată și recoltată de un alt fermier.
A mai depus reclamantul la dosarul cauzei contractul de arendare încheiat cu SC SA Focșani la data de 10.09.2007, având ca obiect arendarea suprafeței de 8,25 ha teren.
Din Titlul de proprietate nr. -/07.2007 emis de Comisia Județeană V pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor rezultă că reclamantul a fost împroprietărit cu suprafața de 8,25 ha teren pe teritoriul com. Măicănești jud.
Mai rezultă din procesul verbal atașat la fila 9 că la data de 25.04.2007 reclamantul a fost pus în posesie cu suprafața de 8,25 ha teren arabil individualizat în nr. 226 parcela 1172.
Prin întâmpinare, autoritatea pârâtă a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii de față invocând totodată excepțiile de inadmisibilitate și de tardivitate a acțiunii.
Pe fond, aceasta a susținut că sunt justificate constatările contestate, atâta vreme cât reclamantul nu a lucrat terenul pentru care a solicitat și a primit sprijin financiar direct, ceea ce contravine atât contractului încheiat cu reclamantului cât și legislației pertinente în materie.
Analizând întregul material probator administrat în cauză curtea apreciază că acțiunea este nefondată urmând să o respingă ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamantul nu a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de respingere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
Potrivit cererii de plată pentru schemele de sprijin pentru anul 2007, reclamantul a declarat că lucrează suprafața totală de 12,09 ha teren, completată potrivit propriei sale declarații și cu suprafața de 8,25 ha teren situat pe raza com. Măicănești jud. Pentru această suprafață, reclamantul a primit sprijin financiar prin decizia nr. -/26.01.2009.
Deși a declarat și s-a obligat să lucreze această suprafață, în realitate ea a fost arendată unei terțe persoane, așa cum de altfel a declarat și reclamantul în acțiunea sa, așa cum rezultă și din contractul de arendare.
Or, potrivit art. 6 alin. 2 din OUG 125/2006, arendatorul, concesionarul și/sau locatorul nu beneficiază de plăți directe pentru terenul arendat concesionat sau închiriat, ceea ce este cazul în speță.
În privința excepțiilor invocate de pârâtă, acestea nu vor fi primite.
Apărarea acesteia pe cale de excepție este contradictorie și nefondată în acest sens. S-a invocat atât inadmisibilitatea, deși reclamantul a contestat măsurile dispuse, cât și tardivitatea demersurilor acestuia, deși s-a contestat într-o primă afirmație inexistența lor.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează a respinge acțiunea de fața ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna Câmpineanca, jud. V, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚII ȘI INTERVENȚIE ÎN AGRICULTURĂ, cu sediul în B, sector 2,-, având ca obiect anulare act administrativ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. /11.05.2010
Dact. 4 ex/ 13.05.2010 com. 2 ex.
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
