Anulare act administrativ fiscal. Decizia 371/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.371
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, domiciliat în F,. nr.10, bloc 10,.1,.15 împotriva sentinței civile nr.25/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentul și intimata Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este la primul termen de judecată, motivat, timbrat, și recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, la Tribunalul Vrancea, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice F- prin DGFP V, obligarea la restituirea taxei pentru autovehicule, în sumă de 5.810 lei.
În motivarea acțiunii a precizat că, la data de 6.03.2007 a cumpărat autoturismul marca SKODA cu nr. de identificare 26Y-, înmatriculată în Germania.
Reînmatricularea în România i-a fost condiționată de plata unei taxe de primă înmatriculare de 5.810 lei, obligatorie începând cu 1.01.2007 prin art. 214/1 și art. 214/3, introduse prin art.1 punct 202 din Legea 343/2006, pentru completarea și modificarea Legii 571/2003( Codul fiscal).
Această reglementare contravine disp. art. 25,28,90 din Tratatul
A invocat și disp. art. 16 și art. 148 alin.2 din Constituția României și art. 108 Cod civil.
A depus la dosar acte, respectiv Decizia nr.35/2008 a ANAF, dovada că a contestat această decizie la organul emitent, actele de proprietate ale autovehiculului.
La fila 22 a depus întâmpinare pârâta, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A invocat în apărare disp. OUG nr.50/2008, susținând că procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența dintre taxa specială și taxa de poluare este prevăzută în Capitolul VI Secțiunea 1 art.6 din Anexa la HG 686/2008.
Potrivit nr.5899/2008 se arată că expertul a menționat că prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa de poluare transmis Comisiei, sunt conforme cu criteriile europene.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Din oficiu, instanța a pus în vedere părților, la termenul din 1 octombrie 2008 să depună actele de proveniență a mașinii, traduse și legalizate, iar pârâtei calculul sumei ce s-ar cuveni restituită reclamantului, potrivit procedurii prevăzute de Capitolul VI.
La fila 53, pârâta a depus o cerere prin care precizează că suma ce s-ar cuveni a fi restituită, potrivit dispozițiilor legale este de 2.295 lei, sumă ce a fost încasată de reclamant.
Reclamantul a depus o notă, prin care precizează că a încasat suma respectivă, însă solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
Tribunalul, față de dispozițiile OG 50/2008, de procedura prevăzută de Capitolul VI din HG nr.686/2008, precum și de împrejurarea de fapt că reclamantul nu a solicitat o probă pertinentă cauzei( proba cu expertiză), prin care să dovedească că i se cuvine o sumă mai mare( sau integrală ) decât cea calculată de pârâtă, a apreciat că cererea este neîntemeiată.
Împotriva sentinței nr.25/2009 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că instanța a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, obligația de plată a taxei de primă înmatriculare fiind în contradicție cu reglementările europene care interzic taxele discriminatorii și protecționiste.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o greșită apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune.
Reglementarea instituită de dispozițiile art.2141, 2143din Codul Fiscal contravine prevederilor:
- Art.25 din Tratatul CE: "Între statele membre sunt interzise taxele vamale de import expert, sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal".
- Art.28 din Tratatul CE: "Între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent".
- Art.90 din Tratatul CE: "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare", fiind interzise astfel taxele discriminatorii și protecționiste.
De asemenea, nici un stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție".
Art.90 din Tratatul are ca scop asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele membre Uniunii Europene, în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție ce poate decurge din aplicarea unor impozite interne discriminatorii față de produsele ce provin din alte state membre. În consecință, art.90 limitează libertatea statelor, în materie de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Potrivit normelor în vigoare, taxa specială pentru autoturisme se datorează cu ocazia primei înmatriculări în România a unui autoturism sau autovehicul comercial. Cuantumul taxei speciale datorată bugetului de stat se calculează conform prevederilor art.214 alin.1 și 3 Codul Fiscal, în funcție de capacitatea cilindrică, vechime autoturismului și alți coeficienți de corelare sau reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii.
Aspectul esențial ce determină caracterul discriminatoriu al taxei speciale pentru autovehicule, constă în aceea că această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, reînmatriculate în România.
Diferența de aplicare a taxei introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele introduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării, în situația în care au fost deja înmatriculate deja în România taxa nu se mai percepe.
Taxa specială de primă înmatriculare achitată respectiv suma de 5810 lei, este interzisă de dispozițiile art.90 din Tratatul CE, începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată la care România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare au fost direct aplicabile în ordinea juridică internă, având prioritate față de dispozițiile interne.
În literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a Curții de Justiție a Comunităților Europene se arată că art.90 din Tratatul CE produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii Europene le pot proteja.
În consecință, dată fiind supremația dreptului comunitar asupra dreptului intern și în conformitate cu prev.de art.148 alin.2 și 4 din Constituție, coroborat cu prevederile art.90 din Tratatul CE rezultă că prin introducerea taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, legiuitorul a încălcat direct dispozițiile exprese ale Tratatului CE.
După intrarea în vigoare a OUG nr.50/2008 reclamantul a solicitat restituirea sumei de 5810 lei reprezentând taxa specială de înmatriculare pentru autovehiculul marca SKODA. În urma acestei solicitări Vae mis Decizia nr.40143/14.11.2008 prin care este calculată o diferență între taxa specială de primă înmatriculare și taxa de poluare pentru autoturisme în sumă de 2.295 lei, sumă pe care a încasat-
Conform art.11 din OUG nr.50/2008 taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență. Aceste norme fiind aprobate prin HG nr.686/2008.
Taxa specială de primă înmatriculare care face obiectul acestei cauze a fost încasată în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iunie 2008 și care a fost apreciată ca fiind contrară normelor comunitare. Într-o atare ipoteză se aplică principiul conform căruia când un stat membru a impus sau aprobat o taxă contrară dreptului comunitar este obligat să restituie taxa percepută prin încălcarea acestuia.
Din această perspectivă, nu se poate reține justificat ca Statul Român are un temei legal de reținere a unei părți din taxa încasată ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o altă taxă ce urmează a fi percepută în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza căruia s-a încasat nelegal taxa specială.
De asemenea, noua taxă instituită de OUG nr.50/2008 este pe alte principii decât taxa specială anterioară, are alt mod de calcul și altă destinație.
Restituirea doar a diferenței între taxa specială încasată anterior în temeiul actului normativ aplicabil după această dată, pune problema aplicării noului act normativ și pentru trecut, respectiv taxa specială încasată ilegal s-ar valida prin aplicare retroactivă a unui alt act normativ inactiv la data nașterii și consumării raportului juridic de drept fiscal, ceea ce contravine principiului neretroactivității legii consacrat de art.15 alin.1 din Constituția României.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod proc.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința atacată în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la plata diferenței nerestituite în cuantum de 3515 lei, actualizată conform indicelui de inflație de la data achitării până la data plății efective.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanta, domiciliat în F,. nr.10, bloc 10,.1,.15 împotriva sentinței civile nr.25/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și în consecință;
Modifică sentința nr.25/2009 a Tribunalului Vrancea în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul și obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice F să restituie reclamantului suma de 3.515 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare actualizată conform indicelui de inflație de la data achitării până la data plății efective.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red.VD/16.06.2009
Tehno ZE/16.06.2009
ex.2
Fond: A
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Gina Ignat
