Anulare act administrativ fiscal. Decizia 380/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 380/CA/2008
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții Consiliul Local al Municipiului, Primăria Municipiului și Cabinet Tehnică împotriva sentinței civile nr. 1532/CA/10.10.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
dezbaterilor și concluziile părților au avut loc la termenul de judecată din 24 Martie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării întocmită la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor în contencios de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 3170/17.03.2006 (nr. format nou -) reclamantul SPITALUL MUNICIPIULUI i-a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și CABINETUL DE, solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între reclamant și pârâtul Cabinetul de tehnică sub nr.1941/06.07.2000, a actului adițional la acest contract din 06.07.2000 și a actului adițional nr.1/2005 încheiat între pârâtul Cabinetul de tehnică și pârâta Primăria municipiului și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, a încheiat cu pârâtul Cabinetul de tehnică, contractul de comodat nr.1941/06.07.2000pentru 4 (patru) încăperi din incinta Spitalului municipiului, situat în,-. Termenul acestui contract a fost de 5 (cinci) ani. Contractul a fost modificat în anul 2003, când s-a atribuit folosința doar pentru 2 încăperi. Acest contract a fost modificat prin act adițional, în anul 2005, prelungindu-se termenul până la 01.10.2010. Reclamantul a arătat că actul adițional din 2005 fost încheiat cu încălcarea disp.art.2 din HG nr.166/2002, întrucât nu a existat acordul Ministerului Sănătății și Familiei și a Ministerului Administrației Publice. Reclamantul a mai invocat lipsa identificării imobilului ce face obiectul contractului de comodat, considerând că lipsește obiectul contractului. În aceste condiții pârâtul Cabinetul de tehnică ocupă ilegal spațiul în incinta ambulatoriului reclamantului. Reclamantul a sesizat Oficiul Prefectural P și Direcția de Sănătate Publică a județului H cu privire la HCL nr.101/2004, prin care s-a aprobat prelungirea contractului de comodat.
În drept au fost invocate disp.art.948-950, 966 cod civil și art.8 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr.2287/CA/2006 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților pentru constatarea nulității absolute a contractului de comodat cu modificările adiționale.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut,că deși reclamanta justifică un interes în constatarea nulității contractului de comodat, acela de a asigura condițiile funcționării ambulatoriului de spital, motivele de nulitate invocate sunt nefondate: contractul de comodat are un obiect clar identificat în art.1, folosința spațiului din, str. - nr.1, iar actul adițional nr.1/2005 este încheiat cu respectarea prev.art.2 din OG nr.70/2002, nefiind necesară avizarea Ministerului Sănătății și Familiei, potrivit art.2 din HG nr.866/2002, aviz impus numai în cazul dării în administrare, concesionării, închirierii și schimbării destinației imobilelor transmise conform art.1 din HG, nu și în cazul dării în folosință gratuită în baza unui contract de comodat.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul SPITALUL MUNICIPIULUI, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamantul susține în motivarea recursului că instanța a apreciat greșit probele, cât și a interpretat greșit prevederile legale atunci când a apreciat că actul de comodat nu este lovit de nulitate absolută.
În realitate, motivele de nulitate invocate prin cererea de chemare în judecată sunt fondate, așa cum au fost ele argumentate în fapt și drept în acțiune.
Prin Decizia 313/CA/12 03 2007 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul reclamantului a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe reținând că deși reclamantul a invocat în acțiunea sa trei cauze de nulitate absolută ce afectează în opinia sa contractul de comodat și actele adiționale în litigiu: lipsa obiectului prev.de art.962 Cod civil, lipsa avizului impus de art.2 din HG nr.866/2002 și încălcarea dispozițiilor art.4 alin.2 din nr.35/2002, potrivit cărora spațiile din ambulatoriul de spital nu pot face obiectul contractelor de comodat,instanța de fond a analizat doar două dintre aceste motive, înlăturând argumentat nulitatea pe lipsa obiectului și pentru lipsa avizului, însă nu a arătat de ce în speță nu ar fi incident celălalt caz de nulitate, privind interdicția de a încheia contract de comodat prevăzută de art.4 alin.2 din nr.35/2002.
În speță, analiza acestui motiv de nulitate impune o suplimentare a probațiunii pentru a determina dacă spațiul dat în folosință gratuită pârâtului Cabinetul de Tehnică este situat sau nu în ambulatoriul de spital care are sediu comun cu spitalul.
La rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosar nr.-,iar Tribunalul Hunedoara,prin sentința nr.1532/CA/2007 a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de comodat nr.1941/6 07 2000 și a actelor adiționale din 2000 și 2005,reținând că din adeverința depusă la fila 35 rezultă că spațiul dat în comodat se află în ambulatoriul care are sediul comun cu spitalul.
Împotriva hotărârii au declarat recurs pârâtele Primăria Municipiului, Consiliul Local al Mun. și Cabinetul de Tehnică solicitând a se dispune modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursurilor se susține că instanța a apreciat greșit valoarea probatorie a adresei de la fila 35 dosarului care este emisă de reclamant pro causa, când din toate actele depuse rezultă că spațiul ce face obiectul contractului de comodat se află în ambulatoriul de specialitate și nu în cel de spital ce are sediul comun cu spitalul.
Prin întâmpinare reclamantul intimat solicită respingerea recursurilor apreciind că instanța a interpretat corect probele dosarului și a aplicat corect legea, spațiul în discuție se află în ambulatoriul Spitalului,neavând importanță distincția între ambulatoriul de specialitate și cel de spital,cât timp și prin ultimele reglementări se impune păstrarea acestor spații pentru organizarea ambulatoriului integrat spitalului unde își desfășoară activitatea medicii spitalului și nu cabinete private.
În recurs s-a depus ca act nou răspunsul pe care Autoritatea de Sănătate Publică H l-a dat cu privire la structura ambulatoriului Spitalului.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate se constată recursurile pârâtelor ca fondate pentru următoarele considerente:
Prin decizia de casare instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare numai în ce privește motivul de nulitate invocat de reclamant potrivit art.4 alin.2 din nr.35/2002, care prevede că spațiile din ambulatoriul de spital nu pot face obiectul contractelor de comodat,fiind necesară administrarea probațiunii în acest sens.
În rejudecare instanța și-a fundamentat soluția pe cele desprinse din adresa de la fila 35 dosarului,adresă care provine de la reclamant și prin care acesta atestă că spațiul în litigiu face parte din ambulatoriul de spital ce are sediul comun cu Spitalul.Acest act emană de la reclamant și exprimă doar opinia acestei părți astfel că nu poate constitui dovada susținerilor sale.
Distincția între ambulatoriul de specialitate și cel de spital ce are sediul comun cu spitalul care se face în art.4 al Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002 trebuie dovedită cu acte de reglementare a autorităților publice cu atribuții în organizarea spitalului,cât și cu acte ce dovedesc punerea în aplicare a acestora la data respectivă.
Din adresa depusă în recurs fila 29 provenind de la H rezultă că Spitalul are aprobat în structură ambulatoriu de specialitate,dar nu se arată dacă există și ambulatoriu de spital ce are sediul comun cu spitalul,deci nici această adresă nu demonstrează incidența cazului de nulitate invocat de reclamant
Ori se constată că reclamantul nu a administrat dovezi în sprijinul afirmațiilor sale,acțiunea sa nefiind probată în sensul de a se demonstra că actul adițional încheiat în 2005,după data intrării în vigoare Ordinului Ministerului Sănătății nr.35/2002,era nul absolut pentru nerespectarea cerinței impuse de art.4. Este evident că nulitatea intervine pentru încălcări ale normelor de interes general anterioare sau concomitente încheierii actului,astfel că încălcarea art.4 al Ordinului menționat nu putea fi invocată în ce privește contractul încheiat în 2000 și nici în ce privește actul adițional din 2000,acestea fiind anterioare actului normativ. Reținând că sarcina probei revine reclamantului potrivit art.1169 civil,se apreciază acțiunea sa ca nedovedită astfel că soluția instanței de fond se impune a fi modificată în sensul respingerii acțiunii în temeiul art.312al.2 și art. 304/1 pr.civ.
Ca parte căzută în pretenții reclamantul va fi obligat în temeiul art.274 pr. civ. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate pârâților recurenți reprezentând cheltuieli cu transportul la instanță,respectiv onorariul de avocat și taxele de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele Primăria Municipiului, Consiliul Local al Municipiului și Cabinetul de Tehnică împotriva sentinței nr. 1532/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul Spitalul Municipal împotriva pârâților Consiliul Local, Primăria Municipiului și Cabinet de Tehnică.
Obligă reclamantul intimat să plătească pârâților Primăria și Consiliul Municipiului 694,15 lei, iar pârâtului Cabinet de Tehnică 1506,15 lei reprezentând cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- - -
Red.
Tehnored. /2 ex/24.04.2008
Jud. fond:,
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș
