Anulare act administrativ fiscal. Decizia 381/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 381
Ședința publică din 09.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Cristina Petrovici
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimata- reclamantă .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 2344/30.06.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- șiprocedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat pe cererea de recurs, Curtea invocă, din oficiu,motivul de recurs de ordine publică privind calitatea procesuală pasivă a Direcției Generale a Finanțelor Publice.
Intimata-reclamantă, prin avocat, precizează că Direcția Generală a Finanțelor Publice T are calitate procesuală pasivă, având în vedere că există un ordin care prevede că direcțiile generale ale finanțelor publice județene reprezintă Statul Român în astfel de litigii, astfel încât DGFP T are calitate de parte.
Curtea acordă, în subsidiar, cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea recursului astfel cum a fost formulat. În privința primului motiv, ce se referă la nulitatea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin. 2, arată că instanța de fond nu era obligată a solicita toate actele, ci putea să le ceară. În ce privește motivul de recurs contând în faptul că judecătorul de fond a încălcat art. 7 din Legea nr. 554/2004, art. 8 din aceeași lege spune că partea vătămată are posibilitatea oricând a ataca actul în instanță. În ce privește motivul al treilea de recurs, faptul că nu s-ar aplica art. 90 din Tratatul Comunității Europene, odată cu aderarea României la acest tratat este obligatoriu ca produsele Uniunii Europene să circule liber, statul român neputând impune taxe fiscale protecționiste. Astfel, conform art. 90 din Tratatul Comunității Europene, care are prioritate, statul român trebuie să restituie întreaga sumă, circa 19 milioane de lei vechi, indexată. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. La cererea Curții, având în vedere că, din copia certificatului de înmatriculare al autovehiculului, nu se poate reține cu certitudine anul înmatriculării, fiind ilizibilă, prezintă certificatul de înmatriculare original al autovehiculului.
Curtea constată, cercetând certificatul original de înmatriculare al autoturismului, pe care îl restituie intimatei-reclamante, prin avocat, că acesta a fost înmatriculat în anul 2007, fiind un autoturism nou.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 2344/30.06.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii si a fost admisa actiunea formulata de reclamanta in contradictoriu cu parata DGFP T, fiind obligata aceasta parata sa restituie reclamantei suma de 1974,58 lei, incasata cu titlu de taxa de prima inmatriculare, suma actualizata cu indicii de inflatie la data platii efective.
Parata a fost obligata si la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata de 200 lei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca reclamanta a facut dovada notificarii cererii pentru restituirea sumei achitata cu titlu de taxa speciala auto, astfel ca este nefondata exceptia inadmisibilitatii pentru lipsa procedurii prealabile invocata de parata.
Reclamanta a cumparat un autoturism dintr-o tara membra UE si pentru a inmatricula in Romania acest autoturism i s-a perceput o taxa de prima inmatriculare in suma de 1974,58 lei.
Aceasta taxa a fost perceputa nelegal
S-a retinut ca taxa speciala este valabile pentru autoturismele inmatriculate in CE si reinmatriculate in Romania, dar nu este perceputa si in caz de reinmatriculare a autoturismelor deja inmatriculate in Romania.
Taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule este reglementata de art. 2141Cod fiscal, sub forma unui impozit nou, aplicabil de la data de 01.01.2007, urmare aparitiei Legii nr. 343 / 2006 care a suferit modificari prin OUG nr. 110 /2006, in sensul stabilirii unor categorii de persoane exceptate cat si situatii de scutire de la plata acestei taxe.
Rezulta din reglementarile cuprinse la art. 2141Cod fiscal ca la data dobandirii autoturismului de catre reclamant taxa speciala pentru autoturism este datorata cu ocazia primei inmatriculari in Romania a acelui autoturism.
Realizarea pietei comune este un din principalele obiective ale CEE.
Articolul 25 din TCE nu interzice statelor sa supuna marfurile importante acelorasi impozite care se aplica si produselor nationale similare, insa competenta statelor in domeniul fiscalitatii este limitate de dispozitiilor art. 90, paragraful 1 din Tratatul Comunitatii Europene " Nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produ elor altor state membre impozite interne de orice natura mai mari decat cele care se aplica direct sau indirect produselor nationale similare. De asemenea, nici un stat membru nu aplica produselor altor state membre impozite interne de natura sa protejeze indirect alte sectoare de productie "..
Interdicia impusa de acest text din Tratat este incalcata de aceasta taxa.
Instanta de fond a mai retinut incidenta dispozitiile art. 148 al. 2 si 4 din Constitutia Romaniei, art. 1088 cod civil si 274 Cod procedura civila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata, care a invocat faptul ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala.
A solicitat admiterea recursului si in principal casarea sentintei, iar in subsidiar modificarea sentintei si admiterea exceptiei inadmisibilitatii sau pe fond respingerea actiunii ca neintemeiata.
Pe de o parte recurenta a sustinut ca s-au incalcat formele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii de art. 105 al. 2 (304 pct. 5 Cod procedura civila).
In sustinerea acestui motiv de recurs s-a aratat ca taxa a fost incasata de Administratia Finantelor Publice de Vede.
Instanta de fond ar fi trebuit sa citeze emitentul actului atacat.
In al doilea rand a aratat ca hotararea este lipsita de temei legal si a fost data cu aplicarea gresita a legii deoarece in mod grsti s-a retinut ca procedura prealabila a fost indeplinita, aceasta nefiind indeplinita cu Administratia Finantelor Publice de Vede.
Au fost invocate prevederile codului d e procedura fiscala referitoare la restituirea taxelor si impozitelor.
Recurenta a mai invocat aplicarea eronata a art. 25 si 90 din Tratatul Comunitatii Europene invocand acte normative interne (codul fiscal, ordinul MAI nr. 1501/2006), precum si faptul ca taxa are un pronuntat caracer de taxa de poluare.
A mai sustinut ca nu se poate vorbi de incalcarea principiului nediscriminarii produselor importate atata timp cat taxa pentru autoturismele noi, care se plateste cu ocazia primei inmatriculari in Romania este aceeasi indiferent de provenienta autovehiculelor.
De asemenea, temeiul legal in baza caruia se poate resitui diferenta de taxa speciala in reprezinta OUG nr. 50/2008.
Au fost incalcate si prevederile art. 117 si 124 din OG nr. 92/2003 in ceea ce priveste resitutirea taxei actualizata cu indicii de inflatie si nu dobanzile in cazul sumelor de restituit prevazute in codul d e procedura fiscala.
In drept, a invocat prevederile legii nr. 554/2004 si ale art. 299-316 Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursul este intemeiat pentru urmatoarele considerente.
Desi recurenta a invocat incidenta motivului de recurs prevazut de art. 304 pct. 5 Cod procedura civila si faptul ca instanta de fond a incalcat normele de procedura prevazute sub sanctiunea nulitatii se retine ca in fapt din expunerea acestui motiv de recurs ca este vorba despre invocarea lipsei calitatii procesuale pasive a recurentei.
Astfel recurenta a aratat ca nu este autoritatea care a emis chitanta nr. nr. -/2.05.2007, acest act fiind emis de Administratia Finantelor Publice de Vede.
Acelasi aspect este retinut si in prezentarea celorlalte motive de recurs.
Nu este vorba despre incalcarea formelor de procedura in speta pentru ca reclamanta a chemat in judecata pe recurenta parata DGFP T, iar aceasta parte, cu care reclamanta in virtutea principiului disponibilitatii a solicitat sa se judece, a fost legal citata inclusiv la termenul la care a fost judecata pricina, respectiv la 30.06.2008 (la fila 20 din dosarul de fond se afla citatia pentru ultimul termen de judecata).
In speta insa a fost invocata de catre instanta, din oficiu, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Aceasta exceptie este intemeiata tocmai pentru ca reclamanta nu a chemat in judecata autoritatea care a incasat taxa de prima inmatriculare a carei restituire a solicitat-
Chitanta nr. -/2.05.2007 aflata la fila 5 din dosarul de fond a fost eliberata de Administratia Fianantelor Publice de Vede si nu de catre parata din cauza de fata.
Reclamanta fiind un contribuabil persoana fizica, cererea de restituire a taxei si implicit autoritatea care putea sta in judecata cu privire la restituirea taxei, era organul fiscal de la domiciliul reclamantei, respectiv de Vede si nu parata DGFP T conform art. 7 cod fiscal, art. 32 si 33 din OG nr. 92/2003.
de Vede a si incasat taxa de prima inmatriculara, fiind organul fiscal care adminstreaza aceasta taxa.
Prin urmare numai aceasta parata are calitate procesuala pasiva, deoarece cererea de restituire se adreseaza aceluiasi organ fiscal care a incasat-
In materia dreptului administrativ si a celui administrativ fiscal, are calitate procesuala pasiva orice autoritate sau organ al statului care a emis sau trebuia sa emita un act administrativ fiscal.
Impozitele si taxele contribuabililor mici sunt administrate de administratiile finantelor publice si nu de catre directiile generale ale finantelor publice.
Ca urmare se constata intemeiat recursul si nelegala hotararea atacata si in baza a art. 299 si urmatoarele, 304 pct 9 cod procedura civila, il va admite si va modifica in tot sentinta recurata in baza art. 312 cod procedura civila, in sensul ca va respinge actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive a DGFP.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE T cu sediul in A,-, jud. T in contradictoriu cu intimata domiciliata in de Vede,-, jud. T impotriva sentintei civile nr. 2344/30.06.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
Modifica sentinta in sensul ca respinge actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratei DGFP
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.02.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Cristina Petrovici
